Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. netinkamai vykdė savo, kaip rūpintojos, pareigą tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį vaiką M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. lapkričio 11 d. apie 12 val. Pakruojo rajone, L., V. g. 10, Pakruojo vartotojų kooperatyvo parduotuvėje „Linas“ praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už vaflius „Kiss“, 5,58 Lt vertės. Padaryta turtinė žala atlyginta – prekė grąžinta. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnio 3 ir 8 punktų, LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje.

V. J. kalta dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nurodė, jog dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Be V. J. kaltės pripažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), Pakruojo vartotojų kooperatyvo parduotuvės „Linas“ pareiškimu (4 b. l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (5 b. l.), pažymomis apie asmens duomenis (6, 7 b. l.), V. J. ir jos šeimą charakterizuojančia medžiaga (13, 15 b. l.), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005-09-08 sprendimu (16-17 b. l.). Iš šių bylos duomenų matyti, kad V. J. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnį, tačiau tikslintina įstatymo norma, neteisingai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole jai suformuluotame kaltinime (ATPK 284 str.), t.y. kurią ji, kaip nurodė protokolą surašęs pareigūnas, pažeidė - CK 3.155 straipsnį. Pažymėtina, kad pastaroji norma apibrėžia nepilnamečių vaikų tėvų turinį, būtent tėvų prievoles dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jais ir t.t. (CK 3.155 str. 2 d.). Tuo tarpu tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame suformuluoto kaltinimo bei veikos kvalifikacijos, o taip pat iš visos bylos medžiagos akivaizdu, kad V. J. nėra nepilnamečio M. S. mama, ji yra vaiko rūpintoja (CK 3.247 str. 2 d., 3.256 str., 3.263 – 3.264 str., 16-17 b. l.). Tuo tarpu vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos įtvirtintos CK 3.271 straipsnyje, o už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą globėjai (rūpintojai) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Todėl įvertinus visą bylos medžiagą, tikslintina neteisingai protokolą surašiusio pareigūno V. J. suformuluotame kaltinime nurodyta teisės norma (CK 3.155 straipsnis), nurodant, jog V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnio 3 ir 8 punktų nuostatas, nes netinkamai vykdė savo, kaip rūpintojos, pareigą tinkamai auklėti ir rengti vaiką savarankiškam gyvenimui.

V. J. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (9-11 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (8 b. l.), todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina 40 litų bauda (ATPK 30, 31, 32 str.).

Byla išnagrinėta V. J. nedalyvaujant, kadangi jai apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, iš jos negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ir jos neatvykimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsniu, 281 straipsniu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

V. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, ir ją nubausti 40 (keturiasdešimties) litų (11 eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.