Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktą prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-767/2025,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas (pažyma) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam V. M..

2. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo V. M. interesus atstovavo advokatas K. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 58,33 Eur. Priimant nuosprendį, klausimas dėl šių išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. M. valstybės naudai nebuvo išspręstas, todėl prašo teismo jį išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. M. valstybės naudai atmestinas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

4. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.

5. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. gynėjo atsisakė, gynėjas jam nebuvo paskirtas. 2024 m. gruodžio 5 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokole nurodyta, kad jis turėti gynėją nepageidavo (b. l. 19-20). V. M. 2024 m. gruodžio 19 d. buvo paskirtas gynėjas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (b. l. 66), nepriklausomai nuo jo valios, kuomet gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remdamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka) ir 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje parinko kaltinamajam advokatą K. V.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-767/2025 V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 243 straipsnį 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. M. skirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones šešerių metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; turto E. U. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo atsarginių užvedimo raktelių, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 29 d., tačiau kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalies, nebuvo išspręstas klausimas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. M. valstybės naudai.

6. Nutartyje aptartos aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad teismui priimant minėtą nutartį šiuo metu nežinoma nei nuteistojo turtinė padėtis nei galimybės sumokėti prašomą priteisti sumą (58,33 Eur), nes nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir turi ribotas galimybes dirbti bei užsidirbti bei į tai, kad gynėjas parinktas neatsižvelgiant į nuteistojo norą jį turėti, o esant būtinybei pagal įstatymą, kuomet yra numatyta sąlyga į būtinumą bylos teisminio nagrinėjimo metu turėti gynėją, jei byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl prašomos priteisti išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje baudžiamojoje byloje iš nuteistojo V. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktą prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo V. M. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-767/2025 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.