- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- N2-5738-563/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03482-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- S. B.
- Advokatai
- Vitalijus Katėnas, Regina Baranauskienė
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovei L. P., ieškovės atstovei advokatei Reginai Baranauskienei, atsakovui S. B., atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Anželai Šumauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui S. B., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei pagal atsakovo S. B. priešieškinį ieškovei L. P., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo vaikui padidinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnametės dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokant po 700,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po jos ir atsakovo santuokos nutraukimo 2010-06-02 dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Ieškovė vylėsi, kad atsakovas tinkamai rūpinsis mergaite ir nesudarys kliūčių bendrauti su dukra, tačiau tarp jos ir atsakovo prasidėjo nesutarimai dėl dukros auklėjimo bei bendravimo su ja. Pastaruoju metu atsakovas pradėjo dažniau negu įprastai piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, o tai neigiamai veikia dukros kasdienę priežiūrą, jos psichinę ir emocinę būseną. Mergaitė nebenori gyventi su atsakovu, nes jaučiasi nesaugi, be to, mergaitė bręsta, keičiasi jos fiziologija ir apie tai ji gali ir nori kalbėtis tik su ieškove. L. gerai sutaria su ieškovės sutuoktiniu I. P., myli savo seserį M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir ne kartą išreiškė norą gyventi su ieškove. Nustačius dukros gyvenamąją vietą su ja, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai (t.1, b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ir gyvenant santuokoje su ieškove, ir po santuokos nutraukimo dukters auklėjimas, priežiūra, rūpinimasis jos sveikata, būtiniausių dukters poreikių tenkinimas, tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimas, laisvalaikio praleidimas, ugdymas buvo tik jo žinioje. Ieškovė dukrai jokios materialinės pagalbos iki šiol neteikia, nesirūpina vaiko būtiniausių poreikių tenkinimu, jos lavinimu, ugdymu ir pan., tinkamai nevykdo teismo sprendimu nustatyto įsipareigojimo 2 savaites kiekvieną mėnesį pasiimti dukrą. Atsakovas sudaro dukrai tinkamas sąlygas augti ir vystytis, dukra gyvena jos poreikius pilnai patenkinančioje aplinkoje, todėl nėra jokio pagrindo keisti vaiko gyvenamąją vietą. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra nepagrįstas ir netenkintinas (t.1, b.l. 28-33).
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnametei dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 1000,00 Lt, išlaikymą priteisiant nuo 2012-03-19 iki 2012-11-01; nuo 2012-11-01 iki dukters pilnametystės priteisti iš ieškovės išlaikymą dukrai, mokant kas mėnesį po 800,00 Lt; nepilnamečiui vaikui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti atsakovą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išlaidos dukters išlaikymui per mėnesį sudaro apie 2031,00 Lt, pusę šios sumos turi skirti ieškovė. Reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas paskaičiavimais bei faktiniais įrodymais (t.1, b.l. 95-98).
Ieškovė nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimais, kuriais jis formaliai keičia santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas. Atsakovas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo galėtų kreiptis tik po 2012-11-01, nurodydamas, kokios aplinkybės pasikeitė iš esmės (t.1, b.l. 143-144).
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad tuo metu, kai buvo sprendžiamas jos ir atsakovo santuokos nutraukimo klausimas, jos turtinė padėtis buvo sunki – ji gyveno pas tėvus, nedirbo, be to, atsakovas darė jai psichologinį spaudimą, todėl ieškovė sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu. Ji visada rūpinosi dukra. Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis pagerėjo – ji turi būstą, darbą, jos pajamos yra apie 1700,00 Lt. Ieškovė yra sukūrusi naują šeimą ir turi visas galimybes auginti dukrą. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė nurodė, kad vaikui emociškai geriau augti ieškovės šeimoje, o nustačius vaiko gyvenamąją vietą su mama, atsakovui nėra jokių kliūčių toliau rūpintis dukros gerove. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais palaikė priešieškinio reikalavimus, o ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad suskaičiavo išlaidas, kiek realiai išleidžia dukros išlaikymui, todėl prašo padidinti iš ieškovės priteistiną išlaikymą.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, nes jis neįrodytas, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad, nutraukus santuoką, ieškovė nevykdė savo, kaip motinos, prisiimtų įsipareigojimų, vaiką prižiūrėjo ir išlaikė atsakovas. Vaiko noras gyventi su mama nėra pagrindas keisti vaiko gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog šalys turi nepilnametę dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-02 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir patvirtina šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad nepilnametės dukros L. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu S. B.. Šalys taip pat susitarė, kad dukra dvi savaites per mėnesį gyvens pas tėvą, o dvi savaites – pas mamą. Ieškovė dukters išlaikymui iki jos pilnametystės įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 200,00 Lt, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2012-11-01 (t.1, b.l. 11).
Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
LR CK 3.174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgta tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.
Bylos duomenimis, šalių dukters gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su tėvu (atsakovu) (t.1, b.l. 11). Tiek šalių duoti paaiškinimai, tiek byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mergaitė reguliariai bendrauja ir su motina (ieškove) (t.1, b.l. 40-58, t.2, b.l. 2-3). Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėti pagerėjo ir šiuo metu ji turi galimybę auginti dukrą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-08-13 ieškovė sudarė santuoką su I. P., 2011-12-25 jiems gimė dukra M. P. (t.1, b.l. 9, 10). Ieškovė turi gyvenamąjį būstą – ji su šeima gyvena jos sutuoktinio mamai A. P. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t.1, b.l. 21-22). Ieškovė šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, jos gaunamos pajamos yra 1213,61 Lt dydžio motinystės pašalpa, ieškovės sutuoktinis dirba AB (duomenys neskelbtini) ir taip pat gauna pastovias pajamas (t.1, b.l. 23,94).
Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė L. B. nurodė, kad būdama pas mamą jaučiasi geriau, su mama gyvena sesė. Ji prašiusi mamos, kad galėtų gyventi su ja. Nepilnametė šalių dukra patvirtino, kad su mamos sutuoktiniu I. P. sutaria gerai. Mergaitė taip pat patvirtino, kad atsakovas nors ir nedažnai (kartą per pusmetį) vartoja alkoholį, tuo metu ji būna pas senelius, atsakovo tėvus. Kad atsakovas turi tam tikrų problemų dėl alkoholio vartojimo patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (t.1, b.l. 93).
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad, atsižvelgiant į vaiko išsakytą nuomonę, ieškovės pasikeitusią situaciją ir galimybes rūpintis dukra, tai, kad yra sesuo, kuri L. yra svarbi, šalių dukros gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove.
Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus ir kt. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės turtinė padėtis pasikeitė – pagerėjo: ji turi gyvenamąjį būstą, gauna pastovias pajamas. Nors atsakovo turtinė padėtis ir yra geresnė (atsakovas nurodė, kad jo pajamos yra apie 8000,00 Lt per mėnesį), tačiau vien materialinės padėties kriterijus negali būti lemiamas. Šalių nepilnametei dukrai 2012-12-16 sueis 11 metų, ji yra pakankamai brandi, kad suformuluotų ir išreikštų savo pažiūras ir norus (CK 3.177 str.), todėl priimat teismo sprendimą atsižvelgtina į vaiko išsakytą nuomonę. Mergaitė patvirtino, kad su mama susitinka dažnai, gerai sutaria tiek su ja, tiek su mamos sutuoktiniu, ir psichologiškai geriau jaučiasi būdama pas mamą, su mama aptaria iškylančias problemas.
Nors atsakovas ir pateikė į bylą jo paties rašytus pareiškimus, kad ieškovė netinkamai vykdo 2010-06-02 teismo sprendimą ir motinos pareigas dukrai (t.1, b.l. 59, 60-61), atsižvelgiant į šalių konfliktiškus santykius, kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, šie įrodymai vertintini kritiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad pati ieškovė ne kartą kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl atsakovo netinkamo elgesio (t.1, b.l. 12, 14-15, 16, 17).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į pagerėjusią ieškovės turtinę padėtį, tai, kad ji gali tinkamai užtikrinti vaiko interesus, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko nuomonę, Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktą išvadą, tai, kad šalių dukrai sueis tik vienuolika metų ir tokiame amžiuje jai dar labai reikalinga motinos globa, darytina išvada, kad šalių dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiks vaiko interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas.
Nei ieškovė, nei atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, todėl šis klausimas nespręstinas, tačiau pažymėtina, kad CK 3.170 straipsnis numato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti auklėjant vaiką, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, išspręstinas išlaikymo iš atsakovo priteisimo klausimas. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. L. B. šiuo metu yra dešimt metų. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai. Be to, vaikas lanko mokyklą, todėl yra būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, lanko teniso bei kanklių būrelius, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms.
Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004), tačiau kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas sprendžia, kokio dydžio išlaikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti vaiko interesus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės mėnesinės pajamos yra 1213,61 Lt (t.1, b.l. 94) (pati ieškovė posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos yra apie 1700,00 Lt) , atsakovas nurodė, kad jis gauna apie 8000,00 Lt pajamų per mėnesį (t.1, b.l. 132-139). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 700,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas nurodė, jog dukros išlaikymui per mėnesį skiria apie 2000,00 Lt, įvertinus jo gaunamas pajamas ir tai, jog atsakovas turi galimybę teikti dukrai didesnį nei minimalų išlaikymą, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai, mokant po 700,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Patenkinus ieškovės ieškinį ir iš atsakovo priteisus išlaikymą dukrai, nebėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio dėl iš ieškovės priteistino išlaikymo vaikui padidinimo, todėl priešieškinys atmestinas.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 139,00 Lt žyminis mokestis ir 1900,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 252,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nutarė:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove L. P.
Priteisti iš atsakovo S. B. išlaikymą dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 700,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo S. B. 2039,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. P.
Priteisti iš atsakovo S. B. 252,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.