- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- 1-172-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24906-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- V. K., S. L.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-03-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2009-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3) 2010-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2009-10-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
4) 2011-04-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmę subendrinus su 2010-06-03 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
5) 2013-04-09 Danijos Karalystės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, susijusį su neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekursoriais;
6) 2015-03-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
7) 2015-04-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą;
8) 2015-04-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais bausmę subendrinus 2015-03-09 ir 2015-04-07 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
9) 2015-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015-12-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-04-30 ir 2015-08-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;
10) 2016-02-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2015-12-30 teismo nutartimi paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs;
11) 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, negavus darbo pasiūlymo - registruotis darbo biržoje;
12) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
13) 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 straipsnio 2 dalį,63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3m.;
14) 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 284 straipsnį, 64-1 straipsnį, BK 63 straipsnio 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-193-446/2020 paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 75 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – ( 6 mėn. ), likusios bausmės dalies – 2 m. 3 mėn. vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą ) ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pakeistas 2020-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskirtos šios pareigos: (1) gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), (2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, (3) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, bausmės neatlikęs
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. K. 2020 m. birželio 24 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą delnu sudavė per veidą S. L. ir sukėlė fizinį skausmą taip sutrikdė visuomenės rimtį, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 22:05 val., (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoje dalyje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytą skaičių kartų sudavė rankomis ir įspyrė kojomis į įvairias kūno vietas V. K., S. L. bandant apginti V. K., vieną kartą ranka sudavė jai per veidą, sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir S. L. fizinį skausmą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jo brolis grįžo iš užsienio ir atvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuo 20 val. parduotuvėje alkoholio nepardavė, todėl su broliu nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) mieste esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur galima išgerti alkoholio. Kavinėje vartojo alkoholį, po to brolis išvažiavo, o jis pasiliko mieste, bet su kuo bendravo ir ką veikė paaiškinti negali, nes dėl išgerto alkoholio tiesiog nieko neprisimena, net to kaip policijos pareigūnai jį sulaikė. Nukentėjusiuosius iš matymo pažįsta, jų namuose nėra buvęs. Su V. K. anksčiau yra kartu dirbęs, su S. L. nebendravo ir jokių pykčių tarp jų nebuvo. Kad juos sumušė įtakos turėjo alkoholis. Nukentėjusiųjų parodymai abejonių ja nekelia.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, tos dienos įvykio nelabai prisimena, nes buvo stipriai išgėręs, kas sumušė jį nežino, tačiau pretenzijų niekam neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. 2020-06-24 nuo pietų pas draugą vartojo alkoholį. Apie 20-21 val., grįžo neblaivus į namus. Namuose kieme buvo kaimynai, kurie taip pat šiuo adresu nuomojasi butus, t. y. V. Ž., A. Ž., S. L., A. V.. Jie gėrė alkoholį, jis prisijungė prie jų ir kartu vartojo alkoholį. Apie 22 val. į tą kiemą atėjo nepažįstamas asmuo, kurį ankščiau kažkur yra matęs, bet kur neatsimena. Šis vaikinas kvietė jį eiti į gatvę pasikalbėti, bet jis nėjo.Pamena, kad jis atsidūrė kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, stovėjo šalia žalio autobusiuko, priklausančio kaimynui. Kas buvo šalia nepamena. Ar buvo kokie žmonės, nepamena. Dar pamena, kad norėjo pereiti gatvę, tačiau už peties kažkas sulaikė. Kas mušė ir kaip mušė, negali nieko paaiškinti, nes buvo visiškai girtas. Kas vyko tą vakarą nieko nepamena. Pamena, kad buvo atvykusi greitoji pagalba, į gydymo įstaigą nevyko. Buvo atvykę pareigūnai. Kitos dienos ryte pajuto skausmą galvos kairėje pusėje, pakaušyje bei skaudėjo nugarą kairėje pusėje (šonkaulius). Buvo ant kairės kojos virš kelio mėlynė apie 3 cm skersmens, kurios prieš tai nebuvo. Ant veido jokių sužalojimo žymių nesimatė. Dar ir šiuo metu jaučia skausmą nugaroje ir pakaušyje, o kairės pusės veido skausmai praėjo. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Kategoriškai atsisako vykti pas med. ekspertus( b.l. 90-93, 1 tomas).
Nukentėjusioji S. L. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, apie birželio 24 d. įvykį prisimena, kad šventė Jonines su draugais. Buvo A. Ž., V. Ž., A. V., V.. Prisimena, kad atėjo kažkokie vaikinai, užsipuolė V. K., todėl ir jai „ kliuvo“, šiuo metu jokių aplinkybių neprisimena.
Ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad apie 20.00 val. į kiemą atėjo nepažįstamas vyras, apie 30-35 metų amžiaus. Jis buvo išgėręs alkoholio. Kaip suprato, kaimynai jo taip pat nepažinojo. Tas nepažįstamas vyras sugriebė ranka už V. K. rankos ir pasakė "einam pakalbėti" ir išsivedė iš kiemo į gatvę. Ji ėjo paskui juos, matė, kaip tas nepažįstamas vyras parvertė ant kelio V. K. ir pradėjo jį mušti, spardyti jam šonus. Tuo metu pribėgo nuo kalniuko pro daugiabučius dar trys nepažįstami vyrai ir taip pat pradėjo mušti gulintį V. K., spardydami jį į įvairias kūno vietas. Ji norėjo apginti V. K. ir tada vienas iš jų, kuris buvo prieš įvykį atėjęs į kiemą, priėjo ir vieną kartą trenkėį jai į dešinį skruostą ir vieną kartą spyrė į tą patį skruostą. Juto skausmą skruoste, jokių sužalojimų nepadarė, bet nuo spyrio nugriuvo ant šaligatvio, ant nugaros. Kažkas iškvietė policiją. Kiek vėliau iš V. K. suprato, kad jį mušė tas pats vyras , kuris iki įvykio buvo atėjęs į kiemą. Nei vieno iš įvykyje dalyvavusių nepažįstamų vyrų neatpažintų, nes juos matė pirmą kartą, jų net neįsidėmėjo, nežino kaip buvo apsirengę. Ji pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Į medikus nesikreipė, ir nesikreips( b.l. 45-46,73, 1 tomas)
Liudytoja K. K. parodė, kad su S. P. važiavo į namus ir pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ant kelio muštynes, du vaikinai mušė ant kelio vieną parkritusį žmogų. Tada jie sustojo kelkraštyje, išlipo iš mašinos ir tuo metu dar vienas vaikinas trenkė merginai, tuomet ji( K. K.) paskambino į policiją. Buvo mušami vyras ir moteris. Kur buvo suduoti smūgiai neprisimena, nes buvo išsigandusi. Mergina bandė gelbėti mušamą vyriškį, šaukė, tada vienas vaikinas atsisukęs trenkė jai iš kumščio ir ji parkrito ant žemės. Jai sudavė vienas vyras iš tų, kuris mušė gulintį vyrą. Moteriai sudavė iš kumščio į veidą ir ji parkrito ant žemės. Kad būtų spyręs merginai, nematė. Mergina buvo apsirengusi raudona suknele, o vyro aprangos neprisimena.
Liudytojas S. P. paaiškino, kad buvo po Joninių šventės, jis automobiliu su K. K. ir vaikais važiavo į namus, (duomenys neskelbtini) gatve. Kylant nuo (duomenys neskelbtini) upės į kalniuką, vidury gatvės pamatė muštynes. Tada jie sustojo, išlipo iš savo mašinos, pradėjo šaukti, kad jie skirstytųsi. Subėgo kaimynai, dar viena pravažiuojanti mašina sustojo, tada tie kurie mušė ant kelio gulintį vyrą pasišalino per daugiabučių namų kiemus link (duomenys neskelbtini) gatvės. K. paskambino į policiją, sekdami muštynėse dalyvavusius asmenis, jie važinėjosi (duomenys neskelbtini) mieste ir pamatė vieną asmenį, kuris dalyvavo muštynėse ir tuoj parodė jį policijai. Tas asmuo buvo sulaikytas( parodo į V. K.). Ant gatvės buvo keturi žmonės: vienas vyras gulėjo ant žemės, du jį mušė, šalia stovėjo mergina. Matė, kad du vyriškiai smūgiavo gulinčiam vyriškiui į įvairias kūno vietas, kažkuriuo momentu mergina šaukė “neužmuškit” ir tada vienas iš tų vyriškių atsisukęs trenkė merginai į veidą, ši nugriuvo, nes smūgis buvo stiprus. Tas vyriškis, kuris gulėjo ant žemės, galimai galėjo būti vyras, sėdintis teismo salėje (parodo į nukentėjusįjį V. K.), mergina, kuri buvo mušama taip pat sėdi teismo salėje (parodo į nukentėjusiąją S. L.). Mušė vaikinas, kuris sėdi teismo salėje(parodo į kaltinamąjį V. K.). Šis asmuo smūgiavo gulinčiam ant žemės žmogui. Be šitų besimušančių žmonių kieme, dar buvo kažkokia mašina sustojusi, vairuotojas pasakė, visi šaukė, kad nutrauktų muštynes. Kieme buvo triukšmas, visi šaukė kažką ir vienas iš jų atsisuko atgal link gatvės eiti, bet kitas jį sulaikė, sakė: „ baigiam, baigiam“ ir visi išsiskirstė.
2020-06-25 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-25, 1 tomas).
2020-06-24 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad V. K. preliminari diagnozė - skausmas, nepatikslintas. (b.l. 29-30, 1 tomas).
2020-08-04 asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad asmens apžiūros metu ant kairės V. K. kojos blauzdos ištatuiruotas dvigubos kaukolės atvaizdas ( 2t. b.l1-5 ).
2020-08-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. L. parodo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantį keliuką ant kurio 2020-06-24 apie 20 val. nepažįstamas vyras ją sumušė; nukentėjusioji taip pat parodė vietą kur buvo mušamas V. K., kur jis gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies vidurio ( b.l.66-71, 1 tomas).
2020-08-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas S. P. iš pateiktų asmenų 6 fotonuotraukų, atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir pavardės nežino, kuris 2020-06-24, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies vidurio mušė ant kelio gulintį nepažįstamą vyrą suduodamas kumščiais į įvairias kūno vietas. Tą asmenį atpažino iš veido bruožų - akių, lūpų. Fotonuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini) - V. K.. ( b.l.115-117, 1 tomas).
2020-06-25 pareigūno tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad 2020-06-24, 22:09 gautas pranešima iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto, kad (duomenys neskelbtini) „Mušasi trys, vienas guli ant gatvės". Atvykus nurodytu adresu, S. L. nurodė pareigūnams, kad ją ir jos dėdę sumušė nepažįstami asmenys. Aiškinantis įvykio aplinkybes, gatvėje, prie daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), stovinčios moterys nurodė, kad vienas asmuo, kuris mušė asmenis, bėga daugiabučio namo kiemu ir nurodė kryptį. Iš karto nubėgus nurodyta kryptimi, buvo kieme pastebėtas bėgantis vyras, kuriam buvo liepta sustoti, tačiau asmuo neklausė policijos pareigūnų reikalavimu, bėgo toliau, asmens nepavyko pasivyti. Grįžus prie tarnybinio automobilio buvo pabendrauta su daugiabučio namo gyventoja I. T., kuri nurodė, kad būnant kieme, matė kai gatvėje du asmenys, vienas vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, kitas buvo be viršutinių rūbų, sudavė nenustatyta skaičių smūgių vyrui, kuris gulėjo ant žemės, į įvairias kūno vietas, bei vienas iš asmenų sudavė gatvėje stovinčiai merginai. Einant link tarnybinio automobilio, sustojo automobilis, vairuotojas nurodė, kad asmuo, kurį vijosi pareigūnai, nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nedelsiant nuvykus į nurodytą gatvę, buvo pastebėtas gatve einantis tas pats asmuo, kuris bėgo nuo pareigūnų, todėl jis buvo sulaikytas. Patalpinus asmenį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, asmens buvo paklausta, kas dar buvo kartu su juo, tačiau asmuo su policijos pareigūnais nebendravo. Sulaikius asmenį, prie pareigūnų atvyko pranešėja K. K., kuri nurodė, kad vykstant automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pastebėjo, kad gatvėje du asmenys mušą vyrą, kuris gulėjo ant žemės, matė, kaip vienas iš asmenų sudavė šalia stovėjusiai merginai į veidą. Vienas iš asmenų vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, kitas buvo be viršutinių rūbų. Sulaikytas asmuo - V. K.. V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paprašius nusistatyti girtumą, V. K. kategoriškai tai daryti atsisakė. S. L. nurodė, kad jai būnant namų kieme ir vartojant alkoholį, atėjo nepažįstamas vyras. S. L. su juo nebendravo, jam nurodė, kad išeitų iš namų kiemo, nes yra nepageidaujamas, tačiau asmuo nepasišalino. Kartu su ja buvo jos dėdė V. K., kuris taip pat liepė asmeniui eiti iš namų kiemo, tačiau asmuo nesišalino ir provokavo V. K. išeiti į gatvę pakalbėti. Tačiau V. K. su minėtu asmeniu į kalbas nėjo ir asmuo netrukus pasišalino iš kiemo. V. K. nurodė, kas asmenį pažįstą iš matymo, žino, kad jo vardas V.( b.l.21-25, 1 tomas)
Veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. <...> Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.
Šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, tai yra mieste, daugiabučių ir individualių namų kvartale, iš esmės šviesiu paros metu, tai yra tokioje vietoje kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – smūgių nukentėjusiesiems sudavimas viešoje vietoje, pašalinių( daugiabučio namų gyventojų, pravažiuojančių asmenų ( galimai netgi mažamečių vaikų) akivaizdoje vertintini kaip įžūlūs veiksmai, demonstruojantys nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistini, moralės požiūriu nepriimtini ir aplinkinius šokiruojantys bei trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.
Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
V. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis teistas daugiau kaip dešimt kartų už įvairias nusikalstamas veikas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu( pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo taikytas anksčiau ne vieną kartą). Kaltinamasis, nors prisipažino kaltu ir teismas laikė prisipažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau prisipažino jis ne iš karto, ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, teisme iš esmės parodymų nedavė motyvuodamas tuo, kad buvo labai girtas ir jokių aplinkybių neprisimena, kaip minėta jis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant paskirtiems įpareigojimams, tame tarpe ir būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, taigi kaltinamasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų, kurie buvo paskirti siekiant teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Akivaizdu, kad teismo skirtos pareigos kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, todėl jokia kita nei reali laisvės atėmimo bausmė nepadės užtikrinti bausmės skyrimo tikslų. Šeimyninės aplinkybės( turi mažą vaiką, kitam moka išlaikymą) šiuo atveju negali būti lemiamos, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir vėl atidėti bausmės vykdymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes( viena) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( dvi) skirtina vidutinio griežtumo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu (pakeistas 2020-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3( trejiems) metams 3(trejiems) mėnesiamsm.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-06-24 22:40 iki 2020-06-25 14:27.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.