- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-664-332/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00620-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Advokatai
- Gintaras Žičkus
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimo, kuriuo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. ir jam paskirta:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas be transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P., konfiskavimo,
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) bauda.
Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. D. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas be transporto priemonės - traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P., konfiskavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. nubaustas už tai, kad jis 2014-10-09 apie 16 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 21,00 kilometre, būdamas neblaivus, esant 0,82 ± 5% promilės girtumui, t. y. lengvam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo traktorių MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P., kai jam 2014-04-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000,00 Lt bauda, traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijos ribose numatytą nuobaudą.
Apeliaciniame skunde Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismas jos nekonfiskavo. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK teigimu, teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, neatsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailis dėl pažeidimų padarymo), į D. D. asmenybę, neįvertino, kad D. D. anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviame stovyje, taip pat yra baustas už kitus teisės pažeidimus. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK nuomone, D. D. nelinkęs pasitaisyti, daro analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Tai ypatingai neigiamai apibūdina D. D. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.
Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK nurodo, kad teismas nustatė, jog traktorius MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ūkininko S. P., kuris jį remontavo dirbtuvėse. Dirbtuvėse S. P. buvo su lengvuoju automobiliu, tačiau nusprendė parsivaryti traktorių iš dirbtuvių iki ūkio. S. P. žinojo, kad D. D. atimta teisė vairuoti, tačiau leido jam vairuoti traktorių. Apie tai, kad teisė D. D. atimta, S. P. buvo pamiršęs. Jokių neginčijamų duomenų, paneigiančių, kad D. D. vairavo traktorių be S. P. žinios, teismui nėra pateikta. Taigi transporto priemonės valdytoju teisės pažeidimo padarymu metu buvo D. D., kuris S. P. traktoriumi naudojosi žodine sutartimi. Dėl traktoriaus praradimo prieš savo valią S. P. į policiją nesikreipė. S. P., būdamas traktoriaus MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, davė vairuoti traktorių, kas sudarė sąlygas D. D. netrukdomai daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Tačiau, apelianto nuomone, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nenurodė jokių išskirtinių D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti švelnesnę nei sankcijos ribose numatytą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. sankcijose nėra numatytas ribojimas konfiskuoti transporto priemonę, kuria padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nors ji ir nepriklauso pažeidimą padariusiam asmeniui. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK manymu, nagrinėjamu atveju yra pagrindai konfiskuoti traktorių MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK apeliacinį skundą S. P. įgaliotas atstovas advokatas Gintaras Žičkus prašo netenkinti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK apeliacinio skundo dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimo ir palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimą nepakeistą. Taip pat prašo priteisti S. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime S. P. įgaliotas atstovas nurodo, kad su apeliaciniu skundu, jame dėstomais motyvais ir reikalavimais nesutinka. Teigia, kad S. P. apskritai buvo žinoma, kad D. D. neturi teisės vairuoti, tačiau tuo metu, kai jam reikėjo iš remonto dirbtuvių kelis šimtus metrų parsivaryti į savo ūkį traktorių, jis ieškojo, kas galėtų tai padaryti ir paprašė traktorių parvairuoti D. D., apie tai, kad D. D. neturi teisių net nepagalvojo, buvo pamiršęs ir prisiminė tik po to, kai D. D. jau buvo išvažiavęs iš dirbtuvių. Jei prieš paprašydamas D. D. parvaryti traktorių, būtų prisiminęs, kad šis neturi teisės traktoriaus vairuoti, arba pats D. D. apie tai būtų priminęs, S. P. būtų kitaip sprendęs situaciją - pats parsivaręs traktorių į ūkį, atvykęs jo pasiimti vėliau ar paprašęs tai padaryti kokio kito asmens, turinčio teisę vairuoti tokią transporto priemonę. Apie tai, kad D. D. buvo išgėręs (lengvas girtumo laipsnis), S. P. nebuvo žinoma. Taigi šios aplinkybės, S. P. įgalioto atstovo nuomone, leidžia teigti, jog S. P. neturėtų būti laikomas atsakingu už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
S. P. įgaliotas atstovas advokatas atsiliepime taip pat nurodo, kad S. P., būdamas sąžiningas, nesiekdamas išvengti atsakomybės dėl susiklosčiusios situacijos, sumokėjo jam paskirtą baudą už tai, kad perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti. S. P. yra ūkininkas ir traktorius, kurio konfiskavimo apeliantas siekia, yra būtinas jo vykdomai veiklai ūkyje. Nors traktorius nėra naujas, tačiau, S. P. vertinimu, jo kaina rinkoje turėtų būti ne mažesnė kaip 30 000 Lt. Tokios vertės turto praradimas S. P. reikštų labai didelius nuostolius, apsunkintų ūkininkavimą, be to, šio traktoriaus neturėjimas ūkyje reikštų ne tik turto (jo vertės) praradimą, bet galimai lemtų ir papildomus nuostolius (pajamų sumažėjimą ar praradimą) dėl negalėjimo vykdyti įprastos ūkinės veiklos. Nors pagal įstatymą po traktoriaus konfiskavimo S. P. įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į D. D., tačiau, kaip nurodo ir pats apeliantas, D. D. įsipareigojimų nevykdo, baudų nemoka, niekur nedirba, S. P. žiniomis, D. D. turto neturi, todėl faktiškai atgauti dėl traktoriaus konfiskavimo patirtus praradimus, S. P. būtų neįmanoma. Tai reiškia, kad traktoriaus konfiskavimas iš esmės būtų bausmė ne D. D., o S. P., kuris sąžiningai pamiršęs, kad D. D. neturi teisės vairuoti, leido jam vairuoti traktorių, dėl šio savo elgesio susimokėjo paskirtą baudą.
Šalies argumentai
S. P. įgalioto atstovo teigimu, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą (lengvas girtumo laipsnis, važiuota vos kelis šimtus metrų, jokios žalos nepadaryta) ir norimo konfiskuoti turto vertę matyti, kad tarp jų yra akivaizdi disproporcija - brangios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga nuobauda padarytam pažeidimui. Kadangi S. P. neturėtų realių galimybių iš D. D. išsiieškoti konfiskuoto turto vertės, turto konfiskavimas būtų bausmė S. P., o ne pačiam pažeidėjui, t. y. konfiskavus traktorių nuobaudos skyrimo tikslai D. D. atžvilgiu nebūtų pasiekti, o S. P. dėl to patirtų neprotingai, neproporcingai didelių praradimų. Traktorius yra būtinas S. P. ūkyje, todėl jo konfiskavimas jam lemtų ypač didelius finansinius nuostolius, kurių iš D. D., kaip minėta, realių galimybių išsiieškoti nėra. S. P. įgaliotas atstovas advokatas teigia, kad D. D. padaryto pažeidimo neneigė, dėl jo labai gailisi, kas taip pat reikšminga sprendžiant dėl taikytinos nuobaudos dydžio ir pobūdžio. Visos šios aplinkybės, S. P. įgalioto atstovo nuomone, leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų neprotinga, neteisinga, nesąžininga neproporcinga sankcija, ja nebūtų pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas nekonfiskuoti transporto priemonės ir apsiriboti administracinio arešto skyrimu pripažintinas teisingu ir teisėtu, pagrindo jį panaikinti nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK apeliaciniu skundu yra keliamas D. D. neskirtos, tačiau jo padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje inter alia (be kita ko) numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą, skirta šio straipsnio sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių vairuotojams nustatyta nuobauda – administracinis areštas 25 paroms, bei, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neskirtas transporto priemonės konfiskavimas.
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad D. D. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o S. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – traktorių MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankciją, kurioje papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, punktas, 22 straipsnis) aprašyta kaip privaloma, turėjo būti konfiskuota ir transporto priemonė. Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas D. D. šios papildomos Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nurodė, kad traktoriaus savininkas ūkininkas S. P. minėtą traktorių davė parvairuoti į jo ūkį D. D. pamiršęs, kad pastarajam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir kad ūkininkui traktorius yra labai reikalingas dirbant ūkyje. Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka. Apygardos teismas pažymi tai, kad D. D. S. P. priklausantį traktorių MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ne savavališkai, o paties S. P. prašymu, t. y. pažeidėjas šioje byloje ginčo objektu tapusią transporto priemonę – traktorių – valdė, t. y. turėjo savo žinioje teisėtai, su daikto savininko žinia ir pastarojo sutikimu. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia tiek pažeidėjo D. D., tiek S. P. parodymai, iš kurių turinio matyti, kad jie yra pažįstami, S. P. paprašė D. D. parvaryti traktorių į ūkį iš dirbtuvių, kur minėtas traktorius buvo remontuojamas.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pažeidimų padarymo metu D. D. buvo teisėtas traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo S. P. nuosavybė, valdytojas (naudotojas). Ir nors pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010), tačiau jau aptarta, kad nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad traktorius MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininko S. P. valią ir kad juo D. D. būtų disponavęs neteisėtai, todėl išvada, kad S. P. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą, negalima.
Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės – traktoriaus. Kartu pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Nustačius, kad D. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankis – transporto priemonė, traktorius MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotas nepagrįstai, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimas keistinas. Naikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
S. P. įgaliotas atstovas advokatas G. Žičkus prašo priteisti S. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK normose nėra numatyta, jog trečiajam asmeniui (šiuo atveju S. P.) yra atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl nėra pagrindo tenkinti S. P. įgalioto atstovo prašymą priteisti S. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirtas 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas be transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P., konfiskavimo, dalį, kuria taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. D. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas be transporto priemonės - traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. P., konfiskavimo, dalį, kuria nutarta traktorių MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant grąžinti jo savininkui S. P..
D. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, palikti skirtą 25 (dvidešimt penkių parų) administracinį areštą ir skirti transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D. D. paskirtas nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą D. D. paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms paroms) su transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.