Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Vaidai Tankovskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. A., G. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai I. A. (M.), gim. (duomenys neskelbtini) ir G. A. gim. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametes dukras G. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A., gim. (duomenys neskelbtini). I. A. turi dar vieną dukrą V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-09-26 sprendimu, nepilnametei nustatyta nuolatinė globa R. M. šeimoje, motinai I. A. neterminuotai apribota motinos valdžia. Skyriui I. A. ir G. A. šeima žinoma nuo 2009-11-20, nes buvo įrašyta į Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo. Šeimai nuo 2018-07-01 taikoma atvejo vadyba, sudarytas Pagalbos šeimai planas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-27 įsakymu Nr. DV- 813, G. M. (vėliau – A.), gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, dėl vaikui neužtikrintų tinkamų gyvenimo sąlygų, tėvų girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010-01-19 raštu Nr. 52-S-637, informavo Tarnybą, kad I. ir G. A. žinomi kaip vartojantys narkotines medžiagas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kartu su policijos pareigūnais, 2011-06-22 nuvyko į A. šeimą adresu (duomenys neskelbtini). I. A. nustatytas 2,67 promilės, o G. A. 0,83 promilės girtumas. Tėvai neužtikrino dukrai tinkamos priežiūros, saugių gyvenimo sąlygų, vaiku tuomet pasirūpino senelė R. M.. Alytaus apylinkės teismo nutarimais tėvams skirti įspėjimai. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2011 m. liepos 19 d. ir rugpjūčio 1 d. lankėsi A. šeimoje, abu kartus tėvai rasti girti. 2011- 08-01 mažametė G. paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta Alytaus sutrikusio vystymosi namuose, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-04 įsakymu Nr. DV-536 G. A. nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Iš 2013-06-06 ir 2013-07-31 telefoninių pranešimų matyti, kad atsakovai vartoja įvairias narkotines medžiagas, intraveninius narkotikus leidžiasi mažametės dukros akivaizdoje, per naktis girtauja, būdami apsvaigę tinkamai nesirūpina vaiku, vaikui nesaugu būti tokioje aplinkoje. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, kartu su policijos pareigūnais, 2014-08-26 apsilankė A. šeimoje. I. A. nustatytas 4,17 promilės girtumas, namuose buvo netvarkinga, G. neprižiūrėta, nevalgiusi. Mergaitė paimta iš nesaugios jai aplinkos ir apgyvendinta Alytaus vaikų globos namuose, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-04 įsakymu Nr. DV-536, G. A. nustatyta laikinoji globa. Pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytą protokolą Alytaus rajono apylinkės teismas skyrė I. A. 50 Lt baudą. VšĮ Alytaus poliklinika 2015-05-18 raštais Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad I. ir G. A. nustatytos diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimu I. A. ir G. A. santuoka nutraukta, bet Tarnybos žiniomis, I. A. ir G. A. ir toliau gyveno kartu. Alytaus apylinkės teismo 2018-09-25 nuosprendžiu I. A. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., jai skirta 2500 Lt bauda. 2018-11-02 Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyriaus) specialistai, kartu su policijos pareigūnais ir medikais lankėsi A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kur šeimoje įvykus konfliktui G. A. smurtavo prieš I. A. ir sulaužė jai ranką. Skyrius 2018-11-02 nustatė antrą grėsmės lygį vaikams G. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A., (duomenys neskelbtini), nes G. A. gim. (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš savo žmoną I. A., gim. (duomenys neskelbtini), dukrų G. ir V. akivaizdoje. Motina I. A. buvo neblaivi, jai nustatytas 1,27 promilės girtumas. Alytaus apylinkės teismo 2018-11 -09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-8905-835/2018 leista Skyriui paimti nepilnametes G. A. ir V. A. iš jų įstatyminių atstovų - tėvų I. A. ir G. A.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-16 įsakymais Nr. DV-1382, Nr. DV-1383, „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ G. A. ir V. A. buvo nustatyta laikinoji globa globėjos šeimoje. Atsakovė I. A. savo vaikams išlaikymo neteikia, o iš atsakovo G. A., nors ir buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimu, tačiau jo neteikia. Iš motinos dukrų išlaikymui prašo priteisti po 70 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. I. ir G. A. šeimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2018-10-02. Darytina išvada, kad ilgalaikis VšĮ Socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų darbas su atsakovais nedavė teigiamų rezultatų neišsprendė problemų kilusių nepilnamečių biologinėje šeimoje, neužtikrino nepilnamečiams saugios aplinkos, tėvai netinkamai vykdė savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nesiekė, kad vaikai būtų susigrąžinti į šeimą ir galėtų nuolat gyventi šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovės atstovės paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkinamas visiškai – neterminuotai apribojama atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iš atsakovės nepilnametėms dukroms priteisiamas išlaikymas, o atsakovui paliekamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimu tokio pat dydžio išlaikymas priteistas nepilnamečiams vaikams, tačiau pavedama išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (rūpintojams).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymima, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Ieškovas, nustatęs, kad teigiamų pokyčių nevyksta, kreipėsi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, t. y. I. A. ir G. A. nenori keisti savo gyvenimo būdo, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, nenori ir neketina keisti susidariusios situacijos, nesusigrąžina vaikų į savo šeimą, nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečių vaikų poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, be kita ko, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra.

Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai I. A. ir G. A. yra nepilnamečių G. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima nuo 2009 m. lapkričio 20 d. buvo įrašyta į Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuo 2018 m. liepos 1 d. šeimai tęsiamas socialinių paslaugų teikimas – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2YT-1511-179/2016) nutraukė atsakovų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė nepilnamečių dukrų G. A. ir V. A. gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. A. ,o tėvas G. A. teiks nepilnametėms dukroms materialinį išlaikymą kiekvienai po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-605-878/2018) atsakovė I. A. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, t. y. smurtavo prieš savo nepilnametę dukrą G. A.. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi leido Tarnybai paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų tėvų I. A. ir G. A.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymais Nr. DV-1382, DV-1383 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ likusioms be tėvų globos G. A. ir V. A. nustatyta laikinoji globa globėjos šeimoje. Iš pateiktų pažymų apie atsakovų medicininius duomenis matyti, kad I. A. ir G. A. yra įrašyti į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, jiems nustatytos diagnozės: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro dėl informacijos pateikimo rašto Nr. SD – 1541 matyti, kad atsakovams nuo 2020 m. vasario 10 d. tęsiamas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas. I. A. ir G. A. atvejo vadybos procesas baigtas 2020 m. vasario 10 d. Pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti gyvenimo būdo, kadangi tėvai pagalbą priėmė iš dalies, nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio. I. A. su dukromis bendrauja telefonu, nes pasimatyti ir bendrauti negali, kadangi Alytaus miesto šeimos centrui iš gydymo įstaigos nėra pateikusi medicininės pažymos apie sveikatos būklę, kad galėtų susitikti su dukterimis. Socialinėms darbuotojoms lankantis atsakovės namuose, pastebima, kad lankosi pašaliniai asmenys, atsakovė neneigė, kad su draugais kartais vartoja alkoholinius gėrimus. G. A. su socialine darbuotoja konsultuojasi telefonu į paskirtą konsultaciją neatvyko. Vyras gyvena Alytaus nakvynės namuose, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Iš pateiktų į bylą 2019 m. gruodžio 11 d. Administracinių nusižengimų registrų išrašų Nr. VVTAIT-ANR_I-6408-2019, Nr.VVTAIT-ANR_I-6407-2019, apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. A. ne kartą bausta už atsisakymą duoti tiriamąją medžiagą kraują dėl narkotinių medžiagų nustatymo, ne kartą bausta už narkotinių medžiagų vartojimą, du kartus bausta už vaikų nepriežiūrą, ne kartą bausta už viešosios tvarkos pažeidimą, viešoje vietoje pasirodė girta (2,72 promilių girtumas); G. A. baustas, jog būdamas neblaivus (0,81 promilių girtumas) su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį, baustas už atsisakymą duoti tiriamąją medžiagą kraują dėl narkotinių medžiagų nustatymo, baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, baustas už necenzūrinių žodžių vartojimą greitosios medicinos darbuotojų atžvilgiu.

Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais. Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai I. A. ir G. A. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams, negyvena kartu su jais, nesirūpina jų priežiūra, sveikata, auklėjimu. Atsakovai I. A. ir G. A., gavę procesinius dokumentus, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad jie abu yra abejingi savo nepilnamečių vaikų likimui. Abu tėvai savo vaikams išlaikymo neteikia, dukrų gyvenime visiškai nedalyvauja, jomis nesirūpina, todėl darytina išvada, kad atsakovai neatlieka savo, kaip tėvo ir motinos pareigų vaikų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai abu atsakovai nenori auginti ir auklėti savo nepilnamečių vaikų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovų I. A. ir G. A. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai I. A. ir G. A. jau ilgą laiką (2018-11-16) nuo laikinosios globos nustatymo dukromis nesirūpina, jų neprižiūri, neaugina, neteikia joms išlaikymo, nesimato ir jų nelanko.

Nustačius, kad atsakovų elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovų veiksmų (neveikimo), sprendžiama, koks iš CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikomas, t. y. atsakovų tėvų valdžia vaikams apribojama laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovai jau ilgą laiką vaikais nesirūpina ir nesidomi, nemėgina su dukromis ar asmeniu, pas kurį nustatyta vaikų laikinoji globa, susisiekti, neteikia išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu bei psichotropinėmis medžiagomis ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovams I. A. ir G. A. neterminuotai apribojama tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus elgesį, rūpinantis savo dukromis, domintis jų poreikiais, ugdymu ir sveikata, atsakovai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribojus I. A. ir G. A. valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu, teismo iniciatyva pradedama civilinė byla dėl globos nepilnametėms G. A. ir V. A. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) joms paskyrimo.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių G. A. ir V. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatoma pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymais Nr. DV-1382, Nr. DV-1383.

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovai jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikams reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. A. nepilnamečių vaikų G. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Remiantis 2020 m. birželio 08 d. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovė niekur nedirba, nuo 2019 m. lapkričio 26 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė turėtų jai priklausančio nekilnojamojo ar registruojamo kilnojamojo turto. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį bei jos darbingą amžių, į tai, kad atsakovė turi iš viso tris nepilnamečius vaikus ir į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš I. A. nepilnamečiams vaikams G. A. ir V. A. po 70 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 18 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirti globėjai (rūpintojai).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2YT-1511-179/2016) nutraukė atsakovų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, jog G. A. teiks nepilnametėms dukroms materialinį išlaikymą kiekvienai po 70 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė pakeisti uzufruktorių, kadangi nutraukiant santuoką uzufrukto teise vaikų pinigais disponavo vaikų motina I. A., o apribojus tėvo valdžią būtina nustatyti, kad pinigais disponuos vaikams paskirti globėjai.

Teismas sprendžia, kad yra tikslinga pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimu nustatytą išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, paskiriant juo globėją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 38 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (70 eurų x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 13,78 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 6,89 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymus Nr. DV-1382, Nr. DV-1383.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 18 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (rūpintojams).

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d., sprendimu priteisto iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ir nustatyti, kad priteisto iš atsakovo G. A., išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. A. ir V. A., lėšų tvarkytojai uzufrukto teise skiriami paskirti globėjai.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 44,89 Eur bylinėjimosi išlaidš, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,89 Eur, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų G. A., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.