Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1399-259/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-10
Bylos Nr.: e2S-1399-259/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-01270-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Atsakovas: V. S.
Ieškovas: G. L., V. L.

Kategorijos

3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį

Civilinė byla Nr. e2S-1399-259/2021Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01270-2019-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. L. ir V. L. patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl naudojimosi tvarkos pastatais ir žemės sklypu nustatymo ir atsakovo V. S. patikslintą priešieškinį ieškovams G. L. ir V. L. dėl naudojimosi tvarkos pastatais nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, nustatė naudojimosi tvarką ½ dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ architekto T. G. parengtą naudojimosi gyvenamuoju namu 1-ajį variantą, G. L. ir V. L. paskiriant naudotis patalpomis 05 (6,81 kv. m), 06 (23,74 kv. m), 07 (14,2 kv. m), iš viso 44,87 kv. m patalpomis ir gyvenamojo namo palėpe virš naudojamų patalpų, o V. S. paskiriant naudotis patalpomis 04 (15,33 kv. m), 03 (12,01 kv. m), 02 (6,89 kv. m), 01 (3,70 kv. m), 08 (3,78 kv. m) iš viso 41,72 kv. m patalpomis ir gyvenamojo namo palėpe virš naudojamų patalpų, įpareigojo G. L. ir V. L. panaikinti savo lėšomis ir darbu duris tarp patalpų 04 ir 06, įpareigojant atlikti šiuos darbus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojo V. S. panaikinti savo lėšomis ir darbu duris tarp patalpų 03 ir 07, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė iš G. L. ir V. L. V. S. 132,13 Eur kompensaciją, priteisė iš V. S. ir D. S. iš kiekvieno po 231,75 Eur bylinėjimosi išlaidas G. L. ir V. L..

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškovų G. L. ir V. L. reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu, ūkiniais pastatais ir kitais inžinieriniais statiniais – kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu) nustatymo, taip pat sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusią teismo sprendimo dalį (dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis ir palėpe tvarkos nustatymo, dėl atmesto ieškovų G. L. ir V. L. reikalavimo pripažinti ieškovams teisę atlikti remonto, renovavimo ir rekonstrukcijos darbus be bendraturčio sutikimo, sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovo V. S. priešieškinio reikalavimai) paliko nepakeistą.

3. Gražinus bylą dalyje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui atsakovas V. S. pareiškė patikslintą priešieškinį, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“; 2) nustatyti naudojimosi tvarką ½ dalimi pastato – ūkinio pastato su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 2I1p, esančio (duomenys neskelbtini) kairę pusę nuo įėjimo paskirstant atsakovui V. S., o dešinę ieškovams G. L. ir V. L.; 2) nustatyti naudojimosi tvarką - ½ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 6I1m, esančio (duomenys neskelbtini); ½ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 5I1m, esančio (duomenys neskelbtini); ½ pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 6I1m, esančio (duomenys neskelbtini) – pastatų dešinę pusę nuo įėjimo paskiriant atsakovui V. S., o pastatų kairę pusę ieškovams G. L. ir V. L.; 4) kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) nustatyti naudojimosi tvarką: šuliniu naudotis bendrai; lauko tualetą nugriauti bendromis ieškovų ir atsakovo V. S. jėgomis ir bendrai sutvarkyti nugriovimo vietą; 5) atsakovui V. S. paskirti visą pastatą – ūkinį pastatą indeksas 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) ieškovams G. L. ir V. L. paskirti visą pastatą-ūkinį pastatą indeksas 8I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kylantis nuolatiniai konfliktai su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiais ieškovais G. L. ir V. L. lemia poreikį nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką. Atsakovas sutinka tik su ieškovų reikalavimais dėl naudojimosi pastatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkos, su reikalavimais dėl kitų pastatų naudojimosi tvarkos nesutinka. Atsakovui nepriimtina ieškovų siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka, nes ji neatitinka nusistovėjusios naudojimosi turtu tvarkos, t. y. ieškovai pretenduoja į tą žemės sklypo dalį, kurią savo lėšomis jau yra sutvarkęs atsakovas ir nori priskirti atsakovui tą žemės sklypo dalį, kuri dar nesutvarkyta. Tuo tarpu pagal atsakovo siūlomą naudojimosi žemės sklypu tvarką tiek ieškovams, tiek atsakovams tektų daugmaž po lygiai tiek sutvarkyto, tiek nesutvarkyto žemės sklypo ploto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl atsakovo V. S. reikalavimo dėl naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarkos nustatymo pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“ ir dalyje dėl reikalavimo pripažinti jam teisę be bendraturčių G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija.

5. Teismas nustatė, kad analogiškas atsakovo V. S. reikalavimas dėl naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarkos nustatymo pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“, o taip pat reikalavimas dėl pripažinimo jam teisės be bendraturčių G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), buvo pateikti teismui patikslintu ieškiniu 2020-06-23 (dokumento registracijos teisme numeris 771), šie reikalavimai teismo buvo priimti ir išnagrinėti Alytaus apylinkės teismo 2020-07-23 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-142-292/2020), reikalavimai atmesti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2020-11-19 nutartimi šią Alytaus apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjusi.

Šalies argumentai

6. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas kreipėsi į teismą patikslintu priešieškiniu dėl tapataus ginčo, kuris jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje e2-142-292/2020. Esant tokiai situacijai, teismas sprendė, kad civilinė byla dėl atsakovo reikalavimo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o taip pat dėl pripažinimo jam teisės be bendraturčių G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija nutrauktina kaip iškelta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde atsakovas V. S. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. panaikinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo V. S. reikalavimai nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“ ir pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija yra išspręsti įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-142-292/2020), Kauno apygardos teismui išnagrinėjus ieškovų G. L. ir V. L. bei atsakovo V. S. apeliacinius skundus. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškovų G. L. ir V. L. reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu, ūkiniais pastatais ir kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu) nustatymo, taip pat sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Gražinus šioje dalyje bylą nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas bylą turi nagrinėti nuo pradžių ginčo teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nutraukti civilinės bylos nagrinėjimo pagal dalį atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų.

Atsiliepimas

8. Ieškovai G. L. ir V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovas V. S. civilinėje byloje Nr.e2-5379-292/2019 tiek reikšdamas priešieškinį, tiek jį tikslindamas, reiškė reikalavimus nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“ ir pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu atsakovo priešieškinį atmetė.

8.2. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimą apeliacine tvarka skundė tiek ieškovai, tiek atsakovas, tačiau ieškovai skundė dėl visų atmestų ieškinio reikalavimų, o atsakovas skundė tik dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovas neskundė teismo sprendimo dalies dėl atmestų priešieškinio reikalavimų dėl naudojimosi žemės sklypu, ūkiniais pastatais ir statiniais bei teisės atlikti įvairius darbus be bendraturčių sutikimo.

Žemesnės instancijos teismas

8.3. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškovų G. L. ir V. L. reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu, ūkiniais pastatais ir kitais inžinieriniais statiniais – kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu) nustatymo, taip pat sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusią teismo sprendimo dalį (dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis ir palėpe tvarkos nustatymo, dėl atmesto ieškovų G. L. ir V. L. reikalavimo pripažinti ieškovams teisę atlikti remonto, renovavimo ir rekonstrukcijos darbus be bendraturčio sutikimo, sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovo V. S. priešieškinio reikalavimai) paliko nepakeistą. Taigi, pirmosios instancijos teismui perduota iš naujo nagrinėti byla pagal ieškovų ieškinio reikalavimus dėl naudojimosi žemės sklypu, ūkiniais pastatais ir kitais inžineriniais statiniais - kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu) nustatymo, taip pat sprendimo dali dėl bylinėjimosi išlaidu paskirstymo.

8.4. Ieškovai visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog teisme nenagrinėjamas ginčas dėl tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nėra teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti atsakovo priešieškinio reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria konstatuota, kad atsakovo V. S. šioje civilinėje byloje pareikšti priešieškinio reikalavimai nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“, ir pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo naudojamoje sklypo dalyje atlikti darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, kanalizacijos ir kt.), taip pat remontu, rekonstrukcija yra tapatūs civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 pareikšto patikslinto priešieškinio reikalavimams ir byla šioje dalyje nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ieškinio tapatumo sąvoką, yra nurodęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė ar sprendžia teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-969/2020).

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl ginčo šalių tapatumo šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas, vertins, ar atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimai, dėl kurių civilinė byla nutraukta, yra tapatūs civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 reikštiems patikslinto priešieškinio reikalavimams priešieškinių dalyko ir pagrindo aspektu.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V. S. civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 buvo pareiškęs patikslintą priešieškinį, kuriame be kitų reikalavimų reiškė ir reikalavimus nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“, taip pat reikalavimus pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo atlikti naudojamos gyvenamojo pastato dalies remonto ir, renovavimo, rekonstrukcijos darbus ir pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo atlikti naudojamoje gyvenamojo pastato dalyje ir naudojamoje žemės sklypo dalyje darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, vandentiekio, kanalizacijos, ryšių ir interneto, dujų ir kt.), taip pat remontu, renovavimu, rekonstrukcija. Šie reikalavimai buvo grindžiami tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad kylantis nuolatiniai konfliktai su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiais ieškovais G. L. ir V. L. lemia poreikį nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką. Atsakovui nepriimtina ieškovų siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka, nes ji neatitinka nusistovėjusios naudojimosi turtu tvarkos, t. y. ieškovai pretenduoja į tą žemės sklypo dalį, kurią savo lėšomis jau yra sutvarkęs atsakovas ir nori priskirti atsakovui tą žemės sklypo dalį, kuri dar nesutvarkyta. Tuo tarpu pagal atsakovo siūlomą naudojimosi žemės sklypu tvarką tiek ieškovams, tiek atsakovams tektų daugmaž po lygiai tiek sutvarkyto, tiek nesutvarkyto žemės sklypo ploto. Poreikį atlikti įvairius remonto ir rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo papildomai lemia ir ta aplinkybė, kad nustačius naudojimosi nekilnojamuoju turto tvarką, atsakovas turės perdaryti namo šildymo sistemą, nes šiuo metu ji yra bendra ir atsakovas šildo ieškovų namo pusę.

14. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Atsakovas V. S. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimo dalies, kuria atmesti patikslinto priešieškinio reikalavimai nustatyti naudojimosi 3 235 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1617/3235 dalimis tvarką pagal 2019-12-20 žemės sklypo planą, parengtą UAB „Dzūkijos valdos“, bei pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo atlikti naudojamos gyvenamojo pastato dalies remonto ir, renovavimo, rekonstrukcijos darbus ir pripažinti atsakovui V. S. teisę be bendraturčių ieškovų G. L. ir V. L. sutikimo atlikti naudojamoje gyvenamojo pastato dalyje ir naudojamoje žemės sklypo dalyje darbus, susijusius su komunikacijų tiesimu, įrengimu (elektros, vandentiekio, kanalizacijos, ryšių ir interneto, dujų ir kt.), taip pat remontu, renovavimu, rekonstrukcija, neskundė. Taigi, Alytaus apylinkės teismo sprendimas dėl nurodytų atsakovo V. S. priešieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d,

15. Apeliacinės instancijos teismas, sugretinęs šioje civilinėje byloje atsakovo V. S. pareikšto patikslinto priešieškinio dalyką ir pagrindą dėl naudojimosi 1617/3235 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis tvarkos nustatymo ir teisės atlikti prašomus darbus be bendraturčių sutikimo bei civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 atsakovo V. S. pareikšto patikslinto priešieškinio dalyką ir pagrindą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė dėl šių reikalavimų tapatumo. Tiek šioje civilinėje byloje reiškiami nurodyti patikslinto priešieškinio reikalavimai, tiek civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 reikšti patikslinto ieškinio reikalavimai grindžiami ne tik, kad tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ir pagrindai formuojami visiškai vienodais sakiniais. Taigi, atsakovas V. S. šioje civilinėje byloje pareikšdamas patikslintą priešieškinį dėl naudojimosi 1617/3235 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis tvarkos nustatymo nenurodė absoliučiai jokių naujų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima paneigti šio patikslinto priešieškinio reikalavimo tapatumą civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020 pareikštam analogiškam patikslinto priešieškinio reikalavimui, dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimas. Reikalavimas dėl teisės atlikti prašomus darbus be bendraturčių sutikimo, kuris buvo pareikštas ir civilinėje byloje Nr. e2-142-292/2020, šioje civilinėje byloje apskritai nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, o pats reikalavimas suformuotas iš esmės identiškai. Atskirajame skunde skirtumai tarp šių reikalavimų abejose civilinėse bylose taip pat nenurodomi apsiribojant abstrakčiomis frazėmis apie pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto V. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.