- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- eI2-14961-428/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01640-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5 000 Eur neturtinę žalą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. sausio 25 d., laikotarpiu nuo 9.00 iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini) įvyko neteisėta krata, kurios metu policijos pareigūnas, neprisistatęs, be policijos skiriamųjų ženklų ir be leidimo atlikti procesinės prievartos priemones, panaudojo fizinę jėgą, atėmė iš pareiškėjo telefoną „Samsung Galaxy S21 Ultra“, jį apžiūrėjo ir išmetė. Dėl to pareiškėjas patyrė moralinius išgyvenimus, kuriuos jis prilygino žmogaus teisių nepaisymui, panašiam į situacijas okupuotose Ukrainos teritorijose. Skunde taip pat nurodyta, kad tas pats pareigūnas vėliau, galimai pažeisdamas procesinius reikalavimus, vykdė kratą pareiškėjo tėčio darbovietės vilkike, tačiau savininko ar jo atstovo neinformavo ir protokolo nepaliko.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – atsakovas) su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, jog krata buvo atlikta teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų. Prieš atliekant kratą pareiškėjui buvo paskelbta teismo nutartis, su kuria jis susipažino ir pastabų neišreiškė, tad pareiškėjo teiginiai apie dokumentų nepateikimą laikytini nepagrįstais. Be to, pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra deklaratyvus, nes nepateikti objektyvūs įrodymai apie realiai patirtą žalą. Pareiškėjas taip pat nesikreipė dėl galimai patirtos žalos beveik pusę metų po kratos, o tai kelia abejonių dėl teiginių pagrįstumo. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad pareigūnas išplėšė telefoną iš jo rankų ir jį išmetė, nėra patvirtinta objektyviais duomenimis, taip pat nėra įtraukta į kratos protokolą. Kratos metu pareiškėjas neišreiškė jokių pastabų. Taip pat nurodoma, jog pareigūnai kratos vilkike neatliko. Pats pareiškėjo tėvas savanoriškai pasiūlė apžiūrėti vilkiką, tačiau jokių daiktų ten nebuvo rasta. Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nebuvo nustatyta, kad pareigūnai būtų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Atsakovo teigimu, pareiškėjas neįrodė civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas.