- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2-861/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Pareiškėjas
- kreditoriaus A
- Kreditorius
- A. L.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kreditoriaus A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas skundas pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus uždarosios akcinės bendrovės „Komforto pasaulis“ bankroto byloje Nr. B2-682-267/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius A. L. pateikė skundą dėl BUAB „Komforto pasaulis“ 2014 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 (dėl įmonės veiklos sustabdymo) bei nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 (dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo) panaikinimo bei prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad 2014 m. sausio 20 d. įvykusio BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo protokolą elektroniniu paštu gavo tik 2014 m. sausio 29 d., todėl mano, kad ĮBĮ 24 straipsnyje 5 dalyje nustatyto 14 dienų apskundimo termino nepraleido, tačiau reiškė prašymą atnaujinti terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jeigu teismas spręstų, kad terminas praleistas. Skundžiamus nutarimus prašė panaikinti, kaip pažeidžiančius kreditorių interesus. Pažymėjo, jog numatydamas atleisti darbuotojus, kreditorių susirinkimas turi konkrečiai nuspręsti, kokius darbuotojus atleisti pagal užimamas pareigas. Kreditorių susirinkimas numatė neprotingai trumpą terminą atleisti du darbuotojus. Be to, baldų perkraustymas žiemos metu gali pakenkti baldų kokybei, tad sumažėtų jų kaina. Kreditorių susirinkimas tuo pačiu klausimu dėl įmonės turto pardavimo priėmė skirtingus nutarimus, kuriuos neaišku, kaip vykdyti. Liko nepriimtas nutarimas dėl VĮ Turto banko siūlymo, kuris labiausiai atitinka kreditorių interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas kreditorius A. L. bei jį atstovaujantis advokatas P. L. dalyvavo 2014 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkime ir balsavo už nutarimus, kuriuos šiuo metu skundžia, o skundas pateiktas tik 2014 m. vasario 10 d., konstatavo, jog pareiškėjas praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, kad bankroto byloje, turinčioje aiškiai išreikštą viešojo intereso pobūdį, teismas ieškinio senatį gali taikyti savo iniciatyva (CPK 265 str. 2 d.), todėl pareiškėjo A. L. skundą atmetė (CK 1.125 str., 1.131 str.). Pasisakydamas dėl pateikto skundo esmės, teismas nesutiko su kreditoriaus A. L. teiginiais, jog skundžiami sprendimai pažeidžia BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių teises, nes sprendimai priimti balsų dauguma, laikantis ĮBĮ 24 straipsnyje nustatytos tvarkos, o pats pareiškėjas A. L., dalyvavęs susirinkime su advokatu, taip pat balsavo už šiuos nutarimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas kreditorius A. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Komforto pasaulis“ 2014 m. sausio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė procesines teisės normas (CPK 142 str.), nes apie gautą skundą neinformavo atsakovo ir šis negalėjo pateikti atsiliepimo dėl skundo reikalavimų.
2. Teismas pažeidė materialinės teisės normas (CK 1.126 str. 2 d.), nes 14 dienų ieškinio senatį taikė savo iniciatyva. Teigia, kad terminas skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas ne nuo to momento, kai kreditorius dalyvavo kreditorių susirinkime, o nuo nutarimo gavimo momento.
3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad A. L. dalyvavo susirinkime bei balsavo už priimtus nutarimus.
4. Teismas, atmesdamas skundą dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nepasisakė skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Komforto pasaulis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Administratorius 2014 m. sausio 29 d. elektroniniu paštu kreditorių susirinkimo protokolą išsiuntė visiems kreditoriams. Todėl, mano, kad 2014 m. vasario 10 d. pateikęs skundą kreditorius nepraleido įstatyme numatyto termino.
2. Skundžiami sprendimai priimti balsų dauguma, laikantis ĮBĮ 24 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo juos naikinti.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Visi skundžiami kreditorių nutarimai yra priimti balsų dauguma, už juos balsavo kreditoriai, turintys 78,94 procentus, 77,49 procentus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi ĮBĮ 24 straipsnio reikalavimas nebuvo pažeistas.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai numatė neprotingai trumpą terminą atleisti darbuotojus. 2014 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarime nurodyta kaip preliminari atleidimo data. Atleidimo data susieta su bendrovės turto pervežimu į kitą vietą. Su darbuotojais buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, todėl Darbo kodekso nuostatos nebuvo pažeistos.
3. Nutarimai trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais yra aiškūs, pagrįsti ir neprieštarauja vienas kitam. Susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo nutarta toliau pardavinėti turtą vieną mėnesį, sumažinus jo vertę 30 procentų. Tuo pačiu, kad būtų greičiau vykdoma bankroto procedūra, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nutarė per tą mėnesį, kai bus pardavinėjamas turtas, surinkti komercinius pasiūlymus pirkti visą turtą už 170 000 Lt iš įmonių, užsiimančių baldų prekyba.
4. Argumentų, pagrindžiančių skundą ir turinčių esminę reikšmę, apeliantas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo bei, ar teismas gali savo iniciatyva taikyti ieškinio senatį.
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises įgyvendina dalyvaudami kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus (ĮBĮ 23 str.). Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.
Dėl procesinės teisės normų pažeidimo
Apeliantas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą pirmiausia grindžia procesinių teisės normų pažeidimu, t. y., kad teismas neinformavo atsakovo apie gautą kreditoriaus skundą ir atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo dėl skundo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad teismas pažeidė procesines teisės normas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, kad ĮBĮ nėra imperatyviai įtvirtinta, kad skundai dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų būtų nagrinėjami žodinio proceso tvarka, todėl jie gali būti nagrinėjami ir rašytinio proceso tvarka. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ buvo išsiųstas kreditoriaus A. L. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir jis informuotas, kada rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas minėtas skundas.
Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, apie rašytinio proceso laiką ir vietą dalyvaujantys byloje asmenys nebeinformuojami pranešimais, o nei šiuo metu galiojančios ĮBĮ, nei CPK normos nenustato, kad apie klausimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo nagrinėjimą dalyvaujantiems byloje asmenims turi būti pranešta pranešimais ar kita tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012).
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, negalima daryti išvados, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos ir atsakovo teisė būti išklausytam.
Dėl ieškinio senaties termino taikymo
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 ir 2 d.).
Pažymėtina, jog ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas savo iniciatyva pritaikęs ieškinio senatį.
Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Minėto straipsnio dalies analizė leidžia teigti, kad ši teisės norma yra imperatyvi, nes nedaro nuorodos į kokias nors išimtis, taigi ir nesuteikia teismui teisės ieškinio senatį taikyti savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui suteikta teisė savo iniciatyva atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tuo atveju, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 str. 2 d.).
Sutiktina su ginčijamojoje nutartyje teismo nurodyta aplinkybe, kad bankroto bylos turi aiškiai išreikštą viešojo intereso pobūdį. Tačiau vien tai, kad teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, nesudaro pagrindo jam perimti teisių, kurias įstatymas suteikia išimtinai tik bylos šaliai. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 265 straipsnio 2 dalis, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nesuteikia teisės teismui taikyti ieškinio senatį savo iniciatyva. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Taigi, atvejai, kuomet teismas gali peržengti byloje pareikštus reikalavimus, turi būti konkrečiai numatyti CPK. Konstatuotina, kad CPK nėra numatyta išimtis teismui taikyti ieškinio senatį savo iniciatyva net ir byloje esant viešajam interesui.
Dėl paminėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti kreditorių susirinkimo teisėtumo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 330 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys, jog vien ta aplinkybė, kad kreditorius dalyvavo kreditorių susirinkime ir balsavo už kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, negali paneigti jo teisės būti išklausytam ir nesudaro pagrindo dėl to atmesti skundą. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų iš esmės pasisakyti dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundą dėl 2014 m. sausio 20 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.