Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1129-277/2020 pagal uždarosios akcinės bendrovės „A&A Finance“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Tvari statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė nustatytu terminu (2020 m. birželio 1 d.) padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nurodo, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdų. Praleido teismo nustatytą terminą pateikti tripliką, todėl teismas priėmė sprendimą už akių. Prašo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, nes terminą pateikti tripliką praleido dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikoje 2020 m. kovo mėnesį paskelbus karantiną, uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ direktoriaus R. P. (R. P.) labai dėl to išgyveno, nes turi šeimą, yra vienintelis šiuo metu šeimoje pajamas gaunantis asmuo, šeima turi ne vieną paskolą, todėl stengėsi elgtis atsargiai ir apgalvotai, karantino metu beveik visą laiką buvo namuose, nesilankė darbovietėje, nesusitiko su kolegomis ar kitais asmenimis. Gavo teismo atsiųstus procesinius dokumentus, su jais susipažino, bet dėl judėjimo apribojimo negalėjo susitikti su teisininkais. Ne kartą girdėjo skelbiamą informaciją, kad teismai karantino metu stabdo veiklą, todėl dėl teisinio neišprusimo buvo įsitikinęs, kad bylos nagrinėjimas bus sustabdytas iki karantino pabaigos. Be to, buvo išreiškęs poziciją, kad nepageidauja, jog būtų priimtas sprendimas už akių, todėl mano, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.

Atsakovė ir E. K. 2019 m. rugpjūčio 29 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo E. K. atlikti kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini) įrengimo darbus. Atsakovė tam tikriems apdailos darbams atlikti pasamdė ieškovę. Ieškovė darbus atliko pavėluotai, ypatingai nekokybiškai ir darbų iš esmės neperdavė iki šiol. Dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų E. K. atsakovei pareiškė pretenzijas, todėl atsakovė trūkumus pašalinti turėjo savo sąskaita. Atsakovė ieškovę buvo pasamdžiusi atlikti įrengimo darbus ir butuose Nr. 42 ir Nr. 63, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad butuose sugadinti butų langų stiklo paketai, apžiūrėti nustatytus trūkumus pakvietė uždarosios akcinės bendrovės „A&A Finance“ direktorių A. U., bet ieškovė taip ir neatvyko apžiūrėti trūkumų. Sugadintų stiklo paketų pakeitimo kaina yra 1004,30 Eur. Atsakovė privalės pakeisti stiklo paketus ir iš ieškovės reikalaus nuostolių atlyginimo. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymo bei tarp šalių sudarytos rangos sutartyje nustatyta tvarka atliktų darbų atsakovei iki šiol neperdavė, darbus atliko netinkamai bei savo veiksmais padarė atsakovei žalą, atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus. Dėl to ieškinys yra laikomas nepagrįstu. Prašo panaikinti sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir suteikti galimybę pateikti priešieškinį.

Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė sutartinės bei įstatyminės pareigos pasirašytinai atsakovei perduoti jos atliktus darbus nesilaikė dėl to, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai – su esminiais trūkumais; taip pat dėl neatsargių ieškovės darbuotojų veiksmų butuose, kuriose ieškovė atliko apdailos darbus kaip atsakovės subrangovė, buvo padarytas nuostolis – sugadinti butų Nr. 42 ir Nr. 63, esančių (duomenys neskelbtini), langų stiklo paketai. Jokie įrodymai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių. Mano, kad atsakovė, nurodydama, kad neva ieškovė statybos rangos darbus atliko nekokybiškai ir padarė žalos, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad kreipėsi į ieškovę su reikalavimu neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, ir kad būtų nutraukusi statybos rangos darbų sutartį su ieškove Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė, o ir negalėjo pateikti, nes tokių įrodymų nėra – ieškovė darbus atliko tinkamai, kokybiškai ir jokios žalos atsakovei nepadarė. Atsakovė nieko nepagrįstais argumentais ir įrodymais tik bando suklaidinti teismą. Prašo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti, kaip nepagrįstą.

Pareiškimą atsisakoma tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento – tripliko (atsiliepimo į dubliuką), o ieškovė pareiškė nuomonę, kad atsakovei nepareiškus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, teismas priimtų sprendimą už akių.

Teismo pranešimas apie iškeltą bylą, ieškinio ir priedų kopijos atsakovei įteikti 2020 m. vasario 4 d., o teismo pranešimas dėl atsiliepimo į dubliką pateikimo ir dubliko bei priedų kopijos asmeniškai įteikti atsakovės direktoriui R. P. 2020 m. balandžio18 d. Teismo pranešime buvo nurodyta, kad pagal Civilinio proceso kodekso 227 straipsnį atsakovė per keturiolika dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui tripliką (atsiliepimą į dubliką), todėl triplikas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. gegužės 5 d. Atsakovė tripliko nepateikė.

Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartį, įpareigojančią atsakovę atlikti apmokėjimą priėmus darbus pagal pateiktą sąskaitą per penkias darbo dienas po akto pasirašymo dienos arba atliekant tarpinius mokėjimus 4.4 punkte nurodyta tvarka (Statybos rangos sutarties 5.2. punktas).

Atsakovė teigia, kad jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus, nes ieškovė įstatymo bei tarp šalių sudarytos rangos sutartyje nustatyta tvarka atliktų darbų atsakovei iki šiol neperdavė, darbus atliko netinkamai bei savo veiksmais padarė atsakovei žalą.

Statybos rangos sutarties 4.4. punktas nustato, kad galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus ir juos perdavus. Bet koks darbų nepriėmimas ar pateiktų dokumentų nepasirašymas nepateikus pagrįstų pretenzijų per 5 darbo dienas, traktuojamas kaip užsakovo darbų priėmimas. Atsakovei darbų perdavimo–priėmimo akto kopija registruotu laišku įsiųsta 2020 m. sausio 9 d. Atsakovei atsisakius pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsniu, darbų perdavimo–priėmimo aktą 2020 m. sausio 22 d. pasirašė vienašališkai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gavusi atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą ieškovei būtų pareiškusi pagrįstas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir žalos padarymo, taip pat nėra ir duomenų, kad vienašalis perdavimo aktas būtų teismo pripažintas negaliojančiu. Be to, atsakovė nepasinaudojo galimybe ir nepareiškė byloje priešieškinio dėl galimai ieškovės padarytos žalos atlyginimo, bet savo teises gali ginti pareikšdama teisme ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo.

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakoma tenkinti.

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą sumokėjo advokatui 400 Eur. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 400 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ pareiškimą dėl Utenos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1129-277/2020, teisminio proceso Nr. 2-16-3-00053-2020-4, peržiūrėjimo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ uždarosios akcinės bendrovės „A&A Finance“ naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.