Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „A&A Finance“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Tvari statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Medžiagas darbams atlikti tiekė atsakovė. Ieškovė darbus pradėjo Sutartyje nurodytu terminu, bet dėl atsakovės kaltės ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, darbai buvo sustabdyti, nes atsakovė nebuvo atlikusi elektros instaliacijos darbų, taip pat iš naujo darė nekokybiškai atliktus gipso darbus. Dėl šių priežasčių ieškovė neturėjo teisės atlikti Sutartyje nurodytų apdailos darbų, nes apdailos darbai atliekami užbaigus elektros instaliacijos ir gipso darbus. Dėl atsakovės kaltės darbų atlikimas buvo vilkinamas ir ieškovė perdavė atsakovei atliktus darbus tik 2019 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d.

Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. išrašė ir elektroniniu būdu pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, taip pat pranešė kokius darbus atliko ir kokius darbus dar reikia atlikti. Atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė, nereagavo į prašymą pagal Sutartį sumokėti avansą. Atsakovei paprašius užbaigti darbus, paaiškino, kad darbai yra beveik atlikti, bet kol atsakovė už atliktus darbus nesumokės sutartyje numatyto 30 procentų avanso, darbų neužbaigs. Atsakovei 2019 m. gruodžio 18 d. sumokėjus 1000 Eur, atliko visus numatytus darbus ir 2020 m. gruodžio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą bei darbų priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, bet darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė.

Pažymi, kad PVM sąskaitos faktūros pateiktos elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, pagal kurią PVM sąskaitų faktūrų pasirašyti nereikia. PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą faktūrą per penkias kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

Atsakovė nereagavo į pretenzijas atsiskaityti, todėl 2020 m. sausio 9 d. išsiuntė raginimą sumokėti skolą per penkias dienas, taip pat pakartotinai išsiuntė darbų priėmimo aktą. Atsakovei nevykdant Sutarties 3.2.4 ir 4.4 punktų, darbų priėmimo–perdavimo aktą 2020 m. sausio 22 d. pasirašė vienašališkai.

Nesutinka su teiginiais, kad ieškovė atliko darbus netinkamai ir savo veiksmais padarė žalą. Nekokybiškai atliktus darbus atsakovė įrodinėja pateikdama 2019 m. gruodžio 29 d. uždarosios akcinės bendrovės „Lanreta“ komercinį pasiūlymą už 1004,30 Eur atlikti darbus objekte Tolminkiemio g. 35, butuose Nr. 42 ir Nr. 63. Šis įrodymas yra nepagrįstas ir klaidinantis, nes komerciniame pasiūlyme nurodytas objektas nesutampa su Sutartyje nurodytu objektu, esančiu Vilniuje, Pilkalnio g. 25 – 2, kuriame ieškovė ir atliko darbus. Tai rodo, kad ieškovė darbus uždarajai akcinei bendrovei „Vilmestos Projektai“ priklausančiame objekte Vilniuje, Pilkalnio g. 25 – 2 atliko tinkamai ir savo veiksmais žalos atsakovei nepadarė. Mano, kad atsakovė klaidindama teismą siekia išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove, nes pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų pareiškė tik teisme.

Pažymi, kad darbus atlikti ir laiku perduoti vėlavo dėl atsakovės kaltės. Nors atsakovė įsipareigojo aktyviai domėtis statybų darbais, sekti darbų eigą ir bendradarbiauti su ieškove, bet su ieškove nebendradarbiavo, netinkamai organizavo darbus neparuošdama ieškovei darbų fronto Sutartyje nurodytiems darbams atlikti ir nesudarė ieškovei galimybių laiku užbaigti ir perduoti statybos rangos darbus. Ieškinį prašo patenkinti ir priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą paruošiamojo dokumento – tripliko (atsiliepimo į dubliuką) nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020 m. sausio 31 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės pateikti dokumentai – 2019 m. rugsėjo 16 d. sutartis Nr. AA-FP000050 ir priedas, 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita faktūra serija AA-FP000056, 2019 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita faktūra serija AA-FP000058, 2019 m. gruodžio 18 d. akcinės bendrovės Luminor Bank AS sąskaitos išrašas, elektroniniai laiškai su priedais R. P., 2020 m. sausio 7 d. pretenzija dėl įsiskolinimo, prekių perdavimo–priėmimo aktas – patvirtina, kad šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis Vilniuje, Pilkalnio g. 25-2 atlikti buto apdailos darbus ir perduoti atsakovei atliktus darbus, o atsakovė – organizuoti statybą ir sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 2540,45 Eur sumai už buto, esančio Pilkalnio g. 25-2, apdailą (apmokėjimo terminas per tris darbo dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos), kurią ieškovės teigimu atsakovė apmokėjo tik iš dalies ir liko ieškovei skolinga 1540,45 Eur. 2019 m. gruodžio 20 d. d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 278,58 Eur sumai už buto, esančio Pilkalnio g. 25-2, apdailą (galutinis atsiskaitymas, apmokėjimo terminas per tris darbo dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos), kurios ieškovės teigimu atsakovė neapmokėjo. Atsakovė ieškovei yra skolinga 1819,03 Eur, todėl ieškovė paskaičiavo 0,05 proc. delspinigius – 40,37 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1819,03 Eur skola ir 40,37 Eur delspinigiai.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovė sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį už ieškinį, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis. Šioje byloje ieškovės išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovė advokatui Giedriui Baziuliui 2020 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu akcinei bendrovei „Swedbank“ už susipažinimą su bylos medžiaga ir dubliko parengimą sumokėjo 600 Eur. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 600 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 7,52 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ uždarosios akcinės bendrovės „A&A Finance“ naudai 1819,03 Eur skolą, 40,37 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 657 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 2556,40 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 40 ct) ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1859,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tvari statyba“ į valstybės biudžetą 7,52 Eur (septynis eurus 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.