Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaistvita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 2-321-123/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaistvita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trenzės transportas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas pilnai pasitikėjo savo atstovu advokatu A. S., o pastarasis nuslėpė esmines svarbias aplinkybes, kad jis buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus dėl atliktų kelio darbų, klausimus dėl ekspertizės skyrimo, atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kad kelis kartus negali atvykti į teismo posėdį, o svarbiausia – nutylėjo, jog 2013 m. sausio 8 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kai pastoviai buvo jo klausinėjama apie bylos eigą, o advokatas atsakydavo, jog viskas tvarkoje.Ieškovui teismo sprendimas nebuvo išsiųstas, o apie teismo sprendimą tapo žinoma 2013 m. liepos 8 d., kai atvykus į teismo raštinę buvo pranešta, kad byla jau išnagrinėta ir tą pačią dieną buvo įteiktas teismo sprendimas, ką patvirtina atžyma civilinėje byloje. Ieškovo atstovas nepateikė eilės rašytinių įrodymų, kurie pridėti prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir tai turi esminės reikšmės sprendžiant bylą.Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį padarinius, nes sprendimo už akių negalima skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės būti išklausytam teisme, todėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti negali būti taikomas.Ieškovo atstovui keletą kartų neatvykus į teismo posėdį, teismas betarpiškai neinformavo ieškovo apie bylos nagrinėjimą, įstatymo numatytu terminu neišsiuntė teismo sprendimo nedalyvavusiai šaliai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų aišku, kad ieškovą UAB „Klaistvita“ nuo pat ieškinio padavimo atstovavo advokatas A. S. (1 t., 2, 5 b. l.), dėl ko visi su bylos nagrinėjimu susiję dokumentai (įskaitant ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą už akių), kaip nurodyta ir ieškinyje (1 t. 2, 4 b. l.), buvo siunčiami ieškovo UAB „Klaistvita“ atstovui advokatui A. S. (1 t. 73, 151, 157, 163, 168 b. l.), kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 118 str. 1 d.). Tačiau sprendžiant procesinio termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimą ir bylos šaliai remiantis netinkamo jos atstovavimo faktu, besąlygiškai sutapatinti ieškovą ir jo atstovą negalima, nes šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), dėl ko gali būti pažeista asmens teisė būti išklausytam. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju pagal pateikiamus įrodymus turi būti aiškinamasi, ar atstovo elgesys atitiko atstovaujamojo valią, nes CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas naikinamasis 3 mėnesių terminas taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Tiesa, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė netinkamo jo atstovavimo faktą patvirtinančių įrodymų, tačiau pažymėtina, kad tai sudarė pagrindą teismui taikyti pareiškimo trūkumų šalinimo institutą (CPK 287 str. 2 d. 3 p., 5 d., CK 2.150 str., Advokatūros įstatymo 51 str.), o ne atmesti prašymą dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo argumentai dėl V. V. dalyvavimo 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžiuose ir nesidomėjimo procesu konkrečiu atveju neturi reikšmės, nes V. V. minėtuose posėdžiuose dalyvavo tik kaip liudytojas ir minėtuose teismo posėdžiuose sprendimo už akių priėmimo klausimas nebuvo svarstomas, o ieškovo interesus šioje byloje atstovavo būtent advokatas A. S.. Be to, pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga (CPK 185 str. 1 d.), tačiau duomenų, kad A. S. du paskutinius kartus neatvykus į teismo posėdžius (1 t. 155, 161), apie sekantį teismo posėdį būtų pranešta tiesiogiai ieškovui (įskaitant galimą pasiūlymą pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 161 str.) ar bent jau ieškovui būtų išsiųsta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo už akių kopija (1 t. 168 b. l.), nėra.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl termino pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskiruoju skundu taip pat prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau minėtas reikalavimas gali būti nagrinėjamas tik išsprendus pareiškimo priėmimo klausimą (CPK 288 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl termino pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.