- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-129-390/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- D. U.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės D. U. ieškovei 537,67 Eur skolą, 213,87 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino pareiškimui paduoti atnaujinimo, kuriuo prašoma panaikinti sprendimą už akių ir bylą nutraukti bei taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad apie sprendimą už akių sužinojo tik 2022 metų birželio mėnesio pabaigoje. 2003 metais su UAB „Tele2“ sutarties nepasirašė ir telefono negavo. Byloje esanti sutartis yra suklastota, joje ne atsakovės parašas, nurodytas ne jos paso numeris, taip pat nurodytas adresas, kuriuo ji niekada negyveno, ir darbovietė, kurioje ji nedirbo. Nuo 2002 metų iki 2006 metų gyveno (duomenys neskelbtini), 2003 metais UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jai nebuvo pranešta apie ieškinį. Pagal teismo sprendimą ieškovei žala buvo padaryta 2003 metais, o į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei 10 metų, ir atsakovei nežinant apie bylą, nebuvo suteikta galimybė prašyti taikyti ieškinio senatį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir atnaujino praleistą terminą pareiškimui priimti. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo priimtas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė UAB „GelvoraSergel“ (buvusi UAB „Gelvora“) prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Pažymėjo, kad atsakovės nurodyti teiginiai nėra pagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. spalio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Teismas nurodė, kad atsakovei procesinių dokumentų nepavykus įteikti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir išreikalavus duomenis iš VSDFV bei Gyventojų registro, nustatyta, jog atsakovė nedirba, yra išvykusi į Vokietiją (nenurodžiusi kito adreso), procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Teismas nusprendė, kad nepavykus nustatyti atsakovės gyvenamosios vietos ir darbo vietos adresų bei esant ieškovės prašymui teismo procesinius dokumentus įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, teismas turėjo pagrįstą pagrindą atsakovei įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ir, atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
7. Teismas pažymėjo, kad už atsakovei suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2009 m. kovo mėn., bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) baigėsi 2019 m. kovo mėn., todėl ieškovės reikalavimas buvo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, o reikalavimams dėl procesinių palūkanų priteisimo CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas penkių metų ieškinio senaties terminas netaikomas. Todėl atsakovės argumentus dėl ieškinio senaties praleidimo teismas laikė nepagrįstais ir nesudarančiais savarankiško pagrindo priimtą sprendimą už akių laikyti neteisėtu.
8. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus: VSDFV 2022 m. rugpjūčio 11 d. pažymą apie atsakovės valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, UAB „Gelvorasergel“ 2022 m. birželio 14 d. pasiūlymą dėl tiesioginio bendradarbiavimo, darė išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sutarties nesudarymo faktą. Sutiko su ieškovės pozicija, kad sutarties klastojimo faktas turėtų būti nustatytas teismo arba tiriamas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokių duomenų atsakovė nepateikė.
9. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą už akių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo išvada, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir sprendimas už akių priimtas dėl pasyvaus atsakovės elgesio, yra nepagrįsta. Atsiliepimas į ieškinį buvo nepateiktas, nes ieškinys atsakovei faktiškai įteiktas nebuvo, o vėliau – ir teismo sprendimas už akių.
10.2. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė nėra susijusi dėl ieškovės patirtų nuostolių.
11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu buvo priimtas, nes atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde atsakovė teigia, kad neturėjo galimybės pateiktį šio procesinio dokumento, nes ieškinys atsakovei faktiškai nebuvo įteiktas, teismas nepagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
16. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.
17. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad nepavykus procesinių dokumentų įteikti ieškovės ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, SODROS duomenų bazėje nesant duomenų apie atsakovės darbovietę ir Gyventojų registre esant duomenims, kad atsakovė nuo 2014 m. deklaravusi išvykimą į Vokietiją, teismas procesinius dokumentus įteikė atsakovei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas tiek priimdamas sprendimą už akių, tiek nagrinėdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK nuostatomis.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra tik kraštutinė priemonė tiems atvejams, kai išnaudojamos visos kitos protingos priemonės informuoti asmenį apie prieš jį pradėtą procesą (CPK 130 straipsnis). Dėl šios priežasties, nustatęs, kad ieškinyje ar kitame procesiniame dokumente nurodytu adresu šaliai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas turėtų ne iškart taikyti minėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą, o dėti protingas pastangas išsiaiškinti realų asmens adresą ar kontaktinius duomenis. Šiuo tikslu teismas turėtų pirmiausia vadovautis CPK 8 straipsnyje įtvirtintu kooperacijos principu. Tais atvejais, kai teismas konstatuoja, kad ieškovo ar kito proceso dalyvio nurodyti kontaktiniai kito dalyvaujančio byloje asmens duomenys yra netikslūs, teismas gali nustatyti terminą ieškinio ar kito procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai). Konstatavus, kad asmens kontaktinių duomenų sužinoti šaliai ar teismui nėra galimybių, turėtų būti bandoma juos sužinoti iš tą pagrįstai galinčių žinoti institucijų. Šiuo atveju atsakovei nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą procesą, nes teismas procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu, žinodamas, kad atsakovė yra išvykusi iš Lietuvos ir jai realiai jie nebus įteikti.
19. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą. Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo būtų bent vieną kartą tinkamu būdu ir laiku informuotas apie prieš jį pradėtą teismo procesą. Tik tokiu atveju bus užtikrintas šalių lygiateisiškumas ir atitiktis CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiekė įteikti ir netinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovei, todėl atsakovė nebuvo informuota apie teisminį procesą, dėl ko teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
21. Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).
22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovės pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, formaliai nurodė, kad atsakovė naujų aplinkybių ir įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. Tačiau pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadas, taip pat pateikė aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas
24. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadas. Tai yra nurodė aplinkybes dėl ginčo sutarties autentiškumo bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (savo paso kopiją, kurio numeris skiriasi nuo nurodyto ginčo sutartyje, taip pat skiriasi ir atsakovės parašai, kaip ir gyvenamosios vietos adresas, bei VSDFV Kauno skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, kad ginčo laikotarpiu atsakovė niekur nedirbo, taip pat matyti, kad skiriasi asmens socialinio draudimo numeris, nurodytas šioje pažymoje ir ieškovės pateiktame socialinio draudimo pažymėjime). Taip pat nurodė, kad prašys taikyti ieškinio senatį. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šių aplinkybių netyrė, pasisakė tik dėl ieškinio senaties taikymo ieškinio reikalavimams dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo (dėl reikalavimo priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2017 m. vasario 1 d. iš viso neanalizavo), nors jos gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
25. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nurodyti atsakovės prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybės, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, nes byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
26. Remiantis nurodytais argumentais, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.