Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-816/2011Proceso Nr. 1-06-1-09024-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.18.10; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.3.3.1; 2.1.15.7; 2.3.2.2.11; 2.3.4.12; 2.3.6.4.5 (S)

2011 m. kovo 9 d.

civilinio ieškovo – Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos – atstovei I. V.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

DAINIUS VENCKUS, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1982-03-31 Taurageje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „VSG Invest“ vadybininku, gyv. Raitininku g. 6A-12, Vilniuje, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

D. V. apgaulingai tvarke imones buhalterine apskaita, o butent:

2008-01-31 UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ (imones kodas 300094771, buveines adresas: Pramones g. 97, Vilnius) vienintelio akcininko D. Š. sprendimu Nr. 1 nuo 2008-02-01 paskirtas i bendroves direktoriaus pareigas ir šias pareigas eidamas iki 2009-06-05, turedamas teise atstovauti UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veikla ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. budamas atsakingas už buhalterines apskaitos organizavima, realizuodamas nusikalstama sumanyma iškreipti imones ekonomine prasme, UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ buhalterineje apskaitoje atvaizdavo ukines operacijas realiai vykusias kitomis salygomis nei užfiksuota apskaitos dokumentuose, taip organizavo apgaulinga bendroves teises aktu reikalaujama buhalterines apskaitos tvarkyma, del ko iš dalies negalima nustatyti imones turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos už laikotarpi nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., tai yra:

2008-11-24 organizavo surašyma žinomai neteisingu apskaitos dokumentu apie UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ išlaidas ir šiu dokumentu itraukima i bendroves apskaita, o butent: žinodamas, kad UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ nesumokejo, nepaskolino ir nesumokes bei nepaskolins M. R. 255 000,00 Lt, organizavo žinomai neteisingu duomenu irašyma i 2008-11-24 paprastaji neprotestuotina vekseli ,,255 000,00 Litu“, apie tai, kad M. R. besalygiškai isipareigoja iki 2009-07-15 UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ gražinti 255 000,00 Lt, o taip pat, organizavo M. R. parašo suklastojima, nurodydamas UAB „F. C.“ darbuotojui, nežinojusiam apie tai, jog D. V. pateikti duomenys yra neteisingi, surašyti UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ 2008-11-24 kasos išlaidu orderi Nr. 062, irašant tai, jog 2008-11-24 M. R. iš UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ kasos išmoketa 255 000,00 Lt grynaisiais pinigais, po ko D. V. pasiraše ant šio žinomai netikro apskaitos dokumento kaip UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ kasininkas, išmokejes 255 000,00 Lt M. R., ir perdave UAB „F. C.“ darbuotojui kasos išlaidu orderi Nr. 062 ir 2008-11-24 paprastaji neprotestuotina vekseli ,,255 000,00 Litu“, kuriuos itraukus i bendroves apskaita pažeide 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodancia, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, to paties istatymo 13 str. 1 d. 6 p. nurodanti, kad „privalomi šie apskaitos dokumento rekvizitai: asmens, kuris turi teise surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus vardas arba pirmoji vardo raide, pavarde, parašas ir pareigos“. Tokiu budu, D. V. organizavo apgaulinga apskaitos tvarkyma, del ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos laikotarpi nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Šiais savo veiksmais D. V. padare nusikaltima, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V. teisiamajame posedyje savo kaltes del padarytos veikos iš esmes nepripažino bei nurode, kad nuo 2008 metu jis dirbo UAB „Vilniaus statybu grupe“ direktoriumi. Šios imones akcininkas buvo D. Š., kasininku buvo jis ir D. Š.. Apie vekseli, išrašyta 255 000 Lt sumai ir apie 60 000 Lt, kuriuos T. S. grynais pinigais paeme iš D. K., jis pirma karta sužinojo pas ikiteisminio tyrimo pareiguna. Jam realiai 60 000 Lt niekas neperdave, todel nebuvo išrašytas kasos pajamu orderis. Ikiteisminio tyrimo metu del sveikatos bukles jis savo kalte pripažino, noredamas, kad kuo greiciau baigtusi procesas. UAB „Vilniaus statybu grupe“ buhalterine apskaita pagal sutarti tvarke UAB „F. C.“. Jiems dokumentus pateikdavo direktorius ir komercijos direktorius. Kadangi T. S. pasirašinedavo pirkimo-pardavimo sutartis, tai jis jiems jas ir pateikdavo, o kaltinamasis žiuredavo, kad butu išrašomos PVM saskaitos-fakturos. T. S. buvo išduotas igaliojimas atstovauti imone butu pirkimo-pardavimo sandoriuose, pasirašyti sutartis. Su T. S. jie žodžiu sutare, kad buvo kaina negali svyruoti daugiau kaip 10 procentu. Apie tai, kad butas Kudaboms buvo parduotas tik už 100 000 Lt, jis sužinojo pas ikiteisminio tyrimo pareiguna. Bankas taip pat turejo itakos butu kainoms, nes iš jo buvo gautas raštas, kad butas negali buti parduodamas pigiau nei už 250 000 Lt. Prieš kaltinamajam patenkant i avarija, jis kalbejosi su T. S. apie tai, kad bausme už 60 000 Lt apgaulingos buhalterines apskaitos tvarkyma yra žymiai švelnesne, nei už turto pasisavinima, todel D. V. visa kalte prisieme sau. Raštai notarei del atsiskaitymo už butus buvo rašomi ne už viena konkretu buta, o už kelis, kartais net keliolika butu. Tai reiškia, kad buvo tikrinama saskaita, pavedimai, pirkimo-pardavimo sutartys ir ši darba atlikdavo T. S.. Raštus notarei renge buhalterine apskaita tvarkanti imone, o kaltinamasis tik pasirašydavo. Pasirašant rašta jam tiesiog neužkliuvo, jog butas yra parduodamas už 100 000 Lt.

M. R. kaltinamasis apskritai nepažista, todel apie jo vardu išrašyta vekseli 255 000 Lt sumai nieko pasakyti negali. Kasos pajamu ir išlaidu orderiu imoneje buvo pakankamai daug, kaltinamasis ofise budavo retai, todel jam iš karto atnešdavo kruva šiu dokumentu ir jis juos pasirašydavo. Vekselio apskaitai jis nepateike, o kasos išlaidu orderi tikriausiai pasiraše su kitais dokumentais. Kasos pajamu ir išlaidu orderius ruošdavo buhalterine apskaita tvarkanti imone, sudedavo jam i stalcius ir jis juos pasirašydavo. Pasirašytus orderius palikdavo stalciuje, juos paimdavo M. D., T. S. ar kiti darbuotojai bei itraukdavo i apskaita. Specialiu buhalteriniu žiniu kaltinamasis neturi. Finansines atskaitomybes tvarkymo paslaugas iš UAB „F. C.“ tvarke T. S., kuris žinojo visas UAB „Vilniaus statybu grupe“ finansines operacijas. Civilinio ieškinio kaltinamasis nepripažista.

Liudytojas M. R. teisiamajame posedyje nurode, kad kaltinamojo jis nepažista ir nera jo mates. Ikiteisminio tyrimo metu tyreja jam rode kažkokius dokumentus ir kalbejo apie 255 000 Lt suma, kuria jam kažkas neva dave. Tuo metu liudytojas buvo abstinencijos busenoje, turejo savo rupesciu, todel nesuprato apie ka eina kalba. Byloje esanciame vekselyje (1 t., b.l. 66) yra ne jo parašas, M. R. tokio dokumento nepasirašinejo ir nežino, kodel jame irašyta jo pavarde. UAB „Vilniaus statybu grupe“ liudytojas jokiu isipareigojimu neturejo ir tokios pinigu sumos, kuri yra nurodyta vekselyje, negavo. T. S. jis nepažista.

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytojas D. K. parode, kad kaltinamaji pažista iš matymo. 2008 metais jis pirko buta iš UAB „Vilniaus statybu grupe“, o santykius su šia imone užmezge 2007 metais. Išsirenkant buta jis bendravo su šios imones igaliotu atstovu T. S., pas notara taip pat buvo su juo. Pasirašius preliminaria pirkimo-pardavimo sutarti, D. K. po 2-3 dienu pervede i T. S. nurodyta UAB „Vilniaus statybu grupe“ saskaita 100 000 Lt, o likusia dali pinigu, t. y. 60 000 Lt, sumokejo T. S. grynais savo namu virtuveje. Šia pinigu suma jis laike namuose. Tai gali patvirtinti liudytojo žmona R. K.. Tokia atsiskaitymo grynais pinigais forma pasiule T. S.. Sutarta buto pirkimo-pardavimo kaina buvo 160 000 Lt. T. S., gaves pinigus, pasake, kad negali išrašyti pinigu sumokejima patvirtinancio dokumento, nes pinigus privalo perduoti vadovui D. V. ir kai šis išrašys kažkoki rašta, tada jis atveš kvita. Po to liudytojas, jo žmona R. K. ir T. S. susitiko Utenos rajono 1-ojo notaro biuro notares D. M. biure, esanciame adresu Maironio g. 12, Utenoje, ketindami pasirašyti buto, esancio V.Kudirkos g. 22-27, Utenoje, pirkimo-pardavimo sutarti. Notare dave jiems perskaityti jau paruošta pirkimo-pardavimo sutarti, sakydama, kad už buta yra visiškai atsiskaityta ir ji turi tai patvirtinanti rašta. Jie pasiraše buto pirkimo-pardavimo sutarti, taciau po 30 dienu nebuvo panaikinta buto hipoteka, ko pasekoje butas šiai dienai yra ikeistas bankui, taciau banko salygu liudytojas net nera mates. Banko salygos atsirado tuomet, kai liudytojas jau buvo sumokejes visus pinigus už buta. T. S., gaves iš jo grynais 60 000 Lt, jokio patvirtinancio dokumento iki šiol jam nedave. Su D. V. liudytojas nebendravo. Už perkama iš UAB „Vilniaus statybu grupe“ buta buvo prašoma 200 000 Lt, taciau jis buvo parduotas už 160 000 Lt. Del buto kainos liudytojas derejosi tik su T. S.. Veliau liudytojas išsiaiškino, kad pagal banko salygas vienas kvadratinis metras šio buto kainuoja 3600 Lt ir bendra buto verte yra apie 230 000 – 240 000 Lt. Notares patvirtintoje sutartyje buto kaina buvo nurodyta 100 000 Lt. Notare pirkimo-pardavimo sutarties teksto negarsino, tik pasake, kad pinigai yra sumoketi, jokiu banko raštu nerode ir neaiškino, kam ir kiek jis privalo dar pervesti pinigu. Pasirašant notarine pirkimo-pardavimo sutarti dalyvavo D. K., jo žmona, notare, notares padejeja ir T. S.. Liudytojas mate notarineje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta atsiskaitymo tvarka, taciau jis jau buvo ivykdes tas sutarties salygas, o konkreciu banko reikalavimu nemate. D. K. turi aukštaji išsilavinima, jo darbas buvo susijes su automobiliu registracija.

Liudytoja R. K. teisiamajame posedyje parode, kad kaltinamojo ji nepažista ir net nera jo maciusi. Ji tik mate, kaip jos sutuoktinis D. K. ju buto virtuveje dave T. S. 60 000 Lt, sumokejo už perkama buta, o po to pas notare buvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis. Pinigu perdavimo T. S. patvirtinantis dokumentas surašytas nebuvo ir liudytoja nežino, kodel taip buvo pasielgta, nes ji išejo iš virtuves ir negirdejo vyro ir T. S. pokalbio. Visais buto pirkimo klausimais rupinosi jos sutuoktinis, ji i ši reikala nesikišo, tik veliau pasiraše pas notara pirkimo-pardavimo sutarti. Liudytoja nurode, kad buvo sudarytos preliminari ir pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutartys. Ji tik perverte preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties teksta, taciau detaliai jos neskaite ir neatsimena, kokia ten buvo nurodyta buto kaina. Iš viso už isigyta buta, esanti V.Kudirkos g. 22-27, Utenoje, jie sumokejo 160 000 Lt, t.y. 100 000 Lt buvo pervesta per banka, o 60 000 Lt sumoketa grynais pinigais T. S. i rankas. Grynuosius 60 000 Lt jie laike namuose. Pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties metu jie jau buvo pilnai atsiskaite už perkama buta. R. K. neatsimena, ar preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties tekstas skyresi nuo pagrindines. Pervertusi pas notare pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutarti ji tik atkreipe demesi i tai, kad perkamas butas yra ikeistas bankui, taciau ji neatsimena, kokia buvo nurodyta perkamo buto kaina. Notare jokiu sutarties salygu neaiškino, tik klause, ar yra atsiskaityta už perkama buta.

Liudytojas M. D. teisiamajame posedyje parode, kad jis dirbo UAB „F. C.“ direktoriumi, kuri teike pagal sutartis buhalterines paslaugas. Nuo 2006 m. gruodžio iki bankroto iškelimo UAB „Findir consulting“ pagal sutarti tvarke UAB „Vilniaus statybu grupe“ apskaita, kurios direktoriumi buvo D. V.. UAB „F. C.“ i buhalterine apskaita itraukdavo tik UAB „Vilniaus statybu grupe“ pateiktus dokumentus, kuriais remiantis buvo sudaromos istatymu reikalaujamos ataskaitos ir deklaracijos. Tuo laikotarpiu už UAB „Vilniaus statybu grupe“ buhalterines apskaitos tvarkyma buvo atsakingi trys darbuotojai, tame tarpe ir liudytojas, kaip imones vadovas. Raštiškoje sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Vilniaus statybu grupe“ jiems i ofisa pristato dokumentus, pagal kuriuos sudaromos ataskaitos. Pirminius dokumentus, t. y. saskaitas-fakturas jiems pateikdavo D. V., D. Š. ir T. S., taciau dažniausiai tai darydavo D. V.. Šiuo metu liudytojas tiksliai neatsimena, ar D. V., ar T. S. pateike jiems dokumentus del 255 000 Lt išmokejimo M. R. 2008-11-24. Gali buti, kad M. D. šiai sumai išraše kasos išlaidu orderi, taciau jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar ši pinigu suma buvo išmoketa konkreciam asmeniui, nes jis niekada nedalyvavo pinigu priemime-perdavime. Jis taip pat negali patvirtinti, ar tuo metu UAB „Vilniaus statybu grupe“ kasoje buvo 255 000 Lt grynuju pinigu suma, kuri turejo buti išmoketa pagal vekseli, nes jis niekada nera mates nei šios imones kasos, nei grynuju pinigu. Kasos knyga buvo vedama kompiuteriniu variantu pagal pirminius dokumentus ir ja vesdavo UAB „F. C.“. Kartais dienos begyje kasoje budavo 255 000 Lt dydžio likutis. Tuo metu už UAB „Vilniaus statybu grupe“ kasa buvo atsakingi D. V. ir D. Š., nes dokumentus pasirašydavo tiek vienas, tiek kitas. Liudytojas taip pat negali pasakyti, kas suraše vekseli. Gali buti, kad jis atspausdino vekseli ir savo ranka iraše data, nes tiek jis, tiek darbuotojai dažnai irašydavo trukstamus duomenis, taciau nemate, kas ši vekseli pasiraše. Vekselyje nurodyto žmogaus jis niekada nera mates. M. D. negali išskirti kokius konkrecius dokumentus jiems teikdavo T. S., nes UAB „Vilniaus statybu grupe“ nebuvo paskirstyta kas ir už ka yra atsakingas. Jam taip pat nežinoma, ar T. S. turejo teise priimti iš pirkeju pinigus imones vardu. UAB „F. C.“ darbuotojai grynu pinigu iš UAB „Vilniaus statybu grupe“ nepriimdavo ir neišduodavo bei tokiu sandoriu nematydavo. Liudytojas neatsimena, už kokia kaina Kudabos isigijo buta iš UAB „Vilniaus statybu grupe“, nes pardavimu buvo nemažai. Jiems T. S. arba D. V. pateikdavo notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutarti, pagal tai jie suruošdavo saskaita-faktura bei registruodavo ja registruose. Jeigu prieš tai buvo mokamas avansas grynais pinigais, tai buvo registruojama pagal kasos pajamu orderi, o jeigu buvo atliekamas pavedimas, buvo vedami banko išrašai. Šiuos dokumentus pateikdavo ir T. S., ir D. V.. Kasos išlaidu orderio grafoje „gavejo parašas“ žodis „vekselyje“ gali buti parašytas liudytojo ranka (1 t., b.l. 118). Šis irašas buvo padarytas todel, kad buvo pateiktas tik vekselis, o kasos išlaidu orderyje gavejo parašo nebuvo. Todel buvo nuspresta, kad kasos išlaidu orderyje galima irašyti nuoroda i vekseli. Dabar liudytojui yra žinoma, kad toks dokumentas yra netinkamas apskaitai. Daugiau tokiu atveju M. D. praktikoje nebuvo. 2008-11-24 vekselyje jis savo rašysenos nemato (1 t., b. l. 119).

M. D. nurode, kad UAB „Vilniaus statybu grupe“ veikla organizavo T. S., D. V. ir D. Š.. T. S. dažnai vadovaudavosi D. V. nurodymais, o galutini sprendima, liudytojo žiniomis, priimdavo D. V. arba D. Š.. Tuo metu imones direktoriumi pagal dokumentus buvo D. V., taciau iš D. V. ir D. Š. bendravimo galima buvo spresti, kad jie yra lygiaverciai partneriai. Butu pardavimas Utenoje gyventojams buvo organizuojamas paskelbiant apie tai internetineje svetaineje. T. S. susitikdavo su klientas ir veike pagal išduota igaliojima, kurio teksta pats ir renge. Imones vadovui D. V. buvo žinoma, kaip vykdomas butu pardavimas, jam visa informacija pateikdavo T. S.. Liudytojui apie tai žinoma, nes UAB „F. C.“ ir UAB „Vilniaus statybu grupe“ kabinetai buvo šalia. Pagal esamus dokumentus, i UAB „Vilniaus statybu grupe“ saskaita grynus pinigus už parduotus butus inešdavo D. V., o kas faktiškai tai darydavo, M. D. nežinoma, kadangi pacios UAB „Vilniaus statybu grupe“ kasos jis nemate.

Liudytojas T. S. teisiamajame posedyje parode, kad anksciau jo ir kaltinamojo santykiai buvo draugiški, dabar santykiu nepalaiko. Jis konsultavo tiesiogiai D. V. del UAB „Vilniaus statybu grupe“ finansiniu šaltiniu paieškos, projektu vystymo, pirkimo-pardavimo ir kitais klausimais. Liudytojas nurode, kad Kudabos pirko buta adresu V.Kudirkos g. 22-27, Utenoje, iš UAB „Vilniaus statybu grupe“. Buvo sutarta tiek oficiali, tiek neoficiali buto kaina, abi puses ta žinojo ir sandoris ivyko. D. K. pageidavo, kad dalis pinigu nebutu apiforminti oficialiai pirkimo-pardavimo sutartyje, nes jis yra valstybes tarnautojas ir jam butina deklaruoti pajamas. D. V. su tuo sutiko, nes tai buvo papildomos apyvartines lešos moketi atlyginimus darbuotojams. Kiek jis prisimena, oficiali pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina buvo 110 000 -120 000 Lt, o reali buto pirkimo-pardavimo suma buvo plius dar 60 000 Lt, kurie buvo perduoti grynais pinigais. Kadangi jis su Kudabomis pasiraše buto pirkimo-pardavimo sutarti pagal UAB „Vilniaus statybu grupe“ išduota igaliojima, tai grynus pinigus D. K. savo buto virtuveje perdave jam, o jis šiuos pinigus ta pacia diena atidave D. V.. Paemus iš D. K. 60 000 Lt, joks dokumentas išduotas nebuvo, nes tai buvo neoficialus pinigai. Likusi pinigu dalis už buta buvo pervesta per banka. Dabar liudytojas tiksliai neatsimena, ar šie pinigai buvo perduoti iki pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar po jos pasirašymo. Veliau del tu pinigu jokio ginco tarp jo ir D. V. nebuvo. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tokia buto kaina, kokios pageidavo D. K.. Kiekvienas pirkimas-pardavimas buvo derinamas su D. V., tada elektroniniu paštu notarei buvo siunciami duomenys, kad ji paruoštu pirkimo-pardavimo sutarti, o atvažiavus pas ja sutartis budavo tik pasirašoma ir nuvežama i VI Registru centra. Notare nežinojo visu niuansu apie UAB „Vilniaus statybu grupe“ ir D. K. sudaroma pirkimo-pardavimo sutarti. Jai budavo pasakoma, kokia suma turi buti nurodyta sutartyje ir ji tiesiog formindavo pirkimo-pardavimo sutarti. Visu sutarties sudarymo aplinkybiu su Kudabomis jis neatsimena, bet notare turejo perskaityti ir išaiškinti šalims sutarties salygas. Sutarties pasirašymo metu niekam iš šaliu nekilo klausimu del sutarties kainos ir atsiskaitymo tvarkos. Liudytojas nurode, kad imdamas pinigus jis neturejo teises išrašyti kasos pajamu orderio, nes turejo direktoriaus išduota igaliojima tik pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti. Imones kasininku buvo D. V. ir tik jis galejo disponuoti pinigais. 2008 metais T. S. nebuvo idarbintas UAB „Vilniaus statybu grupe“, taciau vykde finansu direktoriaus pareigas, t. y. ieškojo finansiniu šaltiniu, projektu vystymo ir kt. Tuo metu jis buvo UAB „F. C.“ darbuotoju. Ši bendrove tvarke UAB „Vilniaus statybu grupe“ buhalterine apskaita. D. V. turejo išrašyti kasos pajamu orderi, patvirtinanti pinigu gavima iš D. K., o T. S. veliau ši dokumenta turejo perduoti D. K.. Liudytojui nežinoma, kur D. V. panaudojo 60 000 Lt, gautu iš D. K..

T. S. nurode, kad M. R. nepažista. Jam yra žinoma, kad šio asmens vardu buvo išrašytas vekselis ir galejo buti taip, kad ši vekseli jis suraše kompiuteriu, nes raše daug vekseliu D. V. prašymu. Jam yra nežinoma, kas pasiraše minetame vekselyje, jis pats mineto vekselio M. R. vardu nepasirašinejo.

Apklausta teisiamajame posedyje liudytoja D. M. parode, kad ji dirba notare ir šiuo metu jos atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla taip pat ir del sandorio su D. K.. 2008 metu pradžioje i jos notares kontora kreipesi D. V. ir T. S.. Jie pasake, kad pastate pardavimui nama, esanti adresu V. Kudirkos g. 22, Utenoje, ir noretu, kad butu pirkimo-pardavimo sandoriai butu forminami pas ja. Liudytoja sutiko ir direktorius D. V., kad jam nereiketu važineti, ta pacia diena paraše igaliojima T. S., suteikianti jam teise parduoti butus bei tvarkyti visus dokumentus. D. V. pateike jai imones istatus, registracijos pažymejima, dokumenta, jog jis yra direktorius ir paaiškino, jog viska tvarkys finansu direktorius. Notare suraše igaliojima, kuriame buvo aptartos visos teises ir pareigos. Veliau buvo sudaromos butu pirkimo-paradimo sutartys. Ji iš vakaro elektroniniu paštu gaudavo duomenis kiek, už kokia kaina bus parduodamas konkretus butas bei kas pasirašys sutarti. Notare paruošdavo sutarties teksta, o paskui jai atveždavo pavedima ir preliminaria sutarti. Liudytoja nurode, kad ji tvirtino buto pirkimo-pardavimo sutarti tarp D. K. ir UAB „Vilniaus statybu grupe“ už 100 000 Lt. Jai paklausus kodel yra tokia maža buto kaina, T. S. jai paaiškino, kad UAB „Vilniaus statybu grupe“ turi rezerva ir butus gali pardavineti už tiek, kiek nori ir cia yra derybu klausimas. Atvykus šalims i kontora pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarti, notarei buvo pateiktas banko pavedimas, patvirtinantis, jog 100 000 Lt už buta yra sumoketa. Paskui bendrove pateike jai rašta, jog už buta yra pilnai atsiskaityta. Ji pagarsino sutarti ir šalys žinojo, kad butas parduodamas už 100 000 Lt. Jokiu nepasitenkinimu ar prieštaravimu niekas neišreiške. Pasirašant sutarti jokios kalbos, kad už buta buvo mokami papildomi pinigai nebuvo. Sudarant pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutarti, notares kontoroje buvo T. S. ir D. K. su žmona. Liudytoja Kudaboms pasake, kad jie labai pigiai nusipirko buta, jie su tuo sutiko, nusijuoke bei pasake, kad viskas yra tvarkoje. Notare neatsimena, ar preliminarioje ir pagrindineje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tokia pati kaina. Pasirašant sutartis, liudytoja visuomet akcentuodavo kiek yra sumoketa avanso ir kiek dar lieka primoketi.

Apklausta teisiamajame posedyje specialiste V. Ž. palaike byloje esancia išvada, kurioje tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterines apskaitos istatymo nuostatas, del ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Vilniaus statybu grupe“ turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 metus. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrove UAB „Vilniaus statybu grupe“, parduodama buta adresu V. Kudirkos g. 22, Utenoje, i apskaita neitrauke ukiniu operaciju, susijusiu su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu del 60 000 Lt apmokejimo ir pardavimo kainos, bei ukiniu operaciju del 60 000 Lt gavimo ir panaudojimo nepareme apskaitos dokumentais. I apskaita itrauke PVM saskaita-faktura AML Nr. 000086 (2008-05-21), kurioje nera tikru privalomu rekvizitu, ukines operacijos rezultato pinigines išraiškos, nes apskaitos dokumente buto pardavimo kaina irašyta už 100 000 Lt, o ne už 160 000 Lt. Tyrimo metu, remiantis liudytoju apklausos protokolais, 2007 metais sudaryta preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi, nustatyta, jog apskaita tvarkyta nesilaikant istatymu, neitraukiant ukiniu operaciju del pardavimo už 60 000 Lt ir pinigu gavimo. Gavus 60 000 Lt grynuju pinigu, šiai sumai turejo buti išrašytas kasos pajamu orderis, o išrašant saskaita-faktura, ši suma turejo buti joje irašyta.

Taip pat i imones apskaita buvo itrauktas 2008-11-24 išrašytas kasos išlaidu orderis Nr. 062 del 255 000 Lt išmokejimo iš kasos M. R. pagal paprasta neprotestuotina vekseli. Tyrimo metu nustatyta, kad vekselyje M. R. nepasiraše ir pinigu negavo. Itraukus i apskaita šias neivykusias operacijas buvo nesilaikyta Buhalterines apskaitos istatymo 6 str. 2 d. Pagal kasos išlaidu orderi, kuris itrauktas i kasos knyga, šie pinigai nurašyti kaip panaudoti, taciau nera jokiu dokumentu, kur ir kaip šie pinigai buvo panaudoti. Kasos išlaidu orderyje del 255 000 Lt išmokejimo nera pinigu gavejo parašo, o grafoje „Gavejo parašas“ nurodyta „vekselyje“ ir prie kasos išlaidu orderio pridetas vekselis, kuriame yra gavejo parašas. Specialistes teigimu, kasos išlaidu orderyje turi buti gavejo parašas, nes Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 13 str. 6 d. numato, kad dokumente turi buti surašiusio ir pasirašiusio dokumenta asmens parašai. Kasos išlaidu orderis yra apskaitos dokumentas, o vekselis tik pagrindžia, kokiu pagrindu iš kasos buvo išmoketi pinigai. Itraukus i apskaita neivykusias operacijas negalima nustatyti kaip tie pinigai buvo panaudoti.

Atliekant tyrima, faktinis kasoje esanciu pinigu perskaiciavimas atliekamas nebuvo, nes praejo tam tikras laiko tarpas. Tyrimo metu buvo pateikta kasos knyga, kurioje matesi irašas, kad kasos išlaidu orderis del 255 000 Lt sumos išmokejimo itrauktas i kasos apskaita ir pinigai yra nurašyti. Pagal irašus kasos knygoje matyti, kad pinigu kasoje buvo pakankamai, norint išmoketi tokia suma. UAB „Vilniaus statybu grupe“ apskaita buvo tikrinama už 2008 metus. Nuo 2008-01-01 iki 2008-02-01 šios imones vadovu buvo D. Š., o nuo 2008-02-01 – D. V.. Specialiste neatsimena, ar vykstant vadovu kaitai buvo perduotas kasos pinigu likutis ir koks jis buvo. Pagal pateiktus dokumentus už imones kasa buvo atsakingi D. V. ir D. Š.. Kasininku gali buti ir imones vadovas, kuris yra atsakingas už visos imones apskaita. Nors UAB „Vilniaus statybu grupe“ buvo sudariusi sutarti su buhalterines paslaugas teikiancia imone, taciau ju sutartyje buvo numatyta, kad už irašu teisinguma atsako pirminius dokumentus surašes asmuo. Šiuo atveju už kasos išlaidu orderio 255 000 Lt sumai tinkama surašyma atsako kasininkas, nes jame yra jo parašas, o pagal Buhalterines apskaitos istatymo 14 str. 2 d., už irašu teisinguma atsako dokumenta surašiusieji ir pasirašiusieji asmenys. Pagal to paties istatymo 21 str. 1 d., už apskaitos organizavima atsako imones vadovas.

Imonei sumažinus pardavimo pajamas, išrašant saskaita-faktura 100 000 Lt sumai, neitraukus i apskaita 60 000 Lt ir apskaitos dokumentais nepagrindžius šiu pinigu panaudojimo, taip pat i apskaita itraukus 255 000 Lt išmokejima, kuriu panaudojimas irgi nepagristas buhalterines apskaitos dokumentais, remiantis Gyventoju pajamu mokescio istatymu, atsirado prievole nuo šiu pajamu apskaiciuoti pajamas kaip nuo A klases pajamu, kurios susijusios su darbo santykiais. Pajamomis yra pripažistamos imones pajamos, panaudotos be apskaitos dokumentu ir už jas atsako asmuo, pasirašes kasos knygoje. Kadangi M. R. nebuvo UAB „Vilniaus statybu grupe“ darbuotojas, bet jam kažkas išmokejo pinigus iš imones kasos, šios su darbo santykiais susijusios pajamos yra priskiriamos D. V., kadangi jis tuo metu dirbo UAB „Vilniaus statybu grupe“ ir už tas pajamas pasiraše kasos knygoje. Kitu sistemingu buhalterines apskaitos pažeidimu, be šiu dvieju operaciju, nebuvo nustatyta.

Civilinio ieškovo atstove I. V. teisiamajame posedyje palaike pareikšta Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 84 753 Lt dydžio civilini ieškini, kuri sudaro 9153 Lt nesumoketo PVM mokescio ir 75 600 Lt gyventoju pajamu mokescio (GPM). UAB „Vilniaus statybu grupe“ bankroto byloje yra pareikštas ieškinys ir ši konkreti suma ieina i pareikštus reikalavimus imonei. Jei bus nustatyta, kad del D. V. neteisetu veiksmu valstybe patyre žala, tai automatiškai kreditorinis reikalavimas bus mažinamas šiai sumai. Prievole sumoketi GPM kyla darbdaviui. D. V. buvo imones darbuotojas, taciau del jo neteisetu veiksmu buvo vedama apgaulinga buhalterine apskaita. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog papildomai už buta buvo sumoketa 60 000 Lt grynais pinigais, kurie yra neapskaityti, neišrašytas kasos pajamu orderis. Kadangi butas Kudaboms buvo parduotas už 160 000 Lt, o PVM saskaita-faktura buvo išrašyta 100 000 Lt, buvo nusleptos pajamos, nes PVM mokestis turejo buti skaiciuojamas ne nuo 100 000 Lt sumos, o nuo 160 000 Lt sumos. Jei buhalterine apskaita imoneje tvarko kitas juridinis asmuo, teikiantis specializuotas buhalterines apskaitos paslaugas, tai mineta pinigu suma jis turejo itraukti i apskaita, t. y. buhalterine apskaita tvarkanciai imonei duomenis turejo pateikti imones direktorius.

Kaltinamojo D. V. kalte taip pat yra irodyta rašytine bylos medžiaga:

1) 2008-01-31 UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1, kuriame nurodyta, kad UAB „Vilniaus Statybu grupe“ (imones kodas 300094771) vienintelis akcininkas D. Š. nusprende bendroves vadovu (direktoriumi) nuo 2008-02-01 išrinkti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 19);

2) VI Registru centro Juridiniu asmenu registro 2008-02-19 išrašu, kuriame matyti, kad JAR 2005-03-08 - 2007-02-08 laikotarpiu buvo iregistruota UAB „Amilis“, imones kodas 300094771, buveines adr.: Pramones g. 97, Vilnius, nuo 2007-02-08 perregistruota i UAB „Vilniaus Statybu Grupe“. Nuo 2008-02-01 iki 2009-04-16 direktorius D. V.. (1 t., b.l. 10-14, 17, 3 t., b. l. 35-40);

3) 2008-11-24 surašytu kasos išlaidu orderiu Nr. 062, iš kurio matyti, kad UAB „Vilniaus ststybu grupe“ išdave M. R. pagal vekseli 255 000 Lt grynaisiais iš imones kasos, vietoje gavejo parašo ranka irašyta „vekselyje“, skiltyje „išdave kasininkas“ pasirašyta (1 t., b. l. 118).

4) 2008-11-24 surašytu paprastu neprostetuotinu vekseliu 255 000 litu sumai, iš kurio matyti, kad M. R. nurodytas asmuo isipareigojo besalygiškai sumoketi grynaisiais UAB „Vilnaius statybu grupei“ 255 000 Lt (1 t., b. l. 66). Tekstas atspausdintas kompiuteriu, skiltyje „vardas, pavarde ir parašas“ pasirašyta ranka.

5) Lietuvos teismo ekspertizes centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11-1270 (09) nurodyta, kad 2008-11-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje 255000,00 Lt, skiltyje „Vardas, pavarde ir parašas“, rankraštini iraša „M. R.“ paraše ir pasiraše ne M. R., o kitas asmuo (1 t., b. l. 66, 68-70);

6) 2009-05-21 daiktu, dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. K. pateike 2007-05-11 preliminaria buto pirkimo - pardavimo sutarti Nr. 07/05/11-1, sudaryta tarp UAB „Vilniaus Statybu Grupe“, atstovaujamos T. S. ir D. K., del buto, esancio daugiaaukšciame name V.Kudirkos g. 22, Utenos m., isigijimo, kurioje nurodyta, kad buto pardavimo kaina yra 160 000,00 Lt. Taip pat, D. K. pateike 2007-05-14 AB banko Hansabankas mokejimo nurodyma, kuriame nurodyta, kad D. K. iš saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke Hansabankas pervede 100 000,00 Lt i UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB SEB banke, kopija. (1 t., b.l. 25­-38);

7) 2008-04-03 surašytu igaliojimu, kuriuo UAB „Vilniaus statybu grupe“, atstovaujama direktoriaus D. V., igaliojo T. S. parduoti imonei nuosavybes teise priklausancius žemes sklypa, butus ir kitos paskirties patalpas gyvenamajame name, esancius Kudirkos g. 22, Utenoje, imones nustatytomis salygomis, kaina, tam tikslui gauti iš atitinkamu istaigu reikalingus pažymejimus, pažymas, leidimus ir kitus dokumentus, sudaryti reikiamas sutartis ir gauti jas, atstovauti bendrovei notaru buire pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis ir kitas sutartis, esant reikalui pasirašyti ju pakeitimus, papildymus, nutraukimus, atstovauti bendrovei VI Registru centre ir kitose imonese, istaigose, organizacijose, rašyti bendroves vardu pareiškimus, prašymus, sutikimus, pasirašyti už bendrove, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su pavedimu (1 t., b. l. 47).

8) 2009-04-04 ir 2009-04-10 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolais, iš kuriu matyti, kad UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ direktorius D. V., vykdydamas FNTT prie LR VRM Utenos apskrities skyriaus reikalavima, pateike UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ 2008 - 2009 metu reikalaujamus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus (1 t., b. l. 77-78);

9) 2009-04-24 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolais, iš kuriu matyti, kad UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ direktorius D. V., vykdydamas FNTT prie LR VRM Utenos apskrities skyriaus reikalavima, pateike UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ 2006-2007 metu reikalaujamus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus (1 t; b. l. 82-83).

10) 2008-05-21 išrašyta PVM saskaita-faktura, iš kurios matyti, kad pardavejas UAB „Vilniaus statybu grupe“ pardave, o pirkejai R. K. ir D. K. nupirkto žemes sklypo dali ir buta Utenoje už 100 000 Lt, iskaitant PVM, suma (1 t., b. l. 100), skiltyje „saskaita išraše“ nurodytas D. V. ir pasirašyta.

11) 2008-05-21 pasirašyta pardavejo UAB „Vilniaus statybu grupe“ ir pirkeju R. K. ir D. K. žemes sklypo dalies ir buto pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „Vilniaus statybu grupe“, atstovaujama pagal 2008-04-03 igaliojima T. S., sudare notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutarti, kurioje sutarties dalyko kaina nurodyta 100000 Lt su PVM suma (1 t., b. l. 101-117)

12) FNTT prie LR VRM Ukines finansines veiklos tyrimo Utenos apskrities poskyrio vyr. specialistes V. Ž. surašyta specialisto išvada Nr. 5-10/18-09, kurioje padarytos išvados, kad UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 nuostatas, del ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 metus, o butent:

- pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodancia, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, to paties istatymo 12 str. 1 d. nurodancia, kad „visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ukines operacijos ir ukinio ivykio metu arba jiems pasibaigus ir ivykus“, to paties istatymo 13 str. 1 d. 5 p. nurodanti, kad „privalomi šie dokumentu rekvizitai: ukines operacijos arba ukinio ivykio rezultatas pinigine ir kiekybine išraiška“ i UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ apskaita buvo neitraukta ukine operacija del 60 000,00 Lt gavimo ir panaudojimo,

- pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodancia, kad „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“, to paties istatymo 13 str. 1 d. 6 p. nurodanti, kad „privalomi šie apskaitos dokumento rekvizitai: asmens, kuris turi teise surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus vardas arba pirmoji vardo raide, pavarde, parašas ir pareigos“ i UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ apskaita itraukta neivykusi ukine operacija del 255 000,00 Lt išmokejimo ir isipareigojimu, del ko negalima nustatyti kaip buvo panaudotos 255 000,00 Lt bendroves pinigai.

- UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ i apskaita itrauktuose dokumentuose nera tikru duomenu, pagal kuriuos galima nustatyti faktiškai parduoto turto kainos, kam atsirado isipareigojimai atsiskaityti turtu ir kaip bendroves veikloje panaudotas turtas – 315 000,00 Lt (60 000,00 Lt + 255 000,00 Lt) grynieji pinigai, del išvardintu pažeidimu nebuvo apskaiciuota ir i valstybe biudžeta sumoketa 75 600,00 Lt gyventoju pajamu mokescio ir 9 152,54 Lt pridetines vertes mokescio. (1 t., b.l. 86-122).

13) Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009-11-24 patikrinimo aktu Nr. (21.26)-07-77-49, iš kurio matyti, kad pasitvirtino specialistes ataskaitoje nurodytos išvados (1 t., b. l. 129-133)

Atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvada, jog kaltinamojo ivykdyta veika iš esmes kvalifikuota teisingai, jo kalte del nurodytos nusikalstamos veikos padarymo irodyta visiškai. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterines apskaitos vedimo tvarka. Buhalterine apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu, išreikštu pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacija, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansine atsakomybe (Buhalterines apskaitos istatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketine, joje ivardinta teises aktu reikalaujama buhalterine apskaitos tvarka reglamentuojama Buhalterines apskaitos istatymu (toliau – ir Istatymas), kuris numato, jog visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojanciais buhalterines apskaitos vedimo tvarka. Kaltinime nurodyti Buhalterines apskaitos istatymo pažeidimai pasitvirtino: Istatymo redakcijos, galiojusios nusikaltimo padarymo metu, 21 straipsnis „Atsakomybe už buhalterines apskaitos organizavima“, numato vadovo atsakomybe už imones buhalterines apskaitos organizavima, Istatymo 6 str. 2 dalis „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“, numato, kad i apskaita privaloma itraukti visas finansines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu. Istatymo 13 str. 1 d. 6 p. „Apskaitos dokumentu rekvizitai“, numato, kad vienas iš privalomu apskaitos dokumentu rekvizitu yra asmens (-u), kuris (-ie) turi teise surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-u) raide (-es), pavarde (-es), parašas (-ai) ir pareigos.

Apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas – tai buhalterines apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 222 straipsni atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius istatymo dispozicijoje numatyta veika, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio, strukturos (alternatyvus padariniai). Šis nusikaltimas yra tycinis, t. y. turi buti nustatyta, jog ji padares asmuo suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, numate, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir ju norejo (tiesiogine tycia), arba asmuo suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, numate, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors ju nenorejo, taciau samoningai leido jiems atsirasti (netiesiogine tycia). Nuostoliu dydis, pasekmes gali buti ir nekonkretizuojamos. Iš byloje surinktu rašytiniu irodymu matyti, kad kaltinamasis, budamas atsakingas pagal istatymus už tinkama buhalterines apskaitos organizavima, budamas imones kasininkas, suvoke pavojinga apgaulingai tvarkomos apskaitos pobudi, numate, jog del to gali kilti teisines pasekmes, taip pat ir finansines pasekmes, nes del neivykusios ar ivykjusios kitomis salygomis dideles pinigu sumos ukines operacijos itraukimo i apskaita neimanoma nustatyti tikrojo imones turto dydžio, išlaidu darbo užmokesciui dydžio, isipareigojimu valstybei dydžio ir galu gale mokesciu bazes, nuo kurios privalu moketi mokescius valstybei (gyventoju pajamu, pelno ir t.t.).

Kaltinamajam D. V. pateiktas kaltinimas vienos nusikalstamos veikos, susidedancios iš dvieju epizodu, padarymu. Del 255 000 Lt vekselio itraukimo i apskaita teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagristumu. Tai, jog kaltinamasis padare šia veika patvirtina liudytoju M. D. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminiame tyrime, rašytinis dokumentas – kasos išlaidu orderis Nr. 062, pasirašytas paties kaltinamojo D. V. del 255 000 Lt iš imones kasos išmokejimo neva vekselyje nurodytam M. R., nors kaip nustatyta specialisto išvada, paties M. R. parodymais, - vekselis surašytas ir pasirašytas ne M. R. ir M. R. negavo nurodytu kasos išlaidu orderyje 255 000 Lt. Tokiu budu neabejotinai irodyta D. V. kalte del neivykusios ukines operacijos ar ivykusios kitomis salygomis itraukimo i imones apskaita. Teismas netiki kaltinamojo pateikta teisme gynybine versija, jog jis nepastebejo pasirašomo kasos išlaidu orderio, pasiraše kartu su kitais pasirašomais dokumentais neskaitydamas, nes tokio dydžio kasos išlaidu orderio pasirašymas negali likti nepastebetas, tuo labiau, kad D. V., budamas imones kasininkas, šia kasos operacija atvaizdavo ir kasos knygoje (kas ir buvo padaryta kaltinamojo pavedimu, pateikus ši finansini dokumenta apskaita tvarkiusiai imonei; atsispindi iš specialistes paaiškinimu), perdave ši pirmini apskaitos dokumenta imones apskaita tvarkanciai imonei. Teismas labiau tiki paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime pateiktais parodymais, jog imonei reikejo apyvartiniu lešu pirkti statybinems medžiagoms, tam tikslui buvo reikalingi neapskaityti pinigai. D. V. nurode tam tikslui nutares surasti asmeni, kuriam neva UAB „Vilniaus statybu grupe“ išduos iš kasos didele pinigu suma pinigu, nors realiai tas žmogus pinigu nebus gaves, tam jis rado M. R. per pažistamo D. V. imone UAB „Gvidonas“. M. R. apie tai nekalbejo. Prisipažino nurodes M. D. išrašyti kasos išlaidu orderi, kuriame butu nurodytas gavejas M. R., jam butu išmoketa 255 000 litu, kaltinamojo akivaizdoje M. D. suraše nurodyta apskaitos dokumenta, taip pat M. D. buvo nurodyta atspaudinti ir neprostetuotina vekseli. Prisipažino kasos išlaidu prderi pasirašes jis pats. Nurode grynuosius pinigus išleides imones reikmems (2 t., b. l. 6-11, 19-23). Pažymetina, jog tokie kaltinamojo D. V. pateikti parodymai nuoširdesni ir labiau sutampa su kitu procese apklaustu liudytojais parodymais: M. D., kuris parode, jog D. V. pateikdavo pirminius dokumentus, o jei jis ir parenge koki nors finansini dokumenta (vekseli, kasos išlaidu orderi), tai tik direktoriaus D. V. paliepimu. Be to, ir iš imones finansines padeties duomenu matyti, kad imonei truko apyvartiniu lešu, ka patvirtina imonei veliau iškelta bankroto byla. Gynybos keliami klausimai del faktinio imones kasos likucio, asmens, kuris išeme pinigus nustatymo, nera šios bylos nagrinejimo dalykas, kadangi, kaip mineta, nustatyta, jog nurodyta ukine operacija neivyko arba ivyko visais kitomis salygomis, o prielaida tokiai apgaulingai ukinei operacijai sudare imones direktoriaus ir kasininkas D. V. nurodymu surašytas vekselis, jame nurodant kito asmens duomenis, ir direktoriaus ir kasininko D. V. pasirašytas kasos išlaidu orderis. Kaltinancioji puse irode kaltinimo šioje dalyje pagristuma, o gynyba, priešingai, neirode, kad kaltinamasis 255 000 Lt išmokejimo iš kasos ukine operacija realiai atliko išlaidu orderyje nurodytam asmeniui išmokedamas pinigus (BPK 7 str.). Prokuroras neprivalo irodyti gynybos teiginiu.

Atsižvelgiant i tai, jog subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susije su objektyviaisiais, ir kaltes turinys atskleidžiamas remiantis surinkta ir teismo posedyje išnagrineta bylos medžiaga, o ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu ar neprisipažinimu, t. y. objektyviais duomenimis, darytina išvada, jog nera galimybes kaltinamojo veika perkvalifikuoti i aplaidu apskaitos vedima (BK 223 str.) arba, juo labiau, ji išteisinti.

Neturi pagrindo gynybos argumentas, jog netikslus kaltinimas del to, jog D. V. direktoriumi tapo nuo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2008-02-01, o kaltinime nurodoma, kad del jo veikos neimanoma nustatyti iš dalies imones turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 metus, kadangi imones finansines ataskaitas teikia už metus, rezultatus taip pat sumuoja už metus, mokesciu bazes apskaiciuoja remdamiesi kalendoriniu metu finansiniais rezultatais. Teismo nuomone, finansines nusikalstamos veikos pasekmes tiksliai nurodytos, jog del D. V. veikos (255 000 Lt vekselio itraukimo i apskaita) negalima iš dalies nustatyti imones veiklos rodikliu už 2008 metus. Kiti gynybos nurodyti argumentai neturi pagrindo arba nera susije su šios bylos nagrinejimo ribomis.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Byloje yra duomenys, jog D. V. neteistas, baustas administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidima (2 t., b. l. 51), i psichiatrine ir priklausomybes ligu iskaita neirašytas (2 t., b. l. 53).

Skiriant kaltinamajam bausme atsižvelgtina i bausmes tikslus, paskirti, padaryto nusikaltimo pavojinguma, sunkuma (apysunkis tycinis nusikaltimas), sukeltas pasekmes, tai, jog kaltinamasis pirma karta teisiamas, šiuo metu dirba, turtine padetis gera, ir skirtina sankcijos vidurkis dydžio bauda – 100 MGL, kurios mokejimas atidetinas nustatytam laikotarpiui (BK 47 str. 3 d. 3 p., 5 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.)

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui isiteisejus (2 t., b. l. 12-14; (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 307 str. 1 d. 6 p.).

Taciau teismas šalina iš kaltinimo pirmaji epizoda del 60 000 Lt ukines operacijos neatvaizdavimo imones buhalterineje apskaitoje, kaip neirodyta. Kaip nustatyta, D. K. ir R. K. parode, jog papildomai už buta, isigyjama iš UAB „Vilniaus statybu grupe“ jie grynaisiais sumokejo T. S. 60 000 Lt, joks finansinis dokumentas surašytas nebuvo. Byloje yra rašytiniai dokumentai, iš kuriu matyti, kad imone sudare notarine pirkimo-pardavimo sutarti su pirkejais Kudabomis už 100 000 Lt, taip pat byloje yra PVM saskaita-faktura, pasirašyta D. V., jog butas parduotas Kudaboms už 100 000 Lt su PVM. Notare D. M. teismo posedyje patvirtino, jog del butu pirkimo-pardavimo bendravo tik su T. S. ir šis jai patvirtines, jog 100 000 Lt kaina yra tikroji sandorio kaina. Pažymetina, jog tiek preliminari sutartis del buto pirkimo-pardabvimo, tiek ir pagrindine sutartis del buto pirkimo-pardavimo pasirašyta su T. S., igaliotu UAB „Vilniaus statybu grupe“ asmeniu, taigi tik jis vienas galejo žinoti apie tikraja buto pardavimo kaina, atsiskaitymo ir mokejimo niuansus. Ir tik iš šio asmens D. V. galejo sužinoti arba buti nepilnai ionformuotas apie vykdomus butu pardavimus, sutartis ir t.t. Atsižvelgiant i tai, jog byloje yra imones išduotas igaliojimas T. S. tvarkyti visus reikalus, susijusius su butu pardavimu, jog visi asmenys nurodo del butu bendrave tik su T. S., jog pirkejai Kudabos nurodo grynuosius pinigus perdave T. S., - T. S. negali buti laikomas nesuinteresuotu šios bylos baigtimi asmeniu,kureio parodymu pakaktu asmens kaltei del nusikaltimo, numatyto BK 222 straispsnio 1 dalyje, pagristi. Tad laikytina, jog kaltinancioji puse neirode D. V. veikos, priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmiu ir kaltes. Beje, teismas pastebi, jog pagal UAB „Vilniaus statybu grupe“ išduota igaliojima T. S. turejo teise atlikti visus veiksmus, susijusius su butu pardavimu, taigi, teismo manymu, ir teise (bei pareiga) tinkamai sutvarkyti pardavimo ukine operacija atvaizduojancius finansinius dokumentus, pavyzdžiui išrašyti pinigu priemimo kvita. Pažymetina, kad tai, jog D. V. del šios kaltinimo dalies ikiteisminiame tyrime prisipažino kaltu, nelaikytina prima facie irodymu, ypac, kai kaltinamasis ikiteisminiame tyrime nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, buvo neseniai po eismo ivykio ir operaciju. Tad, atsižvelgiant i tai, jog kaltinimas negali buti paremtas prielaidomis, nesant kitu patikimu irodymu, apart T. S. parodymu, siejanciu D. V. su 60 000 Lt grynuju pinigu nepskaitymu, šis kaltinimo epizodas iš kaltinimo šalintinas. Šioje dalyje ieškinys D. V. del nesumoketo valstybei gyventoju pajamu mokescio dalies ir pridetines vertes mokescio atmetamas (istatymo analogija, (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p.)

Byloje yra Valstybines mokesciu inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys del 84 753 Lt turtines žalos valstybei atlyginimo (1 t., b. l. 163-166). Nurodoma, kad turtine žala susideda iš 9153 Lt nesumoketo pridetines vertes mokescio nuo 60 000 Lt neapskaitytos Kudaboms parduoto buto kainos ir 75600 Lt gyventojo pajamu mokescio, apskaiciuoto nuo 315 000 Lt bendroves direktoriui D. V. išmoketu sumu, kurios gautos su darbo santykiais arba ju esme atitinkanciais santykiais (GPM istatymo 22 str. 1, 2 d.). Treciasis asmuo bankrutuojanti UAB „Vilniaus statybu grupe“ atsiliepimu i ieškini nurode, kad klausimas sprestinas teismo nuožiura, bankroto byloje yra patvirtintas valstybines mokesciu inspekcijos 119 537,83 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (3 t., b. l. 45-46, 50-52). Kaip mineta, pašalinus kaltinimo dali del 60 000 Lt neitraukimo i imones apskaita, ieškinys šioje dalyje D. V. atmestinas, taikant istatymo analogija, kai neirodoma, jog asmuo dalyvavo padarant nusikalstama veika ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p.). Kitoje dalyje (del 61 200 Lt nesumoketo gyventoju pajamu mokescio nuo 255 000 Lt) ieškinys D. V. paliktinas nenagrinetu, neirodžius, jog ukines operacijos atvaizdavimas kitomis salygomis nei ji iš tikruju vyko arba apskritai ukines operacijos simuliavimas (už ka šiuo nuosprendžiu D. V. pripažistamas kaltu), - sukeltu valstybei turtines žalos nesumoketo gyventoju pajamu mokescio pavidalu. Kaltinamasis šioje byloje nekaltintas imones piniginiu lešu pasisavinimu (tai nebuvo šios bylos nagrinejimo dalykas), o nusikaltimo, už kuri kaltinamasis nuteisiamas, padariniai yra negalejimas iš dalies nustatyti UAB „Vilniaus Statybu Grupe“ turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos laikotarpi nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti Dainiu Vencku kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) minimaliu gyvenimo lygiu (toliau - MGL), t. y. 13 000 (trylikos tukstanciu) Lt, bauda.

Atideti baudos sumokejimo termina 6 (šešiems) menesiams, skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda privaloma sumoketi nustatytu terminu banke i Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB bankas ”Swedbank“, imokos kodas 6800. Imokos kvita pristatyti Vilniaus m. 4 apylinkes teismui, i 201 kab. Nustatytu laiku nesumoketa bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.).

Nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti D. V. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti.

Dali valstybines mokesciu inspekcijos civilinio ieškinio atmesti, o kitoje dalyje (del 61 200 Lt nesumoketo gyventoju pajamu mokescio nuo 255 000 Lt) palikti nenagrineta.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.