Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Siugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas R. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas E. Ž., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

7. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini.

9. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui E. Ž. buvo žinomi antstolės reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio atliko tik kelias išskaitas: 2020 m. rugpjūčio 12 d. - 23,64 Eur, 2020 m. rugsėjo 16 d. – 12,27 Eur ir 2020 m. lapkričio 12 d. – 31,55 Eur (v. b. l. 176-178). Tačiau toliau išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio vykdomos nebuvo, antstolei taip pat nebuvo pateikta ir pareikalauta informacija, nenurodytos priežastys dėl kurių nėra vykdomi antstolės reikalavimai.

10. Pažymėtina kad antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taigi, jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

11. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolės reikalavimų, taip pat neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) vadovas būtų kreipęsis į antstolę ir paaiškinęs susidariusią situaciją (kodėl išskaitos nėra pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, kodėl nėra pateikiama prašoma informacija ir pan.). Įvertinęs tai, kas išdėstyta auksčiau, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

12. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2020 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) vadovas yra E. Ž. (v. b. l. 187-188). VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

13. Nagrinėjau atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui E. Ž. 400,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

14. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstole siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (dalį išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio atliko; tačiau informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės patvarkymas nepateikė), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui E. Ž. už antstolės reikalavimų nevykdymą būtų 30,00 Eur.

15. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui E. Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Nemiros Siugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 30,00 Eur (trisdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolės 2020 m. birželio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 5 d. patvarkymo dėl neišieškotos skolos Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nemirai Siugždaitei – Stakeliūnei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.