- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- I-1104-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Raimondas Blauzdžius, Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- UAB „Fertilitas“
- Atsakovas
- Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir teisėja pranešėją), Rūtos Miliuvienės ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant atsakovės valstybinės aplinkos apsaugos ministerijos inspekcijos atstovams Aurelijai Vaitkevičienei, Dmitrijui Cholopovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą atsakovei Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Fertilitas“ 2008-08-28 kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008-08-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059090 ir su juo susijusį 2008-04-24 privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11. 2008-08-29 teismo nutartimi pareiškėjos reikalavimas dėl 2008-04-24 privalomojo nurodymo panaikinimo buvo išskirtas į atskirą administracinę bylą.
Pareiškėja UAB „Fertilitas“ skunde (b. l. 6–8, 23–25) nurodė ir per teismo posėdį atstovas paaiškino, kad Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyr. specialistė 2008-04-24 privalomajame nurodyme Nr. 3C-11 nurodė bendrovei: 1) pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai 2007 metų informaciją apie importuotą, platintą cheminę medžiagą (kaustinio magnezito miltelius), kaip to reikalauja LR aplinkos apsaugos ministro 2006-10-12 įsakymas Nr. D1-462; 2) sutvarkyti kaustinio magnezito miltelių saugos duomenų lapus, remiantis 2006-12-18 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1907/2006. Pareiškėja 2008-05-07 privalomąjį nurodymą apskundė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, tačiau atsakymo negavo. 2008-05-28 Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. II-1163-484/2008 posėdyje, dalyvaujant Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau VAAI) darbuotojams, raštu ir žodžiu nurodė, jos nuomone, daromus inspekcijos pareigūnų pažeidimus. Negavusi jokio atsakymo, ji 2008-06-13 VAAI veiksmus apskundė Aplinkos ministerijai. Aplinkos ministerija 2008-07-15 raštu pavedė VAAI nedelsiant spręsti klausimą dėl skundžiamo privalomojo nurodymo ir pripažino, kad VAAI kelis kartus pažeidė įstatymų reikalavimus. 2008-07-25 gavo atsakymą, pavadintą ne sprendimu, o papildoma informacija, kuriame nepateikti jokie norminių dokumentų, įrodančių, kad kaustiniai milteliai priskirtini pavojingų medžiagų grupei nuo 2007-01-01. Mano, kad atsakovė maišo Mg(CO₃) su kaustinio magnezito milteliais, kurie pagal Europos Sąjungoje įtvirtintą Kombinuotąją nomenklatūrą, priskiriami mineralinėms medžiagoms. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vyriausybė, vykdydama 2006-12-18 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/121/EB, pavedė Aplinkos ministerijai ir Sveikatos apsaugos ministerijai paruošti nacionalinius teisės aktus ES norminiams aktams įgyvendinti, tačiau visi teisės aktai dar nėra paruošti. Be to, surašius nutarimą, VAAI viršininko pavaduotojas teigė, kad jei UAB „Fertilitas“ būtų importavęs gamtoje randamą magnezitą, t. y. Mg(CO₃), kuris yra įtrauktas į pavojingų medžiagų sąrašą atsakovės tinklalapyje (www.infochema.lt), informaciją teikti būtų neprivalu. Teigia, kad kaustinio magnezito milteliai nepriklauso pavojingoms cheminėms medžiagoms, pareiga teikti informaciją apie importą ar pardavimą Aplinkos apsaugos agentūrai 2007 m. galiojusiuose teisės aktuose įtvirtinta nebuvo. Be to, VAAI visą laiką vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir įpareigojo sudaryti saugos duomenų lapus, neįvertinusi to, kad jau daugiau kaip metai UAB „Fertilitas“ neimportuoja ir nepardavinėja šio produkto.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 38–40) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad 2008-04-16 buvo atliktas planinis, specifinis UAB „Fertilitas“ patikrinimas, per kurį buvo nustatyta, kad įmonė Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė 2007 m. informacijos apie importuotą, platintą cheminę medžiagą – kaustinio magnezito miltelius. Pagal privalomąjį nurodymą UAB „Fertilitas“ iki 2008-07-24 Aplinkos apsaugos agentūrai turėjo pateikti 2007 m. duomenis ir informaciją apie importuotą, platintą (tiektą rinkai) cheminę medžiagą – kaustinio magnezito miltelius. Pareiškėja turėjo vadovautis LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymu Nr. D1-462 ir parengti kaustinio magnezito miltelių saugos duomenų lapą, vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1907/2006, nes įmonė rinkai tiekė minėtą medžiagą, neturėdama saugos duomenų lapo, o vadovaujantis Reglamento 31 str. nuostatomis, nauja saugos duomenų lapo rašytinė ar elektroninė versija nemokamai pateikiama visiems ankstesniems gavėjams, kuriems cheminė medžiaga buvo tiekiama paskutinius 12 mėnesių. Pareiškėja VAAI vyr. inspektorės privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11 2008-05-07 apskundė LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, o pareiškėjos skundas buvo persiųstas VAAI. Į pareiškėjos skundą „Dėl VAAI vyriausiosios inspektorės 2008-05-24 Privalomojo nurodymo Nr. 3C-11“ atsakovė atsakė 2008-05-28 raštu Nr. VAA5(11.5)-779, todėl šį atsakymą pareiškėja galėjo skųsti LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) nustatyta tvarka. Vėliau 2008-07-21 VAAI išsiuntė papildomą raštą Nr. VAA5(2.1)-1042 „Papildoma informacija nagrinėjant 2008-05-07 UAB „Fertilitas“ skundą“, kuriame privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 įvykdymo terminą nukėlė iki 2008-09-24, kadangi administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas turėjo vykti 2008-08-20, šį raštą pareiškėja turėjo teisę apskųsti LR ABTĮ nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-06-09 įsiteisėjusia nutartimi byloje Nr. II-1163-484/2008 R. S. (UAB „Fertilitas“ direktoriaus) skundą patenkino iš dalies, panaikino skundžiamą nutarimą Nr. 1C-9AM059074 ir nurodė atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. 2008-08-20 byla buvo nagrinėjama ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimamas LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūroje. Nagrinėjant bylą R. S. buvo pateikti įrodymai, kad kaustinio magnezito milteliai yra cheminė medžiaga: 1) buvo pateiktas Aplinkos apsaugos agentūros 2008-07-04 raštas Nr. (23)-A4-1200 „Dėl išvados pateikimo“, kad kaustinio magnezito milteliai yra užregistruoti kaip cheminė medžiaga, kuriai suteikti tarptautinės cheminės medžiagos registracijos numeriai (CAS Nr. 83897-85-2 ir EINECS Nr. 281-193-0; 2) kaustinio magnezito milteliai atitinka LR cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 2 straipsnio 2 punkte bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 3 straipsnio 1 punkte pateiktus cheminės medžiagos apibrėžimus; 3) R. S. pateiktose kaustinio magnezito miltelių techninėse sąlygose GOST 1216-87 jie įvardijami kaip cheminis produktas, nurodytas jo pavojingumas darbo aplinkoje, saugos priemonės; 4) apie šią cheminę medžiagą Lietuvos ūkio subjektai jau daugelį metų teikia duomenis Aplinkos apsaugos agentūrai; 5) R. S. pateiktoje Lietuvos muitinės 2007-08-27 deklaracijoje teigiama, kad kaustinio magnezito milteliai, kurių grynumas 88,7 %, yra gauti išdegus magnio karbonatą, o šios cheminės reakcijos metu susidaro magnio oksidas ir skiriasi anglies dioksidas.
Bylos faktinės aplinkybės.
Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2008-04-24 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059074 dėl to, kad įmonės UAB „Fertilitas“ direktorius, vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai 2007 m. duomenų apie importuotą, platintą cheminę medžiagą (kaustinio magnezito miltelius), todėl jam pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 84(1) str. 8 d. skirta administracinė nuobauda – 1 400 Lt (b. l. 50, 51).
2008-04-24 taip pat buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 3C-11, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti 2007 metų informaciją apie importuotą, platintą cheminę medžiagą (kaustinio magnezito miltelius), kaip to reikalauja LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymas Nr. D1-462, ir sutvarkyti kaustinio magnezito miltelių saugos duomenų lapus remiantis 2006-12-18 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1907/2006 (b. l. 9).
Pareiškėja 2008-05-07 padavė skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui dėl VAAI vyr. inspektorės 2008-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 ir prašė jį panaikinti kaip neatitinkantį galiojančių norminių dokumentų (b. l. 10, 11).
VAAI 2008-05-28 sprendimu Nr. VAA5(11.5)-779 nurodė, kad į tapataus turinio skundą jai buvo atsakyta 2008-05-07 sprendimu Nr. VAA5(11.5)-644 bei išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka (b. l. 54).
Pareiškėja 2008-06-13 padavė LR aplinkos ministerijai skundą „Dėl neteisėtų Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos veiksmų“, kuriame prašė panaikinti VAAI 2008-04-24 privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11 kaip nepagrįstą ir neteisėtą (b. l. 15, 16).
Išnagrinėjusi pareiškėjos 2008-06-13 skundą LR aplinkos ministerija 2008-07-15 priėmė sprendimą Nr. (3-3)-D8-6207, kad Aplinkos ministerija neįgaliota nagrinėti skundų dėl privalomųjų nurodymų davimo pagrįstumo, todėl pavedė VAAI spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 bei ištirti ir įvertinti atsakingų pareigūnų veiksmus, susijusius su pareiškėjos 2008-05-07 skundo „Dėl VAAI vyriausiosios inspektorės Aurelijos Vaitkevičienės 2008-05-24 privalomojo nurodymo Nr. 3C-11“ tyrimu (b. l. 13, 14).
Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2008-07-21 rašte Nr. VAA5(2.1)-1042 „Papildoma informacija nagrinėjant 2008-05-07 UAB „Fertilitas“ skundą“ nurodė, kad pareiškėja privalo įvykdyti Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyr. inspektorės privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11, tačiau atsižvelgusi į tai, kad su skunde minimos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą už informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus nepateikimą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagal LR ATPK 84(1) str. 8 d. nagrinėjimas vyks 2008-08-20, privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 įvykdymo terminą atidėjo iki 2008-09-24 (b. l. 17).
VAAI 2008-08-20 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059090, kad įmonės UAB „Fertilitas“ direktorius, vykdydamas įmonės veiklą 2007 metais, importavo 2 911,25 t ir išplatino (teikė rinkai) 2 789,35 t kaustinio magnezito miltelių iki 2008 m. kovo 1 d., nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė 2007 m. informacijos apie šios medžiagos importą bei išplatinimą (tiekimą rinkai) ir todėl pagal LR ATPK 84(1) str. 8 d. jam buvo paskirta 1 400 Lt administracinė nuobauda (b. l. 34).
Šalies argumentai
Pareiškėja 2008-08-28 kreipėsi į teismą skundu, prašydama panaikinti VAAI vyr. inspektorės 2008-08-20 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal LR ATPK 84(1) str. 8 d. dėl informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas nepateikimo bei su juo susijusį 2008-04-24 privalomąjį nurodymą dėl minėtos informacijos pateikimo (b. l. 23–25). Teismas 2008-08-29 nutartimi pareiškėjos reikalavimą dėl 2008-04-24 privalomojo nurodymo panaikinimo išskyrė į atskirą administracinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui, o jeigu privalomąjį nurodymą davė regiono aplinkos apsaugos departamento vadovas, privalomasis nurodymas per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skundžiamas regiono aplinkos apsaugos departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančiai institucijai. Pagal minėto straipsnio 7 dalį Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Taigi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnis nustato ikiteisminį ginčo nagrinėjimą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja 2008-04-24 privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11 apskundė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Remiantis anksčiau paminėtomis teisės aktų nuostatomis, pareiškėja turėjo teisę apskųsti privalomąjį nurodymą ne Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, o Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vadovui, nes privalomąjį nurodymą priėmė būtent minėtos institucijos pareigūnė.
Byloje nustatyta, kad skundžiamame privalomajame nurodyme klaidingai nurodyta akto apskundimo tvarka, todėl pareiškėja pagrįstai klydo ir padavė skundą dėl privalomojo nurodymo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius jam adresuotą 2008-05-07 skundą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai (b.l. 13-14).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis numato, kad skundas dėl privalomojo nurodymo turi būti išnagrinėtas per 5 dienas.
Nustatyta, kad VAAI 2008-05-28 raštu Nr. VAA5(11.5)-779 nurodė, kad į tapataus turinio skundą pareiškėjai jau buvo atsakyta 2008-05-07 raštu Nr. VAA5(11.5)-644, pareiškėjai išaiškinta, kad jeigu jos netenkina aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno priimti sprendimai administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjas turi teisę juos apskųsti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292, 293 str. numatyta tvarka (b. l. 54)
Remiantis minėto rašto turiniu, konstatuota, kad pareiškėjos 2008-05-07 skundas VAAI iš esmės nagrinėjamas nebuvo, pareiškėjui pateiktas raštas neatitinka individualiems teisės aktams keliamų reikalavimų, pažeisti pareiškėjo skundo išnagrinėjimo terminai. Byloje nustatyta, kad pareiškėja nekelia ginčo dėl vėliau priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas, paduodamas 2008-05-07 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui skundą, pasinaudojo ikiteismine ginčo tvarka ir gavęs jo netenkinantį atsakymą arba negavęs jokio atsakymo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytais terminais įgijo teisę ginčą nagrinėti teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-261-51/2009 nurodė, kad pareiškėja, paduodama skundą teismui, turėjo laikytis Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų, t.y. skundą paduoti per du mėnesius nuo tos dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas. Kaip nustatyta byloje, skundą pareiškėja Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui padavė 2008-05-07, institucija skundą turėjo išnagrinėti per 5 darbo dienas, t.y. iki 2008-05-14. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2009-01-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-261-51/2009 padarė išvadą, kad nuo minėtos datos ir skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo į teismą. Nustatyta, kad pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu išsiuntė 2008-08-28 (b.l. 35), t.y. praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatytą 2 mėnesių terminą skundui paduoti. Teismas konstatuoja, kad net ir įvertinus tą aplinkybę, kad atsakymas į pareiškėjos 2008-05-07 skundą kompetentingos nagrinėti pareiškėjos skundą institucijos (VAAI) pateiktas 2008-05-28 raštu Nr. VAA5 (11.5)-779 ir pareiškėja galėjo jį laikyti sprendimu, kuriuo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjos skundas, terminas paduoti skundą teismui laikytinas praleistu, nes, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d., kai ginčas nagrinėjamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.
Nustatyta, kad pareiškėja 2009-03-09 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2008-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 panaikinimo paduoti (II t., b.l. 14). Pareiškėja nurodė tokias termino praleidimo priežastis: 1) Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija visokeriopai klaidino pareiškėją dėl apskundimo tvarkos; 2) pareiškėja negavo iš VAAI įstatymą atitinkančio sprendimo dėl savo skundo dėl privalomojo nurodymo; 3) pareiškėjos direktoriaus R. S. kreipimasis dėl minėto privalomojo nurodymo panaikinimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2008-05-28 dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo nagrinėjamas; 4) 2008-11-19 pareiškėjos skundas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme iš esmės, bet nebuvo visiškai kalbama apie tai, kad praleistas terminas kreiptis į teismą. Papildomai nurodė, kad UAB ,,Fertilitas“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2008-12-11 priėmė sprendimą nuo 2009-01-01 bendrovę likviduoti, bendrovės direktorių R. S. jo paties prašymu atleisti iš darbo nuo 2008-12-31, bendrovės likvidatoriumi paskyrė V. J..
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2008-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 panaikinimo paduoti.
Byloje nustatyta ir neginčijama ta aplinkybė, kad pareiškėjui 2008-04-24 privalomajame nurodyme nurodyta klaidinga minėto akto apskundimo tvarka. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių, matyti, kad pareiškėjo 2008-05-07 skundas dėl privalomojo nurodymo buvo persiųstas kompetentingai nagrinėti skundą institucijai. Kadangi pareiškėjo skundas minėtos institucijos iš esmės nebuvo nagrinėtas, nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo galimai pažeistų teisių, atsakymas į skundą pateiktas, praleidus nustatytus terminus, pareiškėjas įgijo teisę kreiptis į teismą, tačiau ja nustatytais terminais nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjas klaidingai buvo informuotas apie privalomojo nurodymo apskundimo tvarką ir negavo iš VAAI įstatymą atitinkančio sprendimo dėl savo skundo dėl privalomojo nurodymo, nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis, dėl kurių galėtų būti atnaujinimas terminas skundui dėl 2008-04-24 privalomojo nurodymo panaikinimo paduoti. Kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepagrįstos. Pareiškėja nurodė, kad pareiškėjos direktoriaus R. S. kreipimasis dėl privalomojo nurodymo panaikinimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2008-05-28 dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo nagrinėjamas. Remiantis Informacinės teismų sistemos duomenimis, nustatyta, kad 2008-05-28 teismo posėdyje buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1163-484/2008, kurioje buvo sprendžiamas Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008-04-24 nutarimo Nr. 1C-9 AM05907, kuriuo pareiškėjos atstovui direktoriui R. S. paskirta administracinė nuobauda – 1400 Lt bauda už ATPK 84¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. 2008-04-24 privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas minėtoje byloje sprendžiamas nebuvo. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad, pareiškėjos atstovui direktoriui R. S. 2008-05-09 kreipusis į teismą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, kartu turėjo būti sprendžiamas ir klausimas dėl 2008-04-24n privalomojo nurodymo panaikinimo.
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad 2008-11-19, nagrinėjant pareiškėjo skundą per teismo posėdį, nebuvo kalbama apie tai, kad praleistas terminas, pašalinta teismui 2009-02-17 raštu pasiūlius pareiškėjai pateikti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir jas patvirtinančius įrodymus. Byloje nustatyta, kad pareiškėja minėta teise pasinaudojo. Daugiau pareiškėja nenurodė jokių ir byloje nenustatyta kitų svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti pareiškėjai praleistą skundo padavimo terminą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 6 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Kadangi teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjos prašymas netenkintas, todėl byla Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 6 d. pagrindu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105-107 str., 149 str.
nusprendė:
administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl privalomojo nurodymo panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.