Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjui R. S., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams Dmitrijui Cholopovui ir Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji inspektorė 2008-04-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-9 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2008-04-16 atliekant planinį specifinį UAB „Fertilitas“ patikrinimą, R. S., būdamas įmonės direktoriumi, nepateikė duomenų aplinkos apsaugos agentūrai apie importuotas, platintas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo R. S. pažeidė LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 2.15 punktą.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008-04-24 nutarimu Nr. 1C-9 AM059074 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ straipsnio 8 dalį paskirta 1 400 litų bauda.

Pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008-04-24 nutarimą. R. S. skunde nurodė, kad rašytinių įrodymų, jog jo įmonės 2007 m. importuoti kaustiniai magnezitiniai milteliai priskiriami cheminėms medžiagoms, valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė nepateikė. Teigia, kad kaustiniai magnezitiniai milteliai pagal Lietuvos Respublikoje galiojančią Kombinuotąją nomenklatūrą priskiriami ne cheminėms, o mineralinėms medžiagoms, todėl pareigos teikti informaciją apie šių prekių importą Aplinkos apsaugos agentūrai, jis neturėjo. Be to pažymėjo, kad pagal ATPK 281 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir pagal institucijos buveinės vietą. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2008-04-30, gavęs registruotą laišką. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta vienašališkai, nesuteikiant jam teisės duoti paaiškinimus, teikti įrodymus (b. l. 2-3).

Pareiškėjas teisme skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovė A.Vaitkevičienė teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Institucijos atstovė paaiškino, kad R. S. pažeidė LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto Aprašo II skyriaus 15 punktą. Teigia, kad Inspekcija nustatė pažeidimą remdamasi Tarptautinės chemijos federacijos duomenimis, pagal kuriuos R. S. vadovaujamos bendrovės naudojama medžiaga priskiriama cheminei. Ši medžiaga yra nurodyta ir aprašyta tarptautinių organizacijų internetinių tinklalapių bazėse. Pažymėjo, kad Inspekcija gavo R. S. pranešimą apie negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjime dėl šeimyninių aplinkybių, tačiau jis neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Institucijos atstovė taip pat paaiškino, kad tai, jog pareiškėjo importuota medžiaga nėra įtraukta į patvirtintą cheminių medžiagų sąrašą, neturi reikšmės, kadangi Inspekcija vadovavosi tarptautinių organizacijų pripažintomis taisyklėmis.

Institucijos atstovas D.Cholopovas palaikė institucijos atstovės A.Vaitkevičienės paaiškinimus ir prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. S. administracinė nuobauda – 1 400 litų bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Fertilitas“ direktoriumi nepateikė duomenų aplinkos apsaugos agentūrai apie importuotas, platintas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus.

ATPK 84¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus nepateikimą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimą ar iškraipymą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2006-10-12 įsakymu Nr. D1-462 patvirtino Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai, teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 15 punkte nustatyta, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai duomenis ir informaciją, nurodytą Aprašo 9 punkte apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus.

Gamintojui, importuotojui, platintojui, eksportuotojui, taip pat profesionaliesiems naudotojams pareiga teikti minėtą informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus Aplinkos apsaugos agentūrai pagal Aprašo II skirsnio 10 punktą kyla tuomet, jeigu nurodyti subjektai pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro visuma administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų: subjektas, subjektyvinė pusė, objektas, objektyvinė pusė. Visi šie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai ir sudaro administracinio teisės pažeidimo esmę, kurią privalu nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ( Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis ).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 84¹ straipsnio 8 dalies dispozicija reikalauja ne tik nurodyti Administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį ir jo dalį , bet ir teisingai nurodyti teisės aktą, kurio pažeidimu yra kaltinamas pareiškėjas. Be to nurodyto pažeidimo sudėtis reikalauja nustatyti cheminių medžiagų importavimo faktą, t.y. kada, kiek ir kokia cheminė medžiaga buvo importuota, bei tokios medžiagos platinimo faktą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2008-04-16 atliekant UAB „Fertilitas“ planinį specifinį patikrinimą nustatyta, kad įmonės direktorius R. S., vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė duomenų aplinkos apsaugos agentūrai apie importuotas, platintas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus (b. l. 13). Skundžiamame nutarime pažeidimo esmė nurodyta analogiškai, papildant, kad cheminė medžiaga – tai kaustinio magnezito milteliai.

Toks administracinio teisės pažeidimo veikos aprašymas neatskleidžia administracinio teisės pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas R. S., esmės. Pareiškėjui kaltinimas teisės pažeidimo padarymu suformuluotas abstrakčiai. Nei nutarime nei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas importuotos cheminės medžiagos kiekis, cheminės medžiagos platinimo būdas ir kiekis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo faktą nėra. Patikrinimo akto 2008-04-16 Nr. 2C-88 (b. l. 4) duomenų nepakanka nustatyti, kokį cheminių medžiagų kiekį ir kada importavo UAB „Fertilitas“. Patikrinimo akte nenurodytas ne tik cheminės medžiagos pavadinimas, jos kiekis, bet ir dokumentas (norminis aktas), patvirtinantis šios medžiagos priskyrimą atitinkamai cheminių medžiagų grupei.

Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti.

Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad jei tam tikros įstatymuose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) šios sankcijos būtų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos būtų vadinamos įstatymuose, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos tokios procesinės garantijos asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, kokios kyla iš Konstitucijos, inter alia iš jos 31 straipsnio.

Pareiga atskleisti pažeidimo esmę, suformuluoti kaltinimą tenka institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime pažymėjo, kad teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus. Iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“.

Dėl nepakankamų įrodymų teismas neturi galimybės spręsti pareiškėjo veikos kvalifikavimo klausimo. Atžvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas yra naikintinas kaip nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Pagal ATPK 281 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Jei administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama kitur, toks sprendimas turi būti motyvuotas.

Nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama ne pagal administracinio teisės pažeidimo vietą ir toks sprendimas nėra motyvuotas. Todėl nagrinėjant R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo ši aplinkybė turi būti įvertinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008-04-24 nutarimą Nr. 1C-9 AM059074 panaikinti.

R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.