Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2011 m. birželio 2 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-025102-CL, kurios pagrindu AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2013 m. vasario 22 d. ieškovė ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10/ST-13-6294, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsniu nustatyta tvarka išsiuntė pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 6 660,97 Eur skolą ir 3 133,80 Eur palūkanas. Atsakovas praleidęs terminą įvykdyti prievolę turi sumokėti ieškovei 708,00 Eur delspinigius.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo, Delspinigių paskaičiavimo akto, Palūkanų apskaičiavimo akto, Palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto, Asmeninės kredito linijos sutarties, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, 2012 m. lapkričio 5 d. pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo, Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Teismas, remdamasis išdėstytomis teisės normomis ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 660,97 Eur skolą ir 708 Eur delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas.

Dėl kompensacinių palūkanų.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 3133,80 Eur palūkanas, kurias sudaro 572,88 Eur palūkanos, nurodytos Reikalavimo perleidimo sutartyje ir 2560,92 Eur kompensacinės palūkanos ieškovės paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant kompensacinių palūkanų klausimą, teismas atsižvelgia į ieškovės elgesį. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta dar 2013 m. vasario 22 d., tačiau ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovė palūkanas paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento, t. y. 2013 m. vasario 25 d. iki ieškinio surašymo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. Teismo vertinimu, šioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismą momento išskirtinai priklauso nuo ieškovės valios, todėl jai tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiškiau (CK 6.38 str.). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grąžinti pasiskolintas lėšas, negali būti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieškovę nuo pareigos savo teises ginti ekonomiškesniu būdu, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sąlygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismą ginti pažeistą teisę. Įvertinus šią aplinkybę konstatuotina, kad ieškovės prašomos jos naudai priteisti kompensacinės palūkanos yra paskaičiuotos už nepagrįstai ilgą laiką, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl kompensacinės palūkanos mažintinos tris kartus, t. y. ieškovei priteistina 853,64 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. ir 572,88 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta palūkanų suma (CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad atsakovui, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl tenkintinas šis ieškinio reikalavimas. Ieškovei iš atsakovo priteistina 10,95 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės 6 660,97 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolos sumos grąžinimo, bet ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 11-025102-CL, CK 6.872 str. 2 d.).

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas įvertinęs, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinys iš esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio priteisimo, sprendžia iš atsakovo ieškovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 237 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro sumą, kuri yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 6 660,97 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų 97 ct) skolą, 1426,52 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 52 ct) palūkanas, 708 Eur (septynių šimtų aštuonių eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10,95 (dešimties ir devyniasdešimt penkių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (6 660,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.