- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-18
- Bylos Nr.
- e2S-414-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01194-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Dakaras“
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dakaras“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Dakaras“ Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti to paties teismo 2023-04-06 nutartį, kuria jos skolininkui G. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla ir perduoti bylą dėl G. S. bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
2. Nurodė, kad įgijo reikalavimo teisę į G. S. iš pradinės kreditorės UAB „NT statybų valdymas“. G. S. skola sudaro daugiau nei 80 000 Eur. Apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą sužinojo iš teismų informacinės sistemos „Liteko“.
3. Nei pradinė kreditorė, nei pareiškėja nebuvo informuotos apie skolininko pateiktą pareiškimą teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas, teismui nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-04-17 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Dakaras“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-06 nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas pasisakė, kad ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos G. S., kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalis, apie tai raštu pranešė visiems kreditoriams, taip pat ir kreditorei UAB „NT statybų valdymas“.
6. Pažymėjo, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo G. S. priimtas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5322-356/2022. Kreditorės UAB „NT statybų valdymas“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis, nebuvo gautas, tad ji netapo byloje dalyvaujančiu asmeniu. Todėl ir UAB „Dakaras“ (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmęs reikalavimo teisę į skolininką, nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
7. Teismas vertino, kad pareiškėjai nesant dalyvaujančiu byloje asmeniu, ji neturi teisės pateikti ir atskirojo skundo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu UAB „Dakaras“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-17 nutartį ir perduoti kreditoriaus atskirojo skundo dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-06 nutarties panaikinimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
9. Nurodo, kad bendrovė turi reikalavimo teisę į skolininką G. S.. Pastarasis bendrovei yra skolingas 54 271,49 Eur skolos, 21 873,76 Eur palūkanų ir toliau skaičiuotinų palūkanų, visų kitų mokėtinų sumų pagal (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą. Pagal iš (duomenys neskelbtini) gautus duomenis, bendrovė yra didžiausia skolininko kreditorė.
10. Iš elektroninės teismų sistemos Liteko paaiškėjo, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-04-06 nutartimi iškėlė skolininkui fizinio asmens bankroto bylą.
11. Apeliantės nuomone, taip sudarytos sąlygos skolininkui iš viso nurašyti skolą ir (ar) jos po bankroto proceso nebemokėti kreditoriui.
12. Pabrėžia, kad teismo nebuvo informuota apie skolininko fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą. Teikė atskirąjį skundą dėl 2023-04-06 nutarties, tačiau pirmosios instancijos teismas 2023-04-17 nutartimi atsisakė priimti kreditorės atskirąjį skundą.
13. Tik teismui įvykdžius pareigą informuoti kreditorių apie skolininko pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kreditorius gali pasinaudoti teise įstoti į bylą trečiuoju asmeniu ir dalyvauti bankroto bylos iškėlimo procese. Kitaip žinoti apie pradėtą teisme bankroto bylos iškėlimo procesą kreditorius neturi galimybių. Teismui neįvykdžius informavimo pareigos, kreditoriui užkertamas kelias įstoti į bankroto bylos iškėlimo procesą, pasinaudoti procesinėmis teisėmis.
14. Nurodo, kad atskirąjį skundą grindžia CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
15. Nepaisant to, kad bendrovės reikalavimo suma yra daugiau nei 80 procentų visų kreditorių reikalavimų sumų, teismas neinformavo apie skolininko ieškinį iškelti jam bankroto bylą, apie tokio ieškinio nagrinėjimą, nepasiūlė įstoti į skolininko bankroto bylos iškėlimo procesą trečiojo asmens teisėmis. Apie patį procesą, teismų posėdžius pirmosios instancijos teismas net nepaskelbė viešai teismų pranešimuose, nors bankroto bylose, kurios turi viešo intereso elementus, teismas turi pareigą būti aktyvus, užtikrinti ne tik skolininko, bet ir jo kreditorių tiek procesines, tiek materialines teises.
16. Nesutinka su teismo 2023-04-17 nutarties išvada, kad kreditorė negali tokio atskirojo skundo pateikti, nes nėra įstojusi į bylą trečiuoju asmeniu. Kreditorė savo atskirąjį skundą tuo ir grindžia, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų įstoti į bylą trečiuoju asmeniu dėl ko nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, kaip pateiktą byloje nedalyvaujančio asmens, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš informacinės teismų sistemos Liteko ir bylos duomenų matyti, kad G. S. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Prašyme, kaip viena iš jo kreditorių, o tiksliau didžiausia jo kreditore, yra nurodyta UAB „NT statybų valdymas“. Prie pareiškimo pridėti dokumentai patvirtina, kad minėtai bendrovei pranešimas apie skolininko ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra išsiųstas (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta. 2022-09-05 nutartimi teismas įpareigojo pašalinti pareiškimo trūkumus ir, be kita ko, nurodė pareiškėjui pateikti antstolio patvarkymą dėl UAB „NT statybų valdymas“ naudai išieškotinos 74 000 Eur sumos. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „NT statybų valdymas“ naudai, skolos likutis sudaro 76 145,25 Eur. Tai patvirtina ir byloje esantys iš antstolių informacinės sistemos pateikti duomenys. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame be kitų kreditorių vėlgi nurodė UAB „NT statybų valdymas“. Pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi priėmė G. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apie priimtą pareiškimą paskelbta viešai. Nutartyje nurodyta, kad nutarties nuorašas nusiųstas pareiškėjui, jo nurodytiems asmenims: suinteresuotam asmeniui, išieškojimą vykdantiems antstoliams bei kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjo banko sąskaitos. Pirmosios instancijos teismo 2022-11-21 nutartimi atsisakyta iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Panevėžio apygardos teismo 2023-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-172-739/2023 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-02-21 nutartis panaikinta ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui G. S. klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-06 nutartimi G. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla. UAB „NT statybų valdymas“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į skolininką G. S. UAB „Dakaras“.
Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad nuo fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme dienos kreditoriai laikomi teisiškai suinteresuotais ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kreditorius kartu su prašymu įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismui turi pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę fiziniam asmeniui patvirtinančius įrodymus.
Nutarties 19 punkte aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja teisinį interesą šioje byloje įgijo nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kuomet su pradine G. S. kreditore sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Tokius įrodymus pateikė ir su atskiruoju skundu. Iš jame išdėstytos procesinės pozicijos, galima spręsti apie siekį dalyvauti bylos procese ir ginti savo, kaip pareiškėjo kreditorės, interesus.
Esant šioms aplinkybėms vertinti, kad byloje negavus pirminės kreditorės UAB „NT statybų valdymas“ rašytinio prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėmis, atitinkamai ir UAB „Dakaras“, įgijusi reikalavimą į skolininką (pareiškėją), negali įgyti dalyvaujančio byloje asmens statuso, nėra pagrindo.
Nors apeliantė atskiruoju skundu ir nesuformulavo atskiro prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau, akivaizdu, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą vien tokiu pagrindu, esant pateiktiems įrodymams apie jos suinteresuotumą bylos baigtimi, reikštų formalų procesinės teisės normų taikymą ir neatitiktų teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principų esmės.
Tad net ir formaliai laikydamasis FABĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, šioje situacijoje skundžiamą nutartį priėmęs teismas, turėjo atsižvelgti į tai, ar jį teikiantis asmuo turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir spręsti dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo instituto taikymo, o ne atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Beje, pirmosios instancijos teismas 2023-04-24 nutartimi pagal rašytinį apeliantės prašymą, įtraukė ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kas tik sustiprina vertinimą, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą, buvo priimtas neišnaudojus įstatymo suteiktų procesinių galimybių, neužtikrinant CPK įtvirtintų proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų, kurie ypač aktualūs fizinio asmens bankroto procese.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, dėl ko nepagrįstai iškart atsisakė priimti atskirąjį skundą. Dėl išdėstyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą apeliacijos dalyką (nutarties 18 punktas), dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip reikšmingų sprendžiant 2023-04-13 atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-06 nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinimo, nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-17 nutartį panaikinti ir klausimą dėl UAB „Dakaras“ atskirojo skundo dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-06 nutarties priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.