Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu tarp 2013 m. kovo 2 d. 23.30 val. ir 2013 m. kovo 3 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas M. D., virtuvėje nuo spintelės pagrobė svetimą, M. D. priklausantį 101,21 € (350 litų) vertės turtą: 57,92 € (200 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 201“ ir 43,44 € (150 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“.

Be to, L. Š., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, laiku ir vietoje neturėdamas teisėto pagrindo ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijo fizinio asmens dokumentą – K. N. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-07-20 Akmenės PK MP (51), kurią, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė iki 2013-10-01, ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatyto laiko, kai ją perdavė A. S..

Be to, jis įtikinėdamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: 2013-09-22 vakarą, žinodamas, kad M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, paprašė su jo turima K. N. vardu išduota asmens tapatybės kortele nueiti į banką bei išgryninti K. N. banko sąskaitoje esančius pinigus, dėl to nepilnametė M. S., pasidavusi jo įtakai, 2013-09-23 16.55 val. „Swedbank“ AB Mažeikių klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu: Laisvės g. 17, Mažeikiai, panaudodama K. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-07-20 Akmenės PK MP (51), prisistačiusi K. N., iš K. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 3 590 Lt (1 039,73 €), kuriuos tą pačią 2013-09-23 perdavė jam.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu būdu įgijęs fizinio asmens dokumentą – K. N. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-07-20 Akmenės PK MP (51), 2013-09-22 vakarą įtikino nepilnametę M. S. su šiuo svetimu dokumentu nueiti į banką bei išgryninti K. N. banko sąskaitoje esančius pinigus, dėl to M. S. 2013-09-23 16.55 val. „Swedbank“ AB Mažeikių klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu Laisvės g. 17, Mažeikiai, panaudodama K. N. asmens tapatybės kortelę, prisistačiusi K. N., iš K. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 3 590 Lt (1 039,73 €) bei visus šiuos pinigus tą pačią 2013-09-23 perdavė jam.

L. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, savo kaltę pripažino, o apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu neprisipažino ir parodė, jog nė vieno iš šių jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. K. N. asmens tapatybės kortelę prieš keletą metų, vasarą į jo tuo metu nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atsinešusi tuometinė jo draugė G. D., kuri šią kortelę pas jį buvo palikusi ant rašomojo stalo, o po kokios savaitės šios kortelės jau nebematė, iš to sprendžia, jog G. D. šią kortelę pasiėmė. M. S. tvirtina pažįstąs kaip G. D. draugę, kuri keletą kartų yra lankiusis anksčiau paminėtame jo nuomojamame bute, tačiau jis jai niekada jokios asmens tapatybės kortelės nėra davęs, jos į jokį banką išgryninti svetimų pinigų nesiuntė ir iš jos jokių pinigų niekada nėra gavęs. A. S. taip pat pažįsta, tačiau jo niekada nėra prašęs suieškoti asmenį, kuris galėtų su svetima kortele nueiti į banką sudaryti kokią nors sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, neprisipažįsta padaręs nė vienos iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tik iš sesers Z. M. pasakojimo žino, kad ši Mažeikiuose yra ėjusi į banką „Swedbank“ svetimu vardu sudaryti kažkokią sutartį, tačiau buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo užsienyje, Švedijoje, tačiau dirbo nelegaliai, tad negali pateikti oficialių tai įrodančių dokumentų.

teismo posėdžio metu liudytoja Z. M. parodė, kad yra kaltinamojo L. Š. sesuo. Nurodė, jog jai nueiti į banką pasinaudojant K. N. asmens tapatybės kortele bei paimti el. bankininkystės kodus pasiūlė A. S.. Tai buvo reikalinga, kad galėtų išsiimti pinigų iš banko bei paimti paskolų. Už tai pažadėjo 100 Lt, tačiau banke ją sugavo, o A. S. apie tai sužinojęs dingo. Po šio įvykio, po sulaikymo ji su A. S. bendravo. Jis buvo su M. S. atvažiavęs pas ją į butą, M. sėdėjo mašinoje, o A. S. pagrasino, kad jei nepasakys, kad viską padarė brolis, tai susidoros su ja. Brolis tuo metu buvo užsienyje, tad ji išsigandusi prirašė ant brolio L. Š. to, ko tikrai nebuvo. Ji norinti pakeisti tuos parodymus, kuriuos davė prieš brolį. Kas anksčiau buvo daroma su ta kortele, nežino, A. S. jai pasakojo, kad M. S. buvo anksčiau su ta pačia kortele išgryninusi pinigų. Apie tai, kad brolis būtų įkalbėjęs Mildą nueiti į banką, ji nieko nežino;

liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. buvo ir jai siūlęs nueiti į banką paimti internetinės bankininkystės kodų, sakė, kad M. S. yra nunešusi sutvarkyti dokumentus, todėl reikia nueiti paimti internetinės bankininkystės kodų korteles ir prisijungimą, kad jie galėtų paimti kreditų, A. S. žadėjo gautą sumą dalintis per pusę, rodė jai svetimą asmens tapatybės kortelę, tačiau ji atsisakė eiti į banką. Su L. Š. susipažino 2013 m. rugpjūčio mėn., apie rugpjūčio 23–24 d. L. išvyko darbuotis į Švediją, jie bendraudavo per Skype, tačiau pokalbių įrašų pateikti negali, nes neturi. Vėliau sužinojo, kad L. sesuo Z. ėjo į banką ir ją pagavo policija, L. bandė susisiekti su M. S., kad ji grąžintų pinigus;

liudytoja G. S. teismo posėdžiu metu parodė, kad su M. S. yra pažįstamos, prieš metus jos susiskambino, susitarė susitikti, M. pasakojo, kad pykstasi su L., kad ji jį apgavo. Drauge nuvyko į Tirkšlius, susitiko su L. Š.. L. šnekėjosi su M., klausė jos, kur pinigai, kodėl ji juos paėmė. Sakė, kad reikia atiduoti kažkokia moteriai ar panelei. Iš pradžių M. S. kaltės neprisiėmė, sakė pinigų neėmusi. Paskui ji pasakė, kad gerai, pinigus tuoj atveš ir atiduos kažkoks vaikinas. M. S. pasakė važiuoti iki Tirkšlių parduotuvės, jai ten atveš pinigus ir ji juos paduos, kad atiduoti tai panelei. Nuvažiavo visi iki parduotuvės, o M. sėdo į ten buvusią mašiną, užsirakino ir išvažiavo. M. prieš tai buvo minėjusi, kad kažką pirko mamai, sau visko prisipirko, prisipažino, kad ji ėmė tuos pinigus. M. S. sakė, kad turėjo ar rado pasą, kad ji buvo labai panaši į panelę, esančią dokumento nuotraukoje, kad nuėjo į banką ir jai įdavė pinigus. M. Tirkšliuose prie L. pasakė, kad buvo apie 3 000 litų, žadėjo juos grąžinti nukentėjusiai merginai;

liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad L. Š. yra jo draugas. Maždaug prieš pusantrų ar dvejus metus M. S. buvo susisiekusi su jo žmona G. S.. Tą pačią dieną ji atvyko pas juos į namus. Jos su žmona virtuvėje kalbėjosi, M. gyrėsi, kad nusipirko kedus, rūbų, minėjo, kad ji kažkuo padėjusi mamai, lyg tai pinigais. Tą dieną jis turėjo reikalų Tirkšliuose, todėl pasiūlė žmonai ir M. tuo pačiu važiuoti pasėdėti Tirkšlių pušyne. Važiuojant į Tirkšlius paskambino L. ir pasiūlė užvažiuoti pas jį pakalbėti. Jie nuvažiavo, L. pamatęs M., liepė jai papasakoti viską, kaip kas buvo. L. M. sakė grąžinti pinigus, nes kitaip gali pasodinti seserį. Kalba ėjo apie tūkstantinę sumą – apie kažkokius pinigus, kuriuos M. paėmė iš banko. M. pasakė, kad atiduos pinigus, iš pradžių kažkam rašė žinutę, paskui paskambino telefonu kažkam ir paprašė, kad jai reikia pinigų. Po šio pokalbio M. L. pasakė, kad pinigus tuoj atveš. Jie visi nuvažiavo iki miestelio, M. keliais žodžiais persimetė su atvažiavusiu vaikinu, įsėdo į atvažiavusį automobilį ir nuvažiavo. Nurodė, jog nei A. S., nei D. nepažįsta.

Kaltinamojo L. Š. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta šiais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės K. N. parodymais, kad maždaug 2010 m. apsipirkinėjant parduotuvėje „Norfa“ pastebėjo, kad dingo piniginė su pinigais, kurių buvo apie 200 Lt, ir asmens dokumentais, tarp kurių buvo ir jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Apie vagystę pranešė Akmenės policijos komisariato įgaliotiniui, migracijos tarnybai nepranešė. 2013 m. rugsėjo 25 d., trečiadienį, nuėjusi į banką Klaipėdoje norėjo išsiimti dar vieną papildomą kortelę, kad galėtų važiuoti į užsienį, tačiau jai pranešė, kad pirmadienį, t. y. 2013 m. rugsėjo 23 d., iš jos banko sąskaitos Mažeikiuose buvo išimti visi pinigai. Sąskaitoje buvę pinigai buvo skirti pragyvenimui ir mokslams, juos sutaupė tėvai. Prašo atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, iš viso 1627,29 €;

liudytojos M. S. parodymais, kad 2013 m. vasarą su L. Š. susipažino per Facebook svetainę, mėnesį pas jį gyveno, po to mėnesį nebendravo. 2013 m. rugsėjo mėnesį L. Š. paprašė jos nueiti į banką, nuimti pinigų ir išimti elektroninės bankininkystės duomenis. Davė asmens dokumentą – tapatybės kortelę, joje esanti mergina buvo panaši į ją, ji suprato, kad dokumentas yra svetimas. L. Š. jai negrasino, šnekėjo normaliai, kadangi ji buvo jauna, patikli, sutiko vykti į banką. Prieš važiuojant į banką su L. Š. jo namuose kelis kartus mokinosi pasirašyti svetimu parašu, kad parašas būtų panašus į asmens tapatybės kortelėje esantį parašą. Vakarop L. Š. su taksi nuvežė ją į banką, pats liko sėdėti taksi automobilyje, o ji nuėjo į banką. Banke išsiėmė pinigus, apie 3 000 Lt, užsakė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Kai išėjo iš banko, įsėdo į taksi ir visus pinigus atidavė L. Š. ir išsiskyrė, nepamena, ar L. Š. davė jai pinigų už pinigų išėmimą. L. Š. prašė jos nueiti į banką ir antrą kartą, kad paimtų internetinės bankininkystės duomenis, bet ji išsigando ir nebėjo. L. Š. vertė ją eiti į banką, ieškojo jos, grasino; buvo atvažiavęs prie jos namų „Ačkis“ – A. S., spaudė ją, kad nueitų į banką paimti PIN kodų, kuriuos buvo užsakiusi. L. Š. norėjo, kad ji prisipažintų paėmusi visus pinigus, nors jų neėmė. L. Š. užsakymu buvo atvykę R. S. ir G. S., norėjo išgauti ir įrašyti jos prisipažinimą, kad visus pinigus grąžintų ji viena. Ji pamelavo, kad pinigus tuoj atveš draugas, o kai draugas atvyko, ji sėdo į automobilį ir išvyko namo. Visus nusikalstamus veiksmus darė L. Š., ne A. S.;

iš 2013-09-26 protokolo–pareiškimo matyti, jog K. N. nurodė, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį Akmenės m. parduotuvėje „Norfa“ jai iš rankinuko ištraukė piniginę su pinigais ir asmens tapatybės kortele, o 2013-09-25 nuėjus į „Swedbank“ banką jai pasakė, kad iš jos sąskaitos 2013-09-23 buvo išimti 3 590 Lt (1 t., 1 b. l.);

„Swedbank“ AB Mažeikių KAC 2013-09-23 – 2013-09-23 išrašas patvirtina, jog 2013-09-23 iš K. N. sąskaitos išimta 3 590 Lt (1 t., 2 b. l.);

Iš 2014-11-26 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje buvo priimtas nutarimas atskirti tyrimą dėl L. Š. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 73-1-00956-13 į atskirą tyrimą, suteikiant Nr. 40-9-00479-14 (1 t., 10–12 b. l.);

2013-10-29 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimo Nr. 86-51-2-S-1854 kopija, kuri patvirtina, kad 2010-07-20 K. N. buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12415546, dėl kurios dingimo K. N. į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Migracijos grupę nesikreipė (1 t., 39 b. l.);

2013-10-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad įtariamoji Z. M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė K. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., 40, 41 b. l.);

iš 2013-10-14 „Swedbank“ AB lydraščiu Nr. S/10721 pateikto K. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo bei grynųjų pinigų išmokėjimo kvito kopijos matyti, kad 2013-09-23, pateikus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios banko sąskaitos buvo išgryninta 3 590 Lt suma (1 t., 44, 47 b. l.);

iš 2013-10-14 „Swedbank“ AB lydraščiu Nr. S/10721 pateiktos sutarties Nr. 4391758 kopijos nustatyta, kad 2013-10-02 „Swedbank“ AB Vakarų Lietuvos filialo Mažeikių klientų aptarnavimo centre tarp „Swedbank“ AB ir K. N. buvo sudaryta „Swedbank“ jaunimo programos ZOOM mokėjimo kortelės sutartis (1 t., 44, 46 b. l.);

2013-10-14 „Swedbank“ AB lydraščiu Nr. SR/13-34687, kuriuo bankas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė kompaktinį diską, kuriame užfiksuoti asmenys, 2013-09-23 bei 2013-10-02 Mažeikių klientų aptarnavimo centre, adresu: Laisvės g. 17, Mažeikiai, prisistatę K. N. vardu (1 t., 49 b. l.);

iš 2014-01-13 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad peržiūrėjus „Swedbank“ AB pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2013-09-23 16.53 val. į banką įeina viena, niekieno nelydima mergina, kuri iš pradžių stoviniuoja operacijų salėje prie dokumentų pildymo stalo spaudydama mobiliojo telefono mygtukus, po to 16.55 val. pro stiklines duris įeina į banko uždarą kasą Nr. 4 bei sėsdamasi ant kėdės banko darbuotojai paduoda asmens tapatybės kortelę, po to banko darbuotoja, laikydama jai paduotą asmens tapatybės kortelę, kompiuteryje tikrina duomenis. 17.00 val. banko darbuotoja merginai grąžina asmens tapatybės kortelę, 17.01 val. mergina pasirašo banko darbuotojos paduotą dokumentą bei nuo stalo paėmusi jai paduotus pinigus pasišalina (1 t., 50–51, 52–56 b. l.);

2013-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad įtariamoji Z. M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė savo mobilųjį telefoną (1 t., 64 b. l.);

iš 2013-10-04 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad įtariamosios Z. M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateiktas mobilusis telefonas yra NOKIA 6300, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šiame telefone yra SIM kortelė „Ežys“, kurios Nr. 89370019410020053444, peržiūrint telefono adresų knygą, joje tarp įrašų yra asmuo, pavadintas „Atckis“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., 65–67, 68–69 b. l.);

2013-11-25 tarnybinio pranešimo Nr. 86-73-PR5-13832 kopijoje nurodyta, jog asmuo, „Atckio“ pravarde yra A. S. (1 t., 72 b. l.);

iš 2014-05-14 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus kopijos matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje buvo priimtas nutarimas atskirti tyrimą dėl Z. M. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 73-1-00956-13 į atskirą tyrimą, suteikiant Nr. 40-9-00218-14 (t. 1, 122–124 b. l.);

2014-07-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopija, iš kurios matyti, kad Z. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta subendrinta galutinė bausmė 30 MGL (2 600 Lt) bauda. (1 t., 131–136 b. l.);

iš 2014-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė 40 MGL (5 200 Lt) bauda (1 t., 161–165 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. Š., 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 38 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi būti sprendžiama dėl jo atsakomybės ir už tą veiką, dėl kurios byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. L. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą, M. D., priklausantį 101,37 € vertės turtą. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-853/2013 surinkti įrodymai neginčijamai įrodo jo kaltę, tačiau teismas pažymi, jog BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 €, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 €, t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių. L. Š. pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl jo veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties, tad L. Š. dėl šios veikos išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką; pagal BK 159 straipsnį – tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 159 straipsnį atsiranda, kai į nusikalstamą veiką įtraukiamas asmuo, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjęs 18 metų amžiaus.

Nuosprendyje aptartų įrodymų analizė suponuoja išvadą, kad L. Š. neturėdamas teisėto pagrindo laikė asmens dokumentą – K. N. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir įtraukdamas į nusikalstamą veiką nepilnametę M. S., panaudojo asmens dokumentą bei neteisėtai įgijo svetimą turtą – K. N. priklausančias pinigines lėšas iš jos banko sąskaitos.

Nors L. Š. kaltės nepripažįsta, o jam palankius parodymus davė Z. M., G. S., R. S. bei L. Š., teismas šių asmenų parodymus vertina kritiškai. Z. M. parodymai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, be to, už svetimo dokumento laikymą ir panaudojimą Z. M. yra nubausta 2014 m. liepos 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-299-715/2014, šioje byloje konstatuota, jog Z. M. iš brolio L. Š. ir jo draugo A. S. tarpusavio kalbos sužinojo, kad jie turi kito asmens tapatybės kortelę ir, kad reikia nueiti į banką ir pasirašyti dokumentus to asmens, kurio vardu buvo išduotas dokumentas, dėl naujos kortelės išėmimo. Parodė, kad šio nusikaltimo aplinkybės vienodai gerai buvo žinomos ir jos broliui, ir A. S.. Atsižvelgiant į tai, jog liudytoja Z. M. yra kaltinamojo L. Š. sesuo, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus byloje išnagrinėtus įrodymus, teismas nuosprendį grindžia minėtais parodymais, o teisiamajame posėdyje pakeistus liudytojos parodymus vertina kaip nepatikimus, duotus dėl lojalumo giminaičiui bei siekiant padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, ir juos atmeta.

Kaltinamojo žmonos L. Š. parodymai apie tai, jog L. Š. nusikalstamos veikos atlikimo metu buvo užsienyje, t. y. Švedijoje taip pat vertintini kritiškai, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie kaltinamojo kelionę į šią šalį ar darbą. Kaltinamojo pateikta darbo sutartis (3 t., 49 b. l.) yra be originalių parašų, antspaudų, todėl nelaikytina oficialiu dokumentas, turinčiu neginčijamą įrodomąją galią.

Kaltinamasis L. Š., neigdamas savo kaltę, nurodė nežinantis, kodėl M. S. jį apkalba, manantis, jog dėl to, kad neleisdavęs jai ateiti, nes ji buvo nepilnametė, t. y. jis pripažino žinojęs, jog M. S. yra nepilnametė.

Abejotina ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsta kaltinamojo versija, jog inkriminuojamų nusikaltimų metu jis nebuvęs Lietuvoje, nes dirbęs Švedijoje. Pažymėtina, jog minėta versija iškelta tik bylą nagrinėjant teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis šios aplinkybės neminėjo, todėl tai vertintina kaip kaltinamojo gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmestina.

G. S. ir R. S. duoti parodymai taip pat nelaikytini objektyviais įrodymais, nes jie yra L. Š. draugai, teismo posėdžių metu M. S. nurodė, jog R. S. ir G. S. L. Š. užsakymu norėjo išgauti ir įrašyti jos prisipažinimą, tad Tirkšliuose M. S. pamelavo, kad pinigus tuoj atveš draugas.

Įvertinus anksčiau nurodytus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikini-mą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl L. Š. kaltės padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas tris nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už minėtų veikų padarymą.

L. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam L. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (vienas apysunkis ir du nesunkūs baigti nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas (teistas 2015 m. spalio 16 d.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 9–10 b. l.); psichinėmis bei priklausomybių ligomis neserga (2 t., 17 b. l.), yra vaiko priežiūros atostogose, iki kol vaikui sukaks treji metai.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. Š. už nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskiriant straipsnių sankcijose numatytas švelnesnes bausmes – baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis už baudų, skirtinų už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, – taikant bausmių apėmimą, o pastaroji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su už BK 159 straipsnyje numatytą veiką paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalys).

L. Š. 2015 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta viešųjų darbų šešiems mėnesiams bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2016 m. sausio 28 d. nutartimi L. Š. atleistas nuo 2015 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. BK 73 straipsnio 2 dalis numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl L. Š. paskirta bausmė nebendrintina su 2015 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 53–55 b. l.).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Civilinė ieškovė K. N. pateikė patikslintą ieškinį dėl 1 636 € žalos priteisimo, t. y. 1 057 € turtinės žalos ir 579 € neturtinės žalos. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. K. N. civilinis ieškinys dalyje dėl 1 057 € turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes yra įrodytas rašytiniais įrodymais (1 t., 28 b. l.), iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog turtinė žala jai yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis dėl žalos bei jos dydžio neprieštaravo (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 579 € neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinė ieškovė nurodė, jog neturtinę žalą patyrė, nes pergyveno dėl netektų pinigų, išklausė daug priekaištų iš artimųjų žmonių bei banko darbuotojų. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, jog nukentėjusioji, praradusi asmens dokumentą, nebuvo pakankamai apdairi ir nesiėmė veiksmų dėl šio dokumento pripažinimo negaliojančiu, sprendžia, jog tikslinga civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo 300 € neturtinės žalos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) K. N. asmens tapatybės kortelė Nr. 12415546, kurią įtariamoji Z. M. 2013-10-02 pateikė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 40–41 b. l.), kartu su į atskirą tyrimą atskirta baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00218-14 ikiteisminio tyrimo medžiaga 2014-07-08 išsiųsta Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai (1 t., 125 b. l.), paliktina baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00218-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje; 2) mobilusis telefonas NOKIA 6300, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas Z. M. (1 t., 161–165 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei; 3) kompaktinis diskas, kuriame užfiksuoti asmenys, 2013-09-23 bei 2013-10-02 Mažeikių klientų aptarnavimo centre, adresu: Laisvės g. 17, Mažeikiai, prisistatę K. N. vardu, „Swedbank“ AB 2013-10-14 lydraščiu Nr. SR/13-34687 pateiktas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 49 b. l.), yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-169/2016, todėl paliktinas joje; 4) kompaktinis diskas, kuriame įrašytos mobilaus ryšio telefonų Nr. (8 694) 49 022, Nr. (8 617) 50 387, Nr. (8 629) 30 990, Nr. (8 626) 24 696 išklotinės, 2013-10-30 lydraščiu 86-73-PR5-12476 pateiktos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (1 t., 79 b. l.), yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-169/2016, todėl paliktinas joje; 5) kompaktinis diskas, kuriame įrašyta mobilaus ryšio telefono Nr. (8 621) 90 231 išklotinė, 2013-11-28 lydraščiu 86-73-PR5-14040 pateiktas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (1 t., 83 b. l.), yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-169/2016, todėl paliktinas joje.

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 23 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.SP-650-(7.0565) paskirta gynėja advokatė Kristina Adomavičienė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam išaiškinus, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą, pastarasis nurodė, jog gynėjas reikalingas ir sutiko, jog minėtos išlaidos būtų priteistos. Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-04 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-1291(7.0565), kurioje nurodyta jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. Š., išlaidas sudaro 159,23 € dydžio advokato užmokestis (2 t., 113 b. l.).

Pripažinus L. Š. kaltu, iš jo išieškotina 159,23 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, į valstybės biudžetą (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. Š. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nepadarius veikos, turinčios šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL (BBD) – 1 129,80 € dydžio baudą;

pagal BK 159 straipsnį ir paskirti 15 MGL (BBD) – 564,90 € dydžio baudą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 MGL (BBD) – 564,90 € dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (BBD) – 1 506,40 € (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Nustatyti šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. Š., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. N. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jai iš kaltinamojo L. Š. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui 1 357 € (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus), likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš L. Š. 159,23 € (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 23 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – Swedbank, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

K. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamosios bylos Nr. 40-9-00218-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje;

mobilųjį telefoną NOKIA 6300, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Z. M.;

kompaktinį diską, kuriame užfiksuoti asmenys, 2013-09-23 bei 2013-10-02 Mažeikių klientų aptarnavimo centre, adresu Laisvės g. 17, Mažeikiai, prisistatę K. N. vardu; kompaktinį diską, kuriame įrašytos mobilaus ryšio telefonų Nr. (8 694) 49 022, Nr. (8 617) 50 387, Nr. (8 629) 30 990, Nr. (8 626) 24 696 išklotinės, ir kompaktinį diską, kuriame įrašyta mobilaus ryšio telefono Nr. (8 621) 90 231 išklotinė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-169/2016.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.