Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje tarp 2013 m. kovo 2 d. 23.30 val. ir 2013 m. kovo 3 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas M. D., virtuvėje nuo spintelės, pagrobė svetimą, M. D. priklausantį, 350 litų vertės turtą: 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 201“, 150 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. kovo pradžioje, datos ir laiko nepamena, jis Tirkšlių pušyne susitiko pažįstamą, su kuria kepė šašlykus. Buvo ir kitų asmenų, kurių jis nepažinojo. Vėliau nuėjo pas M. D. į pirtelę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai girtas, todėl nieko daugiau nebeprisimena. Ryte, atsibudęs jis pamatė, kad turi 2 svetimus telefonus, tačiau iš kur tie telefonai atsirado jis nesuprato. Jis iš telefonų išėmė SIM korteles ir jų savininkui negrąžino. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atlygino nuketėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2013-03-03 M. D. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2013-03-02 18 val. iki 2013-03-03 2 val. išgertuvių metu pirtyje (duomenys neskelbtini), dingo M. D. priklausantys du mobilaus ryšio telefonai (1 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad 2013-03-02, maždaug nuo 18.00 val., savo pirtelėje vartojo alkoholinius gėrimus su draugais L. S., A. M., kuri atsivedė savo draugus L. Š. ir M. 2013-03-03 apie 0.30 val., L. Š. paskubomis ir nieko nesakęs išėjo iš jo namų, kiti toliau linksminosi. Atsikėlęs ryte, apie 9.00 val., jis pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio 200 litų vertės telefono „Nokia Asha 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone jis naudojo dvi SIM korteles, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir 150 litų vertės telefono „Sony Ericsson“, į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos buvo pasidėjęs virtuvėje ant spintelės. Telefonus jis paskutinį kartą matė 2013-03-02 apie 23.30 val. (8, 9 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad 2013-03-02 apie 16 val., ji nuvyko į svečius pas savo draugą M. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. į svečius dar atėjo A. M., kuri atsivedė Martą ir L. Š.. Paskui jie maudėsi pirtyje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Ji matė kaip M. D. namo virtuvėje ant spintelės pasidėjo mobilų telefoną „Nokia“, o telefono „Sony Ericsson“ ji nematė. Apie vidurnaktį ji dar matė, kad tebebuvo telefonas „Nokia“. Ji nuėjo miegoti apie 0.30 val., o kiti pasiliko, kada jie išėjo ji nematė. Ryte apie 9.00 val., jie pastebėjo, kad nebėra M. D. mobilių telefonų „Nokia“ ir „Sony Ericsson“ (11 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad 2013-03-02, vakare, tikslaus laiko nepamena, ji susitarė su M. D., kad atvažiuos pas jį į svečius ir atsiveš draugę M. M. atvažiavo kartu su L., pavardės nežino. Paskui ji, M. D., L. S., M. ir L. maudėsi pirtyje, gėrė alkoholinius gėrimus. Pirtyje ji prabuvo iki 2013-03-03 2.30 val., ir iš ten išėjo kartu su M., o L. išėjo valanda anksčiau. M. D. telefonų ji nematė, apie jų dingimą sužinojo sekančią dieną iš M. D. (12 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad 2013-03-02, po pietų, ji nuvyko į Tirkšlių pušyną, kur susitiko draugę A. ir šios draugus M. ir L., pavardžių nežino, paskui jie kepė šašlykus ir gėrė alų. Paskui prie jų prisijungė jos buvęs kaimynas L. Š.. Apie 20 val. jie visi nuvyko į M. namus Tirkšliuose, kur maudėsi pirtyje ir gėrė alų. Telefonų ji pas M. nematė ir nežino kur jis juos buvo pasidėjęs. L. Š. į namus išvyko apie vidurnaktį, tikslaus laiko ji neatsimena, tačiau jį išlydėjo į lauką. L. Š. buvo labai girtas, o ar jis paėmė telefonus ji nematė. Ryte ji iš A. sužinojo, kad M. dingo telefonai (13 b. l.);

- 2013-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. D. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją, kuri sudaryta 2013-01-08 tarp kliento M. D. ir paslaugos teikėjo TELE2, klientui parduodamas telefonas „Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (15, 16 b. l.);

- 2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (19 b. l.);

- 2013-04-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu nufotografuotas (20-21, 22-24 b. l.);

- 2013-04-08 pagal prašymą ir pakvitavimą M. D. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (25, 26 b. l.);

- 2013-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas M. D. (27 b. l.);

- 2013-06-06 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog kaltinamasis L. Š. susitaikė su nukentėjusiuoju M. D. bei pretenzijų vienas kitam neturi (65 b. l.).

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. Š. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo L. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą, M. D., priklausantį didesnės nei 1 MGL, tačiau mažesnį nei 3 MGL, tai yra 350 Lt vertės turtą.

L. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino nukentėjusiam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neblaivumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. Š. administracine tvarka baustas (32-34 b. l.), anksčiau teismo neteistas (31 b. l.), nevedęs, tačiau turintis mažametį vaiką (35 b. l.), Lietuvoje nedirbantis (38 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (37 b. l.), psichinės sveikatos centre nesilankė (43 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimas tyčinis, siekiant pasipelnyti. Kadangi L. Š. anksčiau teismo neteistas jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų dėl nusikalstamų veikų po nusikalstamos veikos padarymo nėra pradėta, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju (65 b. l.).

L. Š. pa­da­ry­ta vei­ka - baudžiamasis nusižengimas ir kal­ti­na­ma­sis L. Š. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Kaltinamasis L. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines įvykio aplinkybes. Kaltinamasis L. Š. atlygino nukentėjusiajam M. D. padarytą žalą, jo atsiprašė ir su juo susitaikė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. Š. teigė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys iš to pasimokė, todėl yra pagrindo manyti, kad L. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau teismo L. Š. nėra teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Išaiškintina L. Š., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48, 49 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajam M. D. (26, 27 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu minėti daiktiniai įrodymai grąžintini teisėtam savininkui, M. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu L. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. Š., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti L. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną Nokia 201“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugojimui perduoti nukentėjusiajam M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui M. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė