Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsakovė atsisakė pakeisti Skelbiamų derybų 12 priedo „Pakeisto pasiūlymo forma“ ir 13 priedo „Galutinio pasiūlymo forma“ 4.3 punkte pateiktoje lentelėje nurodytą 5,5 metų terminą. Tačiau tame pačiame punkte esančioje lentelėje jau reikalauja nurodyti pirkimo objekto (licencija, palaikymo paslaugos ar kt.) įkainį 5,5 metų laikotarpiui ir dar papildomai vieneto metinį įkainį. Nurodytas Pirkimo sąlygų punktas yra akivaizdžiai dviprasmiškas ir neaiškus. Iš pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 923 punkto ir sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4.1. punkto yra akivaizdu, kad „Prieaugių kiekis ir apimtis galės kisti sutarties įgyvendinimo metu“, tačiau lieka neaišku, kaip būtų sprendžiamas atvejis, jei pirmo iš dviejų prieaugių metu įdiegtų komponentų kaina viršys 30 procentų MVIS visų komponentų kainos. Taigi, yra neskaidrios ir neaiškios Pirkimo sąlygos, susijusios su apmokėjimu už pirkimo objektą – licencijas. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 9 d. pateikusi pakeistą Specialiųjų pirkimo sąlygų 12 priedą „Pakeisto pasiūlymo forma“, o savo 2024 m. spalio 17 d. atsakyme jau nurodžiusi, kad sutinka, jog „galimai ne visi komponentai, kuriems reikalingos licencijos, bus įdiegti per pirmą iteraciją. Vis dėlto, gali būti įmanomas ir toks atvejis, kad, įdiegus naujus komponentus, naujų licencijų įsigyti nereikės“, akivaizdžiai rodo, kad pati tiksliai nežino, ką ketina pirkti, nors reikalauja iš tiekėjų pateikti pasiūlymą su apskaičiuotomis licencijų kainomis. Taip sukelia didelį neapibrėžtumą dėl licencijų poreikio ir pirkimo objekto aiškumo bei lemia nesąžiningą vienų tiekėjų pranašumą kitų atžvilgiu. Pirkimo dokumentuose nėra tiksliai apibrėžta, kokie produktai ar paslaugos bus perkami bei kokiam laikotarpiui, todėl ieškovei tampa sudėtinga pateikti tinkamą pasiūlymą ir apskaičiuoti jo kainą.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė išvadą byloje.

Dublike ieškovė išreiškė prašymą išreikalauti iš atsakovės duomenis apie tai, koks tiekėjų skaičius dalyvauja atsakovės skelbiamų derybų būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime.

Nagrinėjamu atveju, sutiktina su atsakove, pagal VPĮ 58 straipsnyje yra įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga tinkamai informuoti kandidatus ir dalyvius apie priimtus sprendimus: 1) nustatyti laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis arba preliminarioji sutartis, 2) leisti dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje. Perkančioji organizacija, informuodama apie priimtus sprendimus, taip pat turi nurodyti: 1) informaciją, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauka, 2) informaciją apie nustatytą pasiūlymo eilę, laimėjusį pasiūlymą ir tikslų atidėjimo terminą. Be to, tuo atveju, jei perkančioji organizacija priima sprendimą nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimą ar dinaminę pirkimų sistemą iš naujo, perkančioji organizacija turi nurodyti išsamias priežastis, dėl kurių buvo priimtas toks sprendimas.

Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo išreikalauti duomenis apie pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija CVP IS priemonėmis skelbiamų derybų būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Verslo valdymo apskaitos programa“ (pirkimo Nr. 723372). Apie pirkimą ir jo sąlygas paskelbta 2024 m. gegužės 27 d. Atsakovė 2024 m. birželio 27 d. paskelbė apie pakeitimus pirkimo dokumentuose, aiškino pirkimo sąlygas ir numatė, kad pakeistų pasiūlymus terminas yra 2024 m. spalio 21 d.

Pirkimas vykdomas pagal šio pirkimo dokumentus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų (Bendrųjų sąlygų 1.3 p.). Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas techninėje specifikacijoje (Specialiųjų sąlygų 1 priedas) (Specialiųjų sąlygų 3.1. p.). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, tiekėjas, kuris bus pakviestas pateikti pasiūlymą, turės siūlyti visą Pirkimo objekto kiekį / apimtį (Specialiųjų sąlygų 3.2. p.). Specialiųjų sąlygų 1 priede „Verslo valdymo apskaitos programos techninė specifikacija“ (toliau – TS) 19 punkte nustatyta, kad pirkimo objektas – MVIS sistema (Miškų valdymo informacinė sistema) (ją sudarantys komponentai, jos garantinės priežiūros, ir vystymo paslaugos). Pirkimo tikslas – atrinkti paslaugų teikėją, kuris suteiktų šioje Techninėje specifikacijoje nurodytas prekes ir paslaugas (įdiegtų, ištestuotų, išbandytų bei parengtų darbinei eksploatacijai MVIS funkcionalumus) (TS 20 p.). Sutarties įgyvendinimo metu turi būti vykdomos tokios veiklos: sutarties įgyvendinimo inicijavimas; detali poreikių ir reikalavimų analizė; MVIS funkcionalumų ir duomenų mainų sąsajų projektavimas ir techninės architektūros parengimas; MVIS funkcionalumų ir duomenų mainų sąsajų realizavimas; diegimas testavimo aplinkoje; vidiniai ir priėmimo testavimai; diegimas gamybinėje aplinkoje; naudotojų mokymų vykdymas; bandomoji eksploatacija; garantinė priežiūra; vystymas (TS 21 p.).

Atsakovas 2024 m. rugsėjo 19 d. raštu „Dėl pirkimo dokumentų pakeitimo ir kvietimo pateikti pakeistą pasiūlymą“ detaliai informavo apie paskelbtus pakeistus dokumentus (Skelbiamų derybų Specialiųjų sąlygų 1 priedą „Techninė specifikacija“ ir Skelbiamų derybų Specialiųjų sąlygų 6 priedą „Specialiosios Sutarties sąlygos, projektas“) bei įkeltus naujai sukurtus dokumentus (Specialiųjų sąlygų 12 priedą „Pakeisto pasiūlymo forma“ ir Specialiųjų sąlygų 13 priedą „Galutinio pasiūlymo forma“), bei pakvietė iki 2024 m. rugsėjo 24 d. 9:00 val. pateikti pakeistus pasiūlymus pateikti pakeistą pasiūlymą, užpildant Skelbiamų derybų 12 priedą „Pakeisto pasiūlymo forma“. Ieškovė dėl pakeistų pirkimo sąlygų pateikė pastabas, todėl atsakovas 2024 m. spalio 9 d. raštu „Dėl pirkimo dokumentų pakeitimo ir kvietimo pateikti pakeistą pasiūlymą“ detaliai informavo apie pakeistus dokumentus bei naujai sukurtus dokumentus ir pakvietė iki 2024 m. spalio 21 d. 9:00 val. pateikti pakeistą pasiūlymą. Ieškovas 2024 m. spalio 14 d. pateikė klausimus dėl pakeistų pirkimo dokumentų ir pasiūlymą dėl Sutarties specialiųjų sąlygų 2.4.4 punkto pakeitimo. Atsakovė 2024 m. spalio 17 d. raštu atsakė į ieškovės klausimus ir informavo apie paskelbtus pakeistus ir naujai įkeltus Pirkimo dokumentus. Atsakovė sutiko su pasiūlytais Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4.4 punkto papildymais.

Ieškovė 2024 m. spalio 18 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Ieškovės nuomone, atsakovės 2024 m. spalio 17 d. rašte pateikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai / patikslinimai dirbtinai ir nepagrįstai riboja kompetentingų tiekėjų sąžiningą konkurenciją ir varžymąsi Pirkime, yra neaiškūs bei dviprasmiški, o atsakovė, vykdydama Pirkimo procedūras ir rengdama Pirkimo dokumentus, pažeidė VPĮ įtvirtintus principus bei tikslus. Atsakovė ieškovės pretenziją 2024 m. spalio 22 d. patenkino iš dalies – pratęsė pakeistų pasiūlymų pateikimo terminą iki 2024 m. lapkričio 6 d., kitų reikalavimų – stabdyti Pirkimo procedūras kol bus nagrinėjama pretenzija ir apie tai informuoti dalyvį, bei pakeisti apmokėjimo sąlygas – netenkino. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Taigi, ginčas tarp šalių yra kilęs dėl konkrečių Skelbiamų derybų sąlygų – 12 priedo „Pakeisto pasiūlymo forma“ 4.3 punkto sąlygos, 13 priedo „Galutinio pasiūlymo forma“ 4.3 punkto sąlygos ir Specialiųjų sąlygų 2.4.1 punkto.

VPĮ 17 straipsnyje numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (2 d. 1 p.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPĮ taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 str. 1 d.). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 str. 3 d.), taip pat nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką darytina išvada, kad perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą. Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiškinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai. Perkančiajai organizacijai negalint pagrįsti, paaiškinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų būtinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo būti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, galima spręsti, jog tokių pirkimo sąlygų taikymo būtinybės nebuvo, o nustatyti reikalavimai yra pertekliniai, ribojantys konkurenciją. Taigi, visų aukštesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei (paslaugai) pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovė, nustatydama ieškovės ginčijamus reikalavimus, turėjo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti tokį pasirinkimą bei įrodyti, kad nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas, o tiekėjų konkurencija nebuvo bereikalingai ir dirbtinai apribota.

Ieškovės nuomone, šios Pirkimo sąlygos nustatytos sąlygos yra akivaizdžiai netikslios, dviprasmiškos ir neaiškios, nes atsakovė nežino tiksliai, ką ketina pirkti, nėra tikra dėl savo poreikių, todėl nesugeba tiksliai suformuluoti reikalavimų Pirkimo objektui, nors reikalauja iš tiekėjų pateikti pasiūlymą su apskaičiuotomis licencijų kainomis – t. y. pasiūlymo formoje reikalauja reikalaujama nurodyti įkainį 5,5 metų laikotarpiui (4 stulpelis) ir vienerių metų įkainį (6 stulpelis), todėl ieškovei tampa sudėtinga pateikti tinkamą pasiūlymą ir apskaičiuoti jo kainą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad maksimalus sutarties galiojimo terminas yra 6 metai (72 mėnesiai), buvo nustatytas 5,5 metų (66 mėnesių) tikėtinas maksimalus laikotarpis licencijų galiojimui ir licencijų palaikymo paslaugų teikimui. Pasiūlymo formose tiekėjų prašoma pateikti licencijų bei jų palaikymo paslaugų kainas būtent šiam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties kaina vykdant Sutartį negali būti viršijama (Skelbiamų derybų 6 priedo „Specialiosios sutarties sąlygos“ 7.2 p.), nustačius pernelyg trumpą licencijų galiojimo ir jų palaikymo paslaugų teikimo terminą, atsakovė būtų priversta nebemokėti už licencijų galiojimą ir tuo pačiu neįgyti teisės naudoti atitinkamų komponentų, išnaudojus visą kainą. Atsakovės nustatyta MVIS licencijų kainos vertinimo logika užtikrina, kad visi dalyviai licencijų kainą skaičiuotų vienodam laikotarpiui, t. y. 5,5 metams, o atsakovė tokiu būdu užsitikrins galimybę licencijas įsigyti

maksimaliam įmanomam laikotarpiui.

Taigi, priešingai negu nurodo ieškovė, atsakovė nustatė aiškias ir tikslias MVIS licencijų kainodaros ir dalyvių pasiūlytos kainos vertinimo sąlygas, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, išskyrus deklaratyvius samprotavimus, kurie pagrįstų šios neaiškumą ar dviprasmiškumą (CPK 178 str.).

Ieškovės teigimu, taip pat lieka neaišku, kaip būtų, jeigu pirmo iš dviejų prieaugių metu įdiegtų komponentų kaina viršytų 30 procentų MVIS visų komponentų kainos, todėl ieškovei tampa sudėtinga pateikti tinkamą pasiūlymą ir apskaičiuoti jo kainą.

Techninės specifikacijos 923 punkte nurodyta, jog MVIS turi būti diegiama prieaugiais (iteraciniu – inkrementiniu būdu). Turi būti įvykdyti ne mažiau nei du prieaugiai (suderinus prieaugių skaičius gali būti didinamas): 923.1. Pirmas prieaugis: Preliminarus terminas – iki 2025 m. sausio mėn. 8 dienos; Etapai: iniciavimas, detali analizė, projektavimas, kūrimas, diegimas testavimo aplinkoje, priėmimo testavimas. Iteracijos apimtyje ištestuoti funkcionalumai į gamybinę eksploataciją turi būti diegiami suderintoms apimtimis antroje ir trečioje iteracijose; 923.2. Antras prieaugis: Preliminarus terminas – iki 2025 m. gruodžio mėn. 31 dienos; Etapai: detali analizė, projektavimas, kūrimas, diegimas testavimo aplinkoje, priėmimo testavimas, diegimas į gamybinę aplinką, mokymai, duomenų migravimas (jeigu aktualu), bandomoji eksploatacija; 932.3. Trečias prieaugis: Preliminarus terminas – iki 2026 m. birželio mėn. 1 dienos. Etapai: detali analizė, projektavimas, kūrimas, diegimas testavimo aplinkoje, priėmimo testavimas, diegimas į gamybinę aplinką, mokymai, duomenų migravimas (jeigu aktualu), bandomoji eksploatacija.

Prekių su paslaugomis Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4.1. punkte nustatyta, kad mokėjimas už įdiegtus MVIS komponentus pirmo prieaugio diegimo metu vykdomas įvykdžius šio prieaugio etapų rezultatus, kurie nurodyti Sutarties Specialiųjų sąlygų 1 priedo 7.1 ir 7.2. lentelėse. Mokėjimas vykdomas pagal komponentų kainas, nurodytas Sutarties Specialiųjų sąlygų 2 priede „Pasiūlymas“, tačiau šio etapo kaina negali sudaryti daugiau kaip 30 procentų MVIS visų komponentų kainos.

Atsakovės teigimu, suderinus prieaugių įgyvendinimo apimtį, identifikavus, jog nėra galimybės įgyvendinti konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo (ar komponento) to prieaugio metu, yra galimybė perkelti reikalavimo įgyvendinimą į kitą prieaugį abiejų šalių sutarimu, todėl įvertinus techninės specifikacijos 923 punktą bei atsižvelgiant į Skelbiamų derybų 6 priedo „Specialiosios sutarties sąlygos“ 2.4.1. punkte keliamą reikalavimą, atsakovė ir tiekėjas turės suderinti tokią pirmo prieaugio apimtį, kad jo kaina neviršytų 30 procentų MVIS visų komponentų kainos. Esant suderintam susitarimui dėl pirmo prieaugio apimties, atsakovė pagrįstai tikėsis, kad tiekėjas šio susitarimo laikysis. Tuo atveju, jeigu tiekėjas nepaisys bendro šalių susitarimo ir įdiegs daugiau komponentų nei buvo sutarta, tokiu būdu pažeisdamas ir Specialiųjų sutarties sąlygų 2.4.1 punkto reikalavimą, atsakovė gali vertinti, kad tiekėjas veikė savo rizika, ir su tiekėju už jo paslaugas atsiskaitys laikantis šalių susitarimo ir Specialiųjų sutarties sąlygų 2.4.1 punkte nustatyto ribojimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad tik perkančioji organizacija, geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi. Skelbiamos derybos – tai pirkimo būdas, kai paraiškas dalyvauti derybose gali pateikti visi tiekėjai, o perkantysis subjektas su visais ar atrinktais tiekėjais derasi dėl pirkimo sąlygų. VPĮ 64 straipsnyje įtvirtinti derybų, atliekamų vykdant pirkimą skelbiamų derybų būdu, reikalavimai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atlikdama pirkimą skelbiamų derybų būdu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo pirkimo objektą, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir minimalius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi pasiūlymai. Pateikta informacija turi būti pakankamai tiksli, kad tiekėjai galėtų nustatyti pirkimo pobūdį ir mastą ir nuspręsti, ar gali pateikti paraišką ar pirminį pasiūlymą. Atsižvelgdama į pirkimo dokumentų pakeitimus, perkančioji organizacija nustato tiekėjams pakankamą pateiktų pasiūlymų pakeitimo terminą (VPĮ 66 str. 1 d. 3 p.). VPĮ 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atliekant pirkimą skelbiamų derybų būdu, negalima derėtis dėl pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų, pasiūlymo vertinimo kriterijų ir tvarkos, galutinio derybų rezultato, užfiksuoto derybų protokoluose ar po derybų pateiktuose galutiniuose pasiūlymuose. Pagal šio straipsnio 4 dalį perkančioji organizacija privalo raštu informuoti visus tiekėjus, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, apie techninių specifikacijų ar kitų pirkimo dokumentų pakeitimus.

paskatinti tiekėjus pagerinti savo pasiūlymų sąlygas. Atsakovė Skelbiamų derybų Specialiųjų sąlygų 7 priedo 1.7.6 punkte nurodė, kad minimalūs reikalavimai nurodomi Specialiose sąlygose ar jų prieduose. Ieškovė 2024 m. spalio 14 d. kreipėsi į atsakovę dėl pakeistų pirkimo dokumentų pakeitimo. Atsakovė 2024 m. spalio 17 d. raštu atsakė į ieškovo klausimus, t. y. atsakovė siekė padėti ieškovui suprasti poreikius ir reikalavimus, kad pagal juos ieškovė galėtų pakoreguoti savo pasiūlymą. Be to, pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 spalio 17 d. raštu detaliai informavo ieškovę apie paskelbtus pakeistus dokumentus bei įkeltus naujai sukurtus dokumentus, t. y. tinkamai įvykdė VPĮ 66 straipsnio reikalavimus.

VPT išvadoje konstatavo, jog vertinant ginčijamų Skelbiamų derybų ir Sutarties Specialiųjų sąlygų reikalavimus, matyti, kad formuluotės neturi dviprasmiškumo požymių ir nėra klaidinančios, ir nors ieškovė nurodo, jog ginčijami reikalavimai yra neaiškūs, dviprasmiški ir netikslūs, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė supranta, ko reikalauja atsakovė iš tiekėjų, todėl Tarnyba neturi pagrindo išvadai, kad Skelbiamų derybų 12 priedo „Pakeisto pasiūlymo forma“ 4.3 punkto, Skelbiamų derybų 13 priedo „Galutinio pasiūlymo forma“ 4.3 punkto, Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4.1 punkto nustatytų reikalavimų turinys tiekėjams galėjo būti neaiškus, dviprasmiškas ar netikslus.

Siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, ir skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Ieškinį patenkinus, atsakovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Grįsdama savo patirtas išlaidas, atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 9 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, iš jų: 5 800 Eur už atsiliepimo į ieškinį paregimą ir 3 500 Eur už tripliko parengimą. Taip pat nurodė, jog išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, tačiau ieškovė reikšdama reikalavimą sustabdė viešojo pirkimo procesą ir nepagrindė savo reikalavimo, t. y. ieškovė įtraukė atsakovę į procesą aiškiai neturėdama pagrįstų įrodymų, perkeldama ieškovei tenkančią įrodinėjimo naštą ir priversdama atsakovę gintis nuo aiškiai nepagrįstų reikalavimų. Atsakovė buvo priversta skirti itin daug finansinių ir laiko resursų procesiniams dokumentams parengti, išsamiai atsikirsti į daugybę ieškovės argumentų bei identifikuoti galybę ieškovės klaidų ir nepaaiškintų klausimų, todėl atsižvelgiant į ieškovės elgesį, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, viršijančios Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.