Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nutarties civilinėje byloje, kurioje išspręstas pareiškėjo L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-08-31 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, jame taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Nurodė, jog terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėjas buvo komandiruotėje, pridėjo šias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-23 pažymą apie L. K. komandiruočių laikotarpius bei 2016-07-29 Įsakymą Nr. 06/29.07(16), 2015-05-27 Įsakymą Nr. 05/27.05(16), 2016-03-25 Įsakymą Nr. 03/25.03(16) dėl L. K. siuntimo į komandiruotę.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-09-01 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties. Teismas nustatė, jog skundžiama 2016-08-18 nutartis pareiškėjui įteikta pasirašytinai 2016-08-19. Skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl jos apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, taigi atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2016-08-26. Teismas nurodė, jog svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios vietos, įvairios stichinės nelaimės ir panašios aplinkybės. Tokiu būdu, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys tikrai svarbios. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti L. K. praleistą terminą atskirajam skundui dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, nes pareiškėjas pateikė išsamius paaiškinimus su juos patvirtinančiais įrodymais apie tai, kodėl pareiškėjas neturėjo galimybės laiku pateikti atskirojo skundo. Pareiškėjas dirba vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbovietė nuolat pareiškėją siunčia į komandiruotes užsienyje. Tuo metu, kai pareiškėjas buvo komandiruotėje, jis negavo antstolės N. G. ar Tauragės rajono apylinkės teismo procesinių dokumentų. Kadangi pareiškėjas daugiausiai laiko praleidžia užsienyje, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, dėl to teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti;Teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, jog tiek antstolės, tiek teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai pareiškėjui;Teismas nesvarstė, kokias pasekmes turės atsisakymas atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi, dėl kurios apskundimo teismas atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, pareiškėjui yra paskirta bauda, kuri nuolat didėja (10 Eur už kiekvieną antstolio raginimo įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo dienos, t. y. nuo 2016-04-29), tokiu būdu sunkinama pareiškėjo finansinė padėtis.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, gražinami jiems padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis).; paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. CPK 38 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis), padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dinvita“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-1232/2003; 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. Ir J. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DnB Nord bankas, bylos Nr. 3K-3-135/2010). CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundas nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsni 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, bylos Nr. 3K-3-548/2004).Šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. Ir J. J. Pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-3-135/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostatų aiškinimą). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė „Meba“ v. uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. Ukmergės rajono Pabaisko žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos nariai, Bylos Nr. 3K-3-169/2003). Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka; kitu atveju tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V. v. J. V. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-191/2009).Nagrinėjamu atveju Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis priimta 2016-08-18 nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl jos apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėta nutartis pareiškėjui asmeniškai pasirašytinai įteikta 2016-08-19, todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2016-08-26. pareiškėjas prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą teismui pateikė 2016-08-31, praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą 5 dienomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo padavimo terminas praleistas nežymiai. Kita aplinkybė, kurią teismas turi aiškintis spręsdamas atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą – atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastys. Terminas atskirajam skundui gali būti atnaujinamas tik jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog teismų praktikoje svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios vietos, įvairios stichinės nelaimės ir panašios aplinkybės. Pareiškėjas nurodo, jog terminą atskirajam skundui dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties praleido, nes tuo metu pareiškėjas buvo darbo reikalais išvykęs iš Lietuvos, t. y. buvo komandiruotėje. Pareiškėjas nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pateikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-23 pažymą (b. l. 15) bei 2016-07-29 Įsakymą Nr. 06/29.07(16) (b. l. 16), 2016-05-27 Įsakymą Nr. 05/27.05(16) (b. l. 17) ir 2016-03-25 Įsakymą Nr. 03/25.03(16) (b. l. 18), iš pateiktų dokumentų akivaizdu, jog pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui priimant 2016-08-18 nutartį, nei jos apskundimo metu Lietuvoje nebuvo, t. y. buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos. Tokios priežastys pripažintinos svarbiomis sprendžiant termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą.Kaip jau minėta, teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatymo numatomų procesinių teisių. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali iš esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, nežymus termino paduoti atskirąjį skundą praleidimas lyginant su pasekmėmis, kurias pareiškėjas patirtų termino neatnaujinus (prarastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), negali būti pripažintas pagrindu užkirsti civilinio proceso šaliai galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys). Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas nagrinėjamoje byloje prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiškėjui atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjui L. K. praleistą terminą atskirajam skundui dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.