Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M. B.“ ieškinį atsakovams: Ž. M., S. J., trečiajam asmeniui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl akcijų įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės Ž. M. atstovas advokatas Aistis Damulevičius prašo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovo UAB „M. B.“ ieškinys atsakovams Ž. M. ir S. J., trečiajam asmeniui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl akcijų įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu neturi teisinės prasmės, nes nesukels jokių teisinių padarinių. 2014-04-30d. nutartimi civ. byloje Nr. 2A-319-368/2014m. Šiaulių apygardos teismas nustatė, jog pagal 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandorį S. J. neįgijo teisių į UAB „M. B.“ priklausančias akcijas. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismas 2014-04-30 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-319-368/2014 paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą civ. byloje Nr. 2-4277-251/2013, kuriuo buvo atmestas S. J. ieškinys dėl 2010-03-11 Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „M. B.“ ir Ž. M., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Nagrinėjant ginčą, buvo išsamiai išnagrinėtas 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandorio pagrįstumas. Tiek Šiaulių apylinkės, tiek Šaulių apygardos teismai konstatavo, kad sudarant 2010-03-11 Akcijų Pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas UAB „M. B.“ negalėjo žinoti apie 2010-02-25 Paskolos sutartį, kurios pagrindu buvo sudarytas 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandoris. S. J. negali pasinaudoti 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandorio dalimi dėl UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančių pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų įkeitimo jam, nes Ž. M. negalėjo įkeisti jai nepriklausančių akcijų. Palikus ieškinį nenagrinėtą, atsakovės Ž. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo, nes pastarojo piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis lėmė tiek jo tiek atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas S. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu.

Trečiojo asmens BUAB atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, gautas prašymas nagrinėti bylą be jos atstovo.

Ieškinys tenkintinas. Iš šalių paaiškinimo, bylos dokumentų nustatyta, jog ieškovas UAB „M. B.“ su atsakove Ž. M. sudarė 2010-03-11 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas iš atsakovės įsigijo 50 proc. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Kilus tarp šių šalių ginčui dėl minėtos sutarties vykdymo, ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, kuris 2012-05-23 sprendimu pripažino, jog UAB „M. B.“ įvykdė prievolę pagal 2010-03-11 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo – pardavimo ir įpareigojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, teisės aktų nustatyta tvarka, padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose dėl akcininko UAB „M. B.“ turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nuosavybės teisės. 2012-10-29 nutartimi Šiaulių apygardos teismas paliko galioti apylinkės teismo sprendimą. Teismo sprendimai patvirtino, jog ieškovas 2010-03-11 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo teisėtu 50 proc. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku. Po šių teismo sprendimų, ieškovas sužinojo, kad praėjus aštuoniems mėnesiams po akcijų perleidimo sutarties sudarymo, atsakovė Ž. M. 2010-11-09 sudarė įkeitimo sandorį, kuriuo įkeitė S. J. tiek jai, tiek ieškovui nuosavybės teise priklausančias akcijas. Įkeitimo sandoris atsirado 2010-02-25 sudarytos paskolos tarp Ž. M. ir D. J. sutarties pagrindu, apie kurią ieškovas, sudarant 2010-03-11 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, nebuvo informuotas ir nieko nežinojo. Atsakovė Ž. M., sudarydama 2010-11-09 Įkeitimo sandorį ir įkeisdama ne tik sau, bet ir ieškovui priklausantį turtą, t.y. 50 proc. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė ieškovo teises į nuosavybę. Atsakovei buvo žinoma, jog ji įkeitė akcijas, kurios jai nepriklauso ir tokiu būdu apribojo kito asmens nuosavybės teisę, be jo sutikimo. Ginčijamas Įkeitimo sandoris pripažintinas negaliojančiu vadovaujantis LR CK 1.80 str. 1 d., nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. LR CK 4.39 str. nurodo, kad nuosavybė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Iš ginčijamo Įkeitimo sandorio turinio matyti, kad ieškovas, nors būdamas pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininku, jame nėra minimas, taigi ieškovo nuosavybės teisė šiuo sandoriu buvo apribota be jo valios, sutikimo ir žinios. Byloje nustatyta, kad atsakovė Ž. M., žinodama apie pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimą ieškovui, nes pati sudarė jų perleidimo sutartį, ginčijamu Įkeitimo sandoriu atsakovui S. J. įkeisdama ne tik sau, tačiau ir ieškovui priklausančias pusę UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, grubiai ir sąmoningai pažeidė ieškovo nuosavybės teises, todėl vadovaujantis 2010-11-09 Įkeitimo sandoris pripažintinas negaliojančiu.( Lietuvos Respublikos CK 1.80 str.)

Kadangi atsakovė Ž. M. ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke, ji turėjo teisę jai priklausančias akcijas įkeisti atsakovui S. J.. Dėl šios priežasties negaliojančiu pripažintinas tik Įkeitimo sandoris dalyje dėl ieškovui priklausiusių pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įkeitimo.

Dėl atsakovės atstovo advokato A.Damulevičiaus prašymo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovės Ž. M. atstovas advokatas Aistis Damulevičius prašo ieškinį palikti nenagrinėtu tuo pagrindu, jog ieškinys neturi teisinės prasmės, nes nesukels jokių teisinių padarinių, kadangi klausimas dėl UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančių pusės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įkeitimo S. J. jau buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2014-04-30 nutartimi, priimtoje civ.b. Nr 2A-319-368/2014. Kadangi S. J. neįgijo teisių į UAB „M. B.“ priklausančias akcijas pagal 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandorį, t.y. neliko šio ieškinio dalyko, ir remiantis LR CPK 296str.1d. 11p. ieškinį prašo palikti nenagrinėtu. Lietuvos Respublikos CPK 296str. numato pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindus. Teismas mano, jog ieškovo pateiktas ieškinys atitinka ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, todėl šiuo pagrindu ieškinys negali būti apliktas nenagrinėtas. Taip pat atsakovės atstovas prašo priteisti iš ieškovo atsakovei Ž. M. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas elgėsi neatsakingai, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, to paties klausimo sprendimą išdėstant keliose bylose. Teismas mano, jog atsakovės atstovo prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. LR CPK 5str. numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovas, gindamas savo teisėtus interesus, 2013-10-09 kreipėsi į teismą dėl akcijų įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kadangi tarp jo ir atsakovės Ž. M. kilus ginčui dėl 2010-03-11 Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties įvykdymo, Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu pripažino, jog UAB „M. B.“ įvykdė prievolę pagal 2010-03-11 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo ir įpareigojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą 2012-10-29 nutartimi paliko galioti ir Šiaulių apygardos teismas. Tik po šių teismo sprendimų ieškovas sužinojo apie tai, jog atsakovė Ž. M. po Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo, 2010-11-09 sudarė ginčijamą akcijų įkeitimo sandorį, kuriuo įkeitė atsakovui S. J. tiek jai pačiai tiek ieškovui priklausančias akcijas. Taip pat ieškovas sužinojo, jog įkeitimo sandoris buvo sudarytas 2010-02-25 Paskolos sutarties pagrindu, pagal kurią atsakovė Ž. M. pasiskolino iš S. J. 100.000Lt sumą. Atsakovė Ž. M., sudarydama su ieškovu Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį apgavo ieškovą, neinformuodama apie trečiųjų asmenų pretenzijas, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė Ž. M. elgėsi nesąžiningai, dėl jos neteisėtų veiksmų, ieškovas turėjo kreiptis į teismą, patirti išlaidas. Ieškovas į teismą su ieškiniu dėl akcijų įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi 2013-10-09, o Šiaulių apygardos teismas nutartį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmė tik 2014-04-30, todėl daryti išvadą, jog ieškovas elgėsi nesąžiningai ar neatsakingai, nėra jokio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš atsakovų Ž. M. ir S. J. priteistinos ieškovo UAB „ M. B.“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Pripažinti 2010-11-09 Akcijų įkeitimo sandorį negaliojančiu dalyje dėl UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančių pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų įkeitimo S. J..

Priteisti ieškovui UAB „M. B.“ iš atsakovų Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 56,50Lt (16,36 Eur) žyminio mokesčio ir po 1633,50Lt (473,09 Eur) už ieškovui suteiktas advokato paslaugas.

Priteisti iš atsakovų Ž. M. ir S. J. po 7,28 Lt (2,11Eur) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.