Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės ir nuteistojo E. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš Šv. Kryžiaus parapijos bažnyčios) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iš mažamečio J. J.) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš galerijos „Meno parkas“ patalpų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš „Spa namai“ patalpų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio „Opel Vivaro“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš nukentėjusiosios R. A. garažo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ „Ekoagros“ patalpų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Savanorių pr. 192, Kaune patalpų) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio „Opel Vivaro“) ir BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir E. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, o jos pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš E. Č. turtinei žalai atlyginti priteista:

V. J. ir civilinei ieškovei A. J. 540 eurų; J. R. 240 eurų; L. G. 415 eurų; R. A. 320 eurų; UAB ,,Dekobetonas“ 399 eurai; VšĮ ,,Ekoagros“ 6375,71 eurų.

2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas 2018 m. spalio 15 d. nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad E. Č. į bausmę įskaičiuotinas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d.

.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. Č. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 16.15 val., Kaune, Kęstučio g. ties pastatu Nr. 91, iš mažamečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė V. J. priklausantį saksofoną su dėklu, bendros 500 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 215“, 40 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiam V. J. 540 eurų dydžio turtinę žalą.

2. Be to, E. Č. 2017 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 14.13 val. iki 15 val., Kaune, Gedimino g. 1, iš Šv. Kryžiaus parapijos bažnyčios pagrobė Šv. Kryžiaus parapijai priklausančius 2 vnt. gintarinių senovinių karolių, bendros 2200 eurų vertės, senovinę gintarinę segę, 200 eurų vertės, auksinį kryžių, 200 eurų vertės, auksinį žiedą, 200 eurų vertės, paauksuotą kryžių, 100 eurų vertės, paauksuotą grandinę su kryžiumi, bendros 100 eurų vertės, padarydamas Šv. Kryžiaus parapijai 3000 eurų dydžio turtinę žalą.

3. Be to, E. Č. 2017 m. kovo 28 d., apie 15.50 val., Rotušės a. 27, Kaune, pralįsdamas pro žaliuzių apačią, įsibrovė į meno galerijos ,,Meno parkas“ patalpas, iš kur pagrobė J. R. priklausančią 15 eurų vertės kuprinę su joje buvusiais daiktais: J. R. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir DNB banko mokėjimo kortele, VŠĮ ,,Tadaocern“ vardu išduota SEB banko mokėjimo kortele, M. K. vardu išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, 2 pinigines, bendros 30 eurų vertės, 8 vnt. raktų, bendros 45 eurų vertės, gertuve ,,Memobottle“, 30 eurų vertės, akiniais nuo saulės, 10 eurų vertės, ausinėmis ,,Apple“, 20 vertės, bei 90 eurų grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiai J. R. 240 eurų dydžio turtinę žalą.

4. Be to, E. Č. 2017 m. kovo 30 d., apie 18.12 val., Kęstučio g. 81, Kaune, pro neužrakintas duris įsibrovė į ,,Spa namai“ įrenginėjamas patalpas, iš kur pagrobė R. K. priklausančią rankinę ,,J.L“, 100 eurų vertės, ir joje buvusius daiktus: piniginę ,,Samsonite“, 70 eurų vertės, kosmetinę, 30 eurų vertės, 2 vnt. lūpų dažų, bendros 40 eurų vertės, akių tušą, 30 eurų vertės, skaistalus, 40 eurų vertės, 2 vnt. akių pieštukų, bendros 30 eurų vertės, akių šešėlius, 20 eurų vertės, veidrodėlį, 10 eurų vertės, 350 eurų grynųjų pinigų, dvi užrašų knygeles, bendros 5 eurų vertės, akinius skaitymui su dėklu, bendros 50 eurų vertės, akinius nuo saulės, 35 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 5“ su dėklu, bendros 400 eurų vertės, R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, UAB ,,Sesės ilgakasės“ išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, automobilio bei durų raktus, padarydamas nukentėjusiai R. K. 1210 eurų dydžio turtinę žalą; taip pat, tuo pačiu metu pagrobė M. F. priklausančią rankinę, 30 eurų vertės, ir joje buvusius daiktus: piniginę, 140 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį ,,Apple“, 1700 eurų vertės, 50 eurų, gertuvę, 15 eurų vertės, M. F. Danijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, M. F. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei banko ,,Santander“ mokėjimo kortelę, padarydamas nukentėjusiai M. F. 1935 eurų dydžio turtinę žalą.

5. Be to, E. Č. 2017 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., Laisvės al. 35, Kaune esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia išdaužydamas automobilio „,Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio lango stiklą, įsibrovė į L. G. priklausantį automobilį ,,Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė UAB ,,D.“ priklausantį multimedijos įrenginį, 200 eurų vertės, vaizdo registratorių, 199 eurų vertės, padarydamas UAB ,,D.“ 399 eurų dydžio turtinę žalą.

6. Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tikslu pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužydamas L. G. priklausančio automobilio ,,Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio lango stiklą, 125 eurų vertės, tyčia sugadino automobilio panelę, 100 eurų vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusio L. G. turtą, bendros 225 eurų vertės.

7. Be to, E. Č. 2017 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 16.30 val., Svajonių al. 3, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į rakinamą požeminį garažą, iš kurio pagrobė R. A. priklausantį dviratį ,,GHOST edition 3000“, 320 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiai R. A. 320 eurų dydžio turtinę žalą.

8. Be to, E. Č. 2017 m. liepos 23 d., apie 14.56 val., Donelaičio g. 33, Kaune, įsibrovęs į VšĮ ,,Ekoagros“ tarnybines patalpas, t. y. tyrimo metu nenustatytu būdu atidaręs užrakintas kabineto Nr. 314 duris ir šiame kabinete rastais raktais atrakinęs užrakintas duris, įsibrovė į kabinetą Nr. 306, iš kur pagrobė nešiojamus kompiuterius ,,Lenovo ThinkPad L540“, 808,75 eurų vertės, ,,HP ProBook“, 746 eurų vertės, ir ,,HP 6570b“, 936,05 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką įsibrovė į kabinetą Nr. 314, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo ThinkPad E560“, 754 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką įsibrovė į kabinetą Nr. 315, iš kur pagrobė nešiojamus kompiuterius ,,Asus X555LI“, 786,69 eurų vertės, ir ,,HP ProBook“, 746 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką įsibrovė į kabinetą Nr. 320, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,Toshiba Portege“, 1040,71 eurų vertės, multimedijos projektorių ,,BENQ“, 557,51 eurų vertės, padarydamas VšĮ ,,Ekoagros“ 6375,71 eurų dydžio turtinę žalą.

9. Be to, E. Č. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 20.36 val., Savanorių pr. 192, Kaune, tyrimo metu nenustatytu būdu atidaręs užrakintas duris, įsibrovė į UAB „Jogos akademija“ patalpas, iš kur pagrobė I. U. priklausantį safyrą, 500 eurų vertės, ir atsuktuvą, nenustatytos vertės, tuo padarė nukentėjusiajai 500 eurų dydžio turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobtu atsuktuvu atrakinęs užrakintas duris, įsibrovė į kabinetą Nr. 404, iš kur pagrobė V. M. priklausančius 5 buteliukus kvepalų ,,Thinking of Love“, bendros 112,55 eurų vertės, 2 buteliukus kvepalų ,,Velocity“, bendros 33,50 eurų vertės, 2 buteliukus kvepalų ,,Forever Diamonds“, bendros 45 eurų vertės, 7 buteliukus kvepalų ,,Elige“, bendros 117,25 eurų vertės, 7 buteliukus kvepalų ,,Cityscape“, bendros 189 eurų vertės, 9 buteliukus kvepalų ,,Belara“, bendros 180,90 eurų vertės, 4 buteliukus kvepalų ,,UpBeat“, bendros 103,20 eurų vertės, 6 buteliukus kvepalų ,,Journey“, bendros 129,72 eurų vertės, 4 buteliukus kvepalų ,,EauSocute“, bendros 82 eurų vertės, 1 šepetėlį veidui „Skinvigorate“, 50,10 eurų vertės, 4 buteliukus odekolono ,,MK High Intensity“, bendros 67 eurų vertės, 3 buteliukus odekolono ,,True Original“, bendros 58,53 eurų vertės, 2 buteliukus odekolono ,,Velocity“, bendros 32 eurų vertės, 5 buteliukus odekolono ,,Cityscape“, bendros 112,50 eurų vertės, 5 buteliukus odekolono ,,MK High Intensity Ocean“, bendros 129 eurų vertės, 3 buteliukus šampūno ,,MK High Intensity Ocean“, bendros 34,20 eurų vertės, 5 buteliukus kvepalų ,,Domain“, bendros 96 eurų vertės, 5 buteliukus odekolono ,,MK High Intensity Sport“, bendros 129 eurų vertės, 1 krepšį ,,MaryKay“, 14,50 eurų vertės, 1 buteliuką ,,Belara Midnight Shower Creme“, 1 buteliuką kvepalų ,,Belara Midnight“, 1 buteliuką kvepalų ,,Bella Belara“, 1 buteliuką kvepalų ,,Bella Belara Eau De Parfum“, 1 dovanos komplektą ,,Mary Kay Apple&Pear”, 1 buteliuką kremo „Mary Kay Be Delighted“, 1 buteliuką ,,Mary Kay Brush Cleaner“, 1 buteliuką ,,Thinking of Love Shower Gel“, 1 buteliuką kvepalų ,,Journey of Dreams Eau De Toilette“, 2 buteliukus ,,MaryKay Forever Diamonds Body Lotion“, 3 buteliukus ,,Cityscape Shower gel“, 1 kremą ,,MK Men Advanced Facial Hydrator Sunscreen“, nenustatytos vertės, padarydamas nukentėjusiai V. M. 1715,95 eurų dydžio turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu pagrobtu atsuktuvu atrakinęs užrakintas duris, įsibrovė į kabinetą Nr. 405, kur iš įmonės kasos aparato pagrobė UAB „Karibus“ priklausančius 1037,74 eurų, padarydamas UAB „Karibus“ 1037,74 eurų dydžio turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu pagrobtu atsuktuvu atrakinęs užrakintas duris, įsibrovė į kabinetą Nr. 410, iš kur pagrobė UAB „Data Bank Group“ priklausančius du nešiojamus kompiuterius ,,Apple Macbook 12“, bendros 749,50 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį ,,Apple Macbook Air13“, 527 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį ,,Apple Macbook Air13“, 642 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“, 252 eurų vertės, procesorių ,,Intel Xeon“, 608 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį ,,Asus Zen“, 190 eurų vertės, diską ,,Kingston SSD“, 106 eurų vertės, kietąjį diską ,,HDD SATA“, 107 eurų vertės, taip pat iš kabineto Nr. 410 pagrobė UAB ,,Softera Baltic“ priklausančius du nešiojamus kompiuterius ,,Dell Latitude“, bendros 200 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell Latitude E5450“, 418,62 eurų vertės, padarydamas UAB „Data Bank Group“ 3817,02 eurų dydžio turtinę žalą, tokiu būdu pagrobė iš viso 7070,71 eurų vertės svetimo turto.

10. Be to jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., 14.30 val., laikė prie savęs žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, kurioje įklijuota jo, t. y. E. Č. fotonuotrauka, kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Vytauto pr. 91, Kaune, asmens kratos metu, policijos pareigūnas paėmė iš jo šią netikrą asmens tapatybės kortelę.

11. Be to, E. Č. 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 9.30 val., A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, policijos tarnybiniame automobilyje ,,Renault Fluence“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. D. atžvilgiu, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, t. y. tyčia vieną kartą galva smūgiavo jam į veidą, padarydamas R. D. viršutinės lūpos sumušimą ir žaizdą lūpos gleivinėje.

12. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė Rita Raulynaitienė prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti ir E. Č. paskirti šias bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iš mažamečio J. J.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš Šv. Kryžiaus parapijos bažnyčios) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš meno galerijos „Meno parkas“) - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš „Spa namai“) - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio) - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš garažo) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ „Ekoagros“) - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 286 straipsnį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio „Opel Vivaro“) ir BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti 5 (penkerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į paskirtą bausmę visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. kovo 12 d. nuosprendį.

12.1. Skunde prokurorė nurodo, kad veikų kvalifikacijos ir nuteistojo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su pernelyg švelnios bausmės paskyrimu. Pažymėjo, kad nuteistasis E. Č. charakterizuojamas išimtinai neigiamai. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 11 nusikalstamų veikų, iš kurių 8 priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, 3 – prie nesunkių. Be to, iki šių nusikalstamų veikų padarymo E. Č. buvo teistas 5 kartus, jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, neišnykus teismui, nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. Č. prašo sumažinti jam paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę ir skirti įstatymo numatytą bausmės vidurkį, taip pat, prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai). Nuteistojo E. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

7. Skiriant bausmę taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai nustatoma, jog paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė netinkamai. Sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo teiginiais, kad apylinkės teismo paskirta bausmė yra nepagrįstai per švelni ir prieštarauja teismo padarytoms išvadoms dėl E. Č. asmenybės bei padarytų nusikalstamų veikų sunkumo.

9. Kaip jau minėta, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, tačiau apylinkės teismui neįvertinus visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertinus netinkamai ir paskyrus aiškiai per švelnią ir neteisingą bausmę, apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti šias klaidas. Pažymėtina, kad E. Č. nuo 2004 m. vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra teisiamas šeštą kartą. Nuteistajam anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės ar jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – lygtinis paleidimas, jokios teigiamos įtakos E. Č. elgesiui nepadarė, jis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo toliau vykdo analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis akcentuoja, kad jis siekia keisti gyvenimo būdą, pradėti dirbti, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpyje, kuomet buvo padarytos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nuteistasis nedirbo, todėl, kaip pagrįstai pažymėjo skundžiamą nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, E. Č. inkriminuotos veikos buvo tapusios jo pajamų šaltiniu. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Nuteistasis, būdamas jauno, darbingo amžiaus, užuot stengęsis susirasti darbą, užsidirbti pragyvenimui legaliu būdu, daro naujus turtinius nusikaltimus. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo E. Č. padarytos veikos (8 apysunkiai nusikaltimai ir 3 nesunkūs nusikaltimai) yra tyčinės ir savanaudiškos, padarytos esant neišnykusiam teistumui. Iš viso per vienerių metų laikotarpį (nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d.) padaryta vienuolika tyčinių nusikalstamų veikų.

10. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgęs į E. Č. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, E. Č. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė mažesnes nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes. Visgi, apygardos teismas pažymi, kad ne tik skiriant, bet ir bendrinant nuosprendžiu paskirtas bausmes turėtų būti atsižvelgiama į bausmės skyrimo pagrindus, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė. Analizuojant, ar Kauno apylinės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, pridėjo tinkamą švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. Č. buvo teisiamas už 8 apysunkius ir 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus, byloje nukentėjusiesiems padarytą turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl E. Č. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos bausmės paskirties. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas nepakankamai įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, tyčios formą, motyvus, kaltininko asmenybę, ir, bendrindamas nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, pridėjo per mažą švelnesnių bausmių dalį. Dėl šios priežasties nuosprendis keičiamas, prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pridedamų bausmių dalys didinamos.

11. Teisėjų kolegija, sutikdama su prokurorės skunde išdėstytais argumentais, pažymi, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Tokiais sprendimais formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai, šališkai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus. Šiuo atveju, E. Č. už 11 nusikalstamų veikų padarymą paskyrus galutinę ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, buvo pažeistas teisingumo principas, neišlaikyta pusiausvyra tarp nuteistojo ir valstybės interesų paisymo.

15. Nagrinėjamu atveju tiek nuteistasis, tiek prokurorė apeliaciniuose skunduose prašo, jog būtų subendrintos 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirtos bausmės, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to neatliko.

16. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę bei jos atlikimo tvarką.

17. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo E. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti E. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti E. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2018 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.