Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl nuteistajam V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais arba kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. kovo 27 d.

6. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir paaiškino, kad nuteistasis pinigų sumokėti baudas neturi, nuteistojo geranoriškas požiūris į teikimą, mano, kad teikimą reikia tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

8. Iš antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad savanoriškai V. Ž. baudos nesumokėjo, 2015 m. lapkričio 24 d. pradėjus vykdyti vykdomąją bylą, skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 67). 2017 m. lapkričio 29 d. Patvarkymu dėl paieškos paskelbimo buvo nutarta paskelbti skolininko paiešką per Vilniaus apskrities VTV ETPPS. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo gauta informacija, kad skolininkas surastas, buvo pateikti jo kontaktiniai duomenys, tarp kurių ir e. paštas (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 8 d. skolininko e. paštu buvo išsiųstas kvietimas atvykti į antstolių kontorą, kurį skolininkas gavo, tačiau į kontorą neatvyko (v. b. l. 70–74). Iš bylos medžiagos matyti, kad per visą bylos vykdymo laikotarpį buvo atlikta eilė veiksmų baudos išieškojimui, tačiau jie nebuvo sėkmingi. 2023 m. gegužės 5 d. Patvarkymu Nr. S-23-12-7866 skolininkas buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorą, šaukimas buvo siųstas e. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas bendravo su antstolės kontora (v. b. l. 149–153). Skolininkas nurodė, kad atvykti negali, nes dirba (v. b. l. 152). Vėliau savo turima bauda nesidomėjo, į vėlesnius laiškus ir skambučius neatsakė. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 56 vykdomosios bylos, vykdomos skirtingų antstolių kontorose, o tai patvirtina skolininko nuolatinį ir sisteminį nemokumą, t. y. šios aplinkybės rodo, kad skolininkas finansiškai nepajėgus įvykdyti paskirtos baudos pinigine forma. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teikiamų duomenų matyti, kad skolininkas dirba skirtingose bendrovėse, į kurias yra išsiųsti patvarkymai dėl išskaitų iš darbo užmokesčio, tačiau tokios išskaitos nėra atliekamos. Pažymėtina, kad skolininkas pats yra daugumos darboviečių (duomenys neskelbtini) bei taip savo tyčiniais veiksmais vengia mokėti baudą (v. b. l. 180–181). Nustatyta, kad skolininko vardu areštuotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka (v. b. l. 182–186).

9. Teismas nustatė, kad V. Ž. yra darbingas, vidutinio amžiaus vyras, turimais duomenimis, dirbantis. Skolininko vardu areštuotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. V. Ž. išieškotos baudos sumos likutis yra 2 635,54 Eur. Nuteistasis V. Ž. savanoriškai nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Santaupų ar turto, iš kurio būtų galima baudą išieškoti priverstinai, V. Ž. neturi. Dėl to teismas pripažįsta, kad įvykdyti baudos bausmės nėra galimybės. Kaip nurodo pats nuteistasis, turi skolinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) Eur sumai, teigė, kad baudos nesumokėjo ne iš piktos valios, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Baudos pakeitimas, jo paties teigimu, labai palengvintų jo situaciją, nuteistasis sutiko su baudos bausmės pakeitimu viešųjų darbų bausme. Pastebėtina, kad tiek pats nuteistasis, tiek prokuroras, tiek antstolio padėjėjas išreiškė vieningą poziciją ir neprieštaravo dėl nuteistam paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad baudos bausmės nuteistasis neįvykdė dėl pajamų stygiaus ir piniginių lėšų neturėjimo, dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią nesumokėtą baudos dalį yra pagrindas pakeisti viešųjų darbų bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles.

11. Pagal V. Ž. nusikalstamos veikos padarymo laiką, 1 MGL buvo lygus 37,66 Eur. Įvertinus tai, kad šiai dienai V. Ž. neišieškota baudos dalis yra 2 635,54 Eur, tai sudaro 70 MGL (2 635,54 : 37,66 = 69,98) dydžio baudos bausmę. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą 1 (vieno) MGL dydžio bauda prilyginama 2 (dviem) viešųjų darbų valandoms, todėl V. Ž. neišieškota baudos dalis – 70 MGL (2 635,54 Eur) – keistina į 140 (70 x 2 = 140) valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V. Ž. viešuosius darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo pasiuntimo juos dirbti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi ir 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi ir 362 straipsniu

nutarė:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-486/2014, paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį 2 635,54 (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt penkis eurus 54 ct) eurų pakeisti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) viešųjų darbų valandomis, darbus atliekant per 6 (šešis) mėnesius nuo pasiuntimo juos dirbti dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.