Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

advokatui D. N.

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2012-04-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KSI-R-12-5AN panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyriausioji specialistė O. C. 2012 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KSI-R-12-5AN P. J. atžvilgiu priėmė nutarimą, kuriame P. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d. dėl to, kad P. J., UAB „T.“ generalinis direktorius, teisės aktuose nustatytais terminais nepranešė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos apie įmonės buveinės – valdymo centro pakeitimą, tuo pažeisdamas 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. Už šį pažeidimą P. J. buvo nubaustas administracine nuobauda – 750 litų bauda.

Teismo posėdyje P. J. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

P. J. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Taisyklių 29.2 punkte nustatyta, kad vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais pagrindais reikalavimus atitinkančią buveinę – vežėjo valdymo centrą – patalpą, kurios išplanavimas ir įranga būtų pritaikyti klientams aptarnauti ir dokumentams, susijusiems su keleivių ir (arba) krovinių vežimu, tvarkyti ir nustatytą laiką saugoti. Taisyklių 30 punkte nurodyta, kad vežėjas, pakeitęs savo valdymo centro adresą, per 15 dienų privalo raštu informuoti licenciją išdavusią instituciją nurodydamas naują vežėjo valdymo centro adresą ir pateikdamas Taisyklių 16.8 punkte nurodytus dokumentus.

Byloje pateikti dokumentai, 2002-01-18 Pažymėjimas apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius ir teises į juos Nr. 40/83348, patvirtina, kad UAB „T.“ nuosavybės teise priklauso statiniai, tarp jų ir administracinės patalpos, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kuriose bendrovė faktiškai vykdo savo veiklą.

Juridinio asmens verslo vieta laikoma jo buveinė (CK 2.49 str.), kuri apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat nurodoma juridinio asmens įstatuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) (CK 2.44 str. 1 d. 3 p., 2.66 str. 1 d. 4 p.). Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Virsmas“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Č. v. UAB „Fatwax“, bylos Nr. 3K-3-249/2010). Tačiau, įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo buveinė. Nors preziumuojama, kad juridinio asmens verslo vieta yra ten, kur yra jo buveinė, tačiau buveinė nustatoma atsižvelgiant į juridinio asmens nuolatinio valdymo organo buvimo vietą arba į faktinę veiklos vietą. Tai reiškia, kad jeigu juridinio asmens buveinė ir nuolatinio juridinio asmens valdymo organo ar faktinės veiklos vieta nesutampa, CK 2.49 straipsnio 2 dalies prasme juridinio asmens buveine laikytina ta vieta, kur iš tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Valmeda“ v. UAB „F12“, bylos Nr. 3K-3-24/2012).

Išanalizavus aukščiau paminėtus teisės aktus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, kad įmonės buveinės adresas nebūtinai turi sutapti su vežėjo valdymo centro adresu, šiuo atveju, svarbiausia yra vieta, kurioje juridinis asmuo faktiškai vykdo savo veiklą arba vieta, kurioje yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas.

Pagal byloje surinktus įrodymus – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento bei kitų institucijų raštus, dokumentus adresuotus ar skirtus UAB „T.“, matyti, kad šioms institucijoms jau maždaug nuo 2002 metų buvo žinoma, jog faktinė UAB „T.“ veikla yra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). UAB „T.“ oficialiuose dokumentuose, raštuose, kaip savo buveinės adresą nurodo būtent (duomenys neskelbtini). Visoms suinteresuotoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, įmonės ar organizacijoms, suinteresuotiems fiziniams asmenims yra lengvai prieinama informacija apie UAB „T.“ adresą šios bendrovės internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), o būtent šiame internetiniame puslapyje yra skelbiama, kad UAB „T.“ adresas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, konstatuotina, kad UAB „T.“ nepakeitė savo valdymo centro adreso, jis kaip ir buvo, taip ir liko (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju, P. J., kaip UAB „T.“ generaliniam direktoriui, neatsirado pareigos pranešti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos apie įmonės buveinės – valdymo centro pakeitimą, o tai reiškia, kad P. J. nepadarė pažeidimo numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302(4) straipsniu, teisėjas

nutarė:

P. J. skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KSI-R-12-5AN panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.