Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „Remonta“ ieškinį atsakovams R. K., K. B., E. T., R. B., tretiesiems asmenims M. S. ir V. G., A. A., A. P. dėl 335 793,18 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė bankrutavusi UAB „Remonta“ 2013 m. spalio 2 d. iškėlė bylą teisme atsakovui R. K. dėl 335793,18 Lt žalos atlyginimo. 2014 m. sausio 13 d. ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti BUAB „Remonta“ 335793,18 Lt žalos atlyginimą ne tik iš atsakovo R. K., bet ir solidariai su atsakovu R. K. 289646,65 Lt žalos atlyginimo dalį iš K. B., 28860,30 Lt žalos atlyginimo dalį iš atsakovo E. T. ir 21849 Lt žalos atlyginimo dalį iš atsakovo R. B., bei 5 procentų metines palūkanas nuo solidariai priteistos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2012-05-16 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Remonta“. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad įmonės administratoriui nebuvo perduoti 21849 Lt likutinės vertės UAB „Remonta“ materialus turtas ir 2010-09-17 duomenimis nustatytas 313944,18 Lt pinigų likutis bendrovės kasoje. Žalą prašoma priteisti iš keturių UAB „Remonta“ vadovų, kurie buvo paskirti bendrovės vadovais skirtingais laikotarpiais nuo 2006-01-11 iki 2010-09-22. Reikalavimas grindžiamas CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., 6.760 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. nuostatomis (1 t., 1–5 b. l., 2 t., 6–55 b. l.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

UAB „Remonta“ 2012 m. gegužės 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. B2-194-154/2014 (1 t., 6–7 b. l.).

2009-12-31 UAB „Remonta“ balanso duomenimis bendrovėje apskaityto materialaus turto vertė – 128010 Lt, o į balansą įtraukta pinigų suma sudarė 290122 Lt. Iškėlus bankroto bylą nei įmonės turtas, nei pinigai bendrovės administratoriui nebuvo perduoti.

2010-09-03 duomenimis UAB „Remonta“ akcininkai buvo R. B. (60 vnt.), R. K. 145030 vnt.), A. P. (144970 vnt.), nuo 2010-09-01 vienintelis UAB „Remonta“ akcininkas buvo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP (bendrovės direktorius E. T.), nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. bendrovės akcininkai yra du, t. y. G. V. V. (147000 vnt.) ir jau minėta Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP (153000 vnt.).

Į bylą pateiktais dokumentais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad skirtingais laikotarpiais UAB „Remonta“ vadovavo šeši direktoriai:

2006-01-11– 2009-09-02 R. B.. 2009-09-02 – 2009-12-06 V. G.. 2009-12-06 – 2010-01-11 K. B..2010-01-11 – 2010-02-26 M. S.. 2010-02-26 – 2010-09-17 E. T..Nuo 2010-09-17 iki bankroto bylos iškėlimo R. K. (1 t., 14–20 b. l.).

Ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas keturiems vadovams, t. y. R. K., R. B., K. B. ir E. T.. Kiti du vadovai M. S. ir V. G. įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.

Bankrutavusiai įmonei pareikšti nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 63596,82 Lt, o bendra administravimo išlaidų sąmata, patvirtinta 2012-10-05, 2013-12-05 įvykusių BUAB „Remonta“ kreditorių susirinkimo nutartimais sudaro 42604,20 Lt (3 t., 46–49 b. l., 115–168 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-194-154/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas procesinis sprendimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl skirtingais laikotarpiais iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės „Remonta“ veiklai vadovavusių atsakovų R. K., K. B., E. T. ir R. B. solidarios deliktinės atsakomybės už bendrovei padarytą žalą, kildinamą iš neteisėtų atsakovų veiksmų, dėl kurių bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo nebuvo perduotas UAB „Remonta“ turtas ir piniginės lėšos.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovų prašymas taikyti pareikštiems reikalavimams ieškinio senatį atmestinas, nes ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. yra nustatytas terminas, per kurį bankroto administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, tačiau nereglamentuoja ieškinio senaties, todėl ieškinius administratorius gali reikšti vadovaujantis bendraisiais ieškinio senaties terminais.

Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. ĮBĮ įpareigoja įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme bei nustato, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013). ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. numatytas 6 mėn. terminas yra ne ieškinio senaties terminas reikalavimams teisme pareikšti, tačiau procesinis terminas, per kurį įmonės bankroto administratorius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos turi patikrinti sandorių teisėtumą už 36 mėn. laikotarpį. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškinys pirmosios instancijos teisme pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Dėl R. K. atsakomybės

Byloje nustatyta, kad bankroto byla UAB „Remonta“ buvo iškelta vadovaujant R. K., kuris akcininkų sprendimu direktoriumi buvo paskirtas 2010 m. rugsėjo 17 d. ir vadovavo bendrovei beveik dvejus metus iki bankroto bylos iškėlimo 2012-05-16.

Įmonių bankroto įstatyme (toliau tekste ĮBĮ) nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas); kad imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas) ir pan.

Iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Nagrinėjamoje byloje įmonės administratorius, gavęs duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie įmonės turtą, vykdytą ūkinę veiklą, veiklos finansinę ataskaitą ir kitus duomenis; duomenis iš įmonių registro centro apie įmonės administracijos valdymo organus, veikusius per ataskaitinį laikotarpį pagal pateiktą įmonės balansą ir kitus finansinius dokumentus, bei atsižvelgdamas į tai, kad administratoriui neperduotas įmonės turtas ir dėl to įmonei padaryta žalos, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pareiškė ieškinį dėl žalos įmonei atlyginimo ir buvusiam įmonės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir R. M., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo susiklostė tarp bankrutuojančios įmonės ir keturių iš šešių buvusių UAB „Remonta“ administracijos vadovų. Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Administratorius įrodinėja, kad atsakovo R. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog būdamas UAB „Remonta“ vadovu, po bankroto bylos iškėlimo neperdavė bankroto administratoriui 313944,18 Lt pinigų likučio ir 21849,02 Lt likutinės vertės materialaus turto ir šiais neteisėtais veiksmais padarė bendrovei ir jos kreditoriams 335793,18 Lt žalą.

Teismui pateiktas 2009-01-01–2009-12-31 laikotarpio UAB „Remonta“ balansas, kuriame yra duomenys, kad 2010-01-01 bendrovė turėjo ilgalaikį turtą, kurio vertė 128010 Lt ir 290683 Lt pinigų (1 t., 21, 22 b. l.). UAB „Remonta“ kasos knygos duomenimis administratorius nustatė, kad pinigų likutis bendrovės kasoje 2010-09-17 buvo 313944,18 Lt. Remdamasis BUAB „Remonta“ pagrindinių priemonių sąrašu administratorius nustatė likutinę materialaus turto vertę – 21849 Lt (1 t., 6–58 b. l.).

Atsakovas R. K. 2013 m. spalio 24 d. atsiliepimu į jam pareikštą ieškinį savo kaltę neigė (1 t., 87–89 b. l.), tačiau 2014 m. sausio 24 d. teisme gautas R. K. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka pilnai ir paaiškina, kad bendrovė veiklą vykdė iki 2011 m. spalio 27 d., kai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba iš buhalterines paslaugas teikusios įmonės UAB „Bilan“ paėmė visus UAB „Remonta“ finansinės atskaitomybės dokumentus (2 t., 72 b. l.).

Teismui pateiktas 2009-10-14 UAB „Remonta“ daiktų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame yra duomenys, kad ankstesnis vadovas R. B. perdavė, o naujai paskirtasis vadovas R. K. priėmė įmonės balanse apskaitytas materialines vertybes (3 t., 38 b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2012 m. kovo 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 219 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL (91300 litų) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad kaltinamasis R. K., būdamas įstatymų numatyta tvarka atsakingas kaip ūkio subjekto vadovas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr. IX-574) 21 str. už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laiku nesumokėjo UAB „Remonta“ 2011-06-03 Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžeto lėšų finansinėje ataskaitoje (forma SAMF4) deklaruotų 3939,88 Lt socialinio draudimo įmokų, po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyrius 2011-12-14 priminimu Nr. (4.67)S-8278 priminė apie pareigą sumokėti šias įmokas bei nustatė 10 dienų terminą jų sumokėjimui (LITEKO duomenys, Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-120-766-12).

Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas R. K. nei 2010 m., nei 2011 m. nesudarė įmonės balanso ir kitų finansinės apskaitos dokumentų, kurie leistų nustatyti atliktas ūkines operacijas dėl įmonės turto, jį apskaityti ir pan., todėl akivaizdu, kad atsakovas R. K., būdamas įmonės vadovas, nesilaikė aptartų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, t. y. šio įstatymo 2 straipsnio 21 dalį, kurioje nustatyta, kad ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, yra ūkinė operacija, kuri turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (Įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis). Dėl šių aplinkybių, teismas sprendžia, kad atsakovas R. K. yra atsakingas už įmonės turto neišsaugojimą ir jo neperdavimą administratoriui, tačiau sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio teismas nesutinka su administratoriaus pateiktu atlygintinos žalos dydžio paskaičiavimu. Teismo vertinimu bylai reikšminga aplinkybė, kad bankrutavusiai UAB „Remonta“ pareikšti ir teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 63596,82 Lt. Iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kreditorių visuma, veikdama per kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 23 straipsnis), siekia apginti savo interesus bankrutuojančioje įmonėje, o realius kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus.

Spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą teismas įvertina, kad nepatenkinti bankrutavusios UAB „Remonta“ kreditorių reikalavimai sudaro 63596,82 Lt, o pareikštas ženkliai didesnis reikalavimas dėl 335793,18 Lt vertės tariamai nustatyto bendrovės turto ir pinigų trūkumo nepagrįstas leistinais įrodymais. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo R. K. 105201,02 Lt žalos atlyginimą, kurį sudaro kreditorių patirti nuostoliai – 63596,82 Lt ir 42604,20 Lt įmonės administravimo išlaidos pagal kreditorių susirinkimų patvirtintas sąmatas (CK 2. 50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.).

Atmesdamas likusią atsakovui R. K. pareikštą ieškinio reikalavimų dalį, teismas įvertina, kad BUAB „Remonta“ akcininkai, kurie yra bankrutavusios bendrovės turto savininkai, pretenzijų atsakovui nereiškia. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje įtvirtinta, kad akcininkai turi šias turtines teises: gauti bendrovės pelno dalį (dividendą); gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų; pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų; įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei; kitas įstatymų nustatytas turtines teises. Akcininko neturtinės teisės reglamentuotos ABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, kur įtvirtinta, kad akcininkai turi neturtines teises: dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; gauti šio įstatymo nurodytą informaciją apie bendrovę; kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas šias įstatymo nuostatas, pažymėjo, kad akcininkui nurodytos turtinės ir neturtinės teisės suteikiamos tam, kad šis galėtų stebėti ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę, taip pat, kad galėtų patenkinti investicijos grąžos lūkestį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014) .

Teismo vertinimu, atmetant dalį atsakovui pareikštų reikalavimų reikšmingi yra ir teismui pateikto 2009 metų balanso duomenys, kad 2009-12-31 UAB „Remonta“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 285489 Lt. Įvertinus tai, kad po bankroto bylos iškėlimo bendrovei buvo pareikšti kreditoriniai reikalavimai ženkliai mažesnei sumai – 63596,82 Lt, galima spręsti, kad piniginės lėšos, kurias akcininkai 2009-12-21 pagal akcijų pasirašymo sutartis įmokėjo į bendrovės kasą didindami įstatinį kapitalą, buvo panaudotos įmonės skoloms padengti. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad akcininkų įmokėta 290000 Lt suma beveik sutampa su 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės balanse apskaityta skolų suma – 285489 Lt.

Vadovaujantis CK 6.37 str., ir 6.210 str. nuostatomis, iš atsakovo R. K. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl R. B. pareikštų reikalavimų

R. B. vadovavimo laikotarpis apima trejus metus nuo 2006-01-11 iki 2009-09-02. Bankroto byla bendrovei iškelta beveik po trejų metų – 2012 m. gegužės 16 d. Reikalavimą priteisti iš atsakovo R. B. 21849 Lt žalos atlyginimo solidariai su atsakovu R. K. BUAB „Remonta“ kreditorių interesus atstovaujantis administratorius grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas R. B. neperdavė naujai paskirtam vadovui 21849 Lt vertės pagrindinių priemonių, kurios buvo įsigytos R. B. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-04-16 iki 2009-08-24 (1 t., 40 b. l., 2 t., 121, 122, 123, 132 b. l.).

Atsikirsdamas į jam pareikštą ieškinį atsakovas R. B. pateikė 2009-10-14 UAB „Remonta“ Daiktų priėmimo-perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad visą bendrovės turtą R. B. perdavė naujai paskirtam vadovui R. K.. Šiuos atsakovo R. B. teiginius teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose patvirtino ir atsakovas R. K. (2 t., 72 b. l.).

Apibendrinant ši ieškinio reikalavimo dalis atmestina kaip neįrodyta (CK 6.245–6.248 str., CPK 178 str.).

Dėl K. B. pareikštų ieškinio reikalavimų.

Byloje dalyvaujantys asmenys pripažįsta, kad K. B. UAB „Remonta“ vadovu buvo paskirtas nuo 2009-12-06 iki 2010-01-11, t. y. vieną mėnesį ir 5 dienas.

Ieškovę atstovaujantis administratorius įrodinėja, kad K. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog naujai paskirtam vadovui jis neperdavė pinigų likučio – 285083,87 Lt. Teismas atmeta ieškovo argumentus, nes byloje nustatyta, kad UAB „Remonta“ vadovu nuo 2009-09-02 iki 2009-12-06 buvo paskirtas V. G., o nuo 2010-01-11 iki 2010-02-26 M. S.. Betarpiškai prieš ir po atsakovo K. B. bendrovei taip pat itin trumpą laiką vadovavusiems tretiesiems asmenims šioje byloje M. S. ir V. G. ieškovę atstovaujantis administratorius jokių reikalavimų nereiškia, patikėjęs jų argumentais, kad faktiškai bendrovei jie nevadovavo ir jokios veiklos UAB „Remonta“ vardu nevykdė (1 t., 71, 72 b. l., 80, 81, 2t. 90, 91 b. l.). Analogiškus atsikirtimus teismui pateikė ir K. B., nurodydamas, kad bendrovės akcininkai vadovu jį paskyrė tik formaliai, įmonės turto neperdavė, jis nieko nežinojo apie akcininkų sudaromus sandorius (2 t., 74–76 b. l.). Apklausiamas teismo posėdyje atsakovas K. B. paaiškino, kad byloje pateiktų Akcijų pasirašymo sutarčių nepasirašė, šiuose dokumentuose esantys parašai yra ne jo (1 t., 34 – 36 b. l.). Teismas sutinka, kad minėtuose sutartyse esantys K. B. parašai vizualiai nepanašūs į tikrąjį atsakovo parašą, esantį teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Apklausiamas teisme atsakovas K. B. net negalėjo pasakyti kur buvo UAB „Remonta“ ofisas, kokius objektus bendrovė statė, todėl teismas tiki atsakovo paaiškinimais, kad jis nedalyvavo bendrovės veikloje. Akcininkai naujai paskirtam vadovui K. B., kaip ir kitiems tuo pačiu laikotarpiu bendrovei vadovauti paskirtiems M. S. ir V. G., neperdavė nei bendrovės turto, nei finansinės atsakomybės dokumentų, todėl ieškovę atstovaujančio administratoriaus reikalavimas priteisti 289646,65 Lt žalą, susijusią su 2009 metų gruodžio pabaigoje – 2010 metų sausio pradžioje įmonės kasoje apskaityto 289646,65 Lt pinigų likučio neperdavimu po K. B. paskirtam vadovui, teismo vertinimu, visiškai nesusijęs su atsakovo K. B. asmeniu, nes teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad šie pinigai ar kasos dokumentai buvo perduoti šiam atsakovui.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus dėl 289646,65 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo K. B., todėl šiam atsakovui pareikštas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., CK 6.245–6.248 str.).

Dėl E. T. atsakomybės

E. T. vadovavo bendrovei beveik septynis mėnesius nuo 2010-02-26 iki 2010-09-17. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad E. T. buvo paskirtas vadovauti bendrovei po formaliai paskirtų vadovų V. G., K. B. ir M. S.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d., t. y. beveik pusę metų iki atsakovo E. T. paskyrimo, UAB „Remonta“ akcininkai R. B. (60 vnt.), R. K. (145030 vnt.) ir A. P. (144970 vnt.) nepasirūpino įmonės valdymo organų suformavimu, turto perdavimu, o tuo pačiu ir jo išsaugojimu. Vadovaujant E. T., nuo 2010-09-01 vieninteliu UAB „Remonta“ akcininku tapo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP, kurios direktorius taip pat E. T., o nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. bendrovės akcininkai yra du, t. y. G. V. V. (147000 vnt.) ir jau minėta Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrovė TRANSCARGO SYSTEMS LLP (153000 vnt.). Vadovaujant atsakovui E. T. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui buvo pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 ir 2009 metus. Atsakovas E. T. pateikė atsiliepimą į jam pareikštą ieškinį, kuriame akcentavo nagrinėjamo ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes, kad vadovauti bendrovei pradėjo po M. S., kuris įmonės turto ir dokumentų neperdavė. E. T. nurodė, kad paaiškėjus aplinkybei, jog bendrovės kasoje trūksta pinigų, jis apie tai nedelsiant informavo akcininką ir paprašė atleisti iš vadovo pareigų (1 t., 96–98 b. l.).

Ieškinyje nurodoma, kad E. T. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad, būdamas UAB „Remonta“ vadovu, jis neperdavė naujai paskirtam vadovui R. K. bendrovei priklausančio pinigų likučio – 28860,30 Lt. Žalą administratorius įrodinėja įmonės kasos knygoje esančiais duomenimis, patvirtinančiais, kad E. T. vadovavimo laikotarpiu bendrovė gavo 68181,50 Lt pajamas ir turėjo 39321,20 Lt išlaidų. Ieškovės atstovų teigimu pajamų ir išlaidų skirtumą – 28860,30 Lt privalo atlyginti solidariai atsakovai R. K. ir E. T.. Teismas nesutinka su tokiu ieškinio pagrindimu, nes įmonės turtą ir dokumentus iš atsakovo E. T. perėmęs naujai paskirtas vadovas ir buvęs akcininkas R. K. pretenzijų E. T. dėl piniginių lėšų trūkumo nereiškė. Negalima sutikti su ieškovės atstovo argumentais, kad abiejų atsakovų (E. T. ir R. K.) bendri veiksmai lėmė 28860,30 Lt grynųjų pinigų neperdavimą administratoriui, o tuo pačiu ir žalą kreditoriams, nes iki bankroto bylos iškėlimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – beveik dveji metai, o ieškovė nepateikė teismui leistinų įrodymų, kad atsakovas E. T. yra nors iš dalies atsakingas už kreditorių patirtą 63596,82 Lt žalą, todėl ir šiam atsakovui pareikštas ieškinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., CPK 178 str.).

2013 m. spalio 4 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – R. K. turto areštas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo R. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 292,57 Lt (1 t. 59 b. l.) ir 3104 Lt žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 str., 83 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 150 str. 2 d., 256 str., 259 str., 261 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai UAB „Remonta“, įmonės kodas 300528755, Šermukšnių g. 20, LT-91207 Klaipėda, 105201,02 Lt (šimtą penkis tūkstančius du šimtus vieną litą 2 ct) / 30468,32 Eur (trisdešimt tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 32 euro ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos 105201,02 Lt / 30468,32 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusias ieškinio reikalavimų dalis atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 293 Lt (du šimtus devyniasdešimt tris litus) / 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 3104 Lt (tris tūkstančius šimtą keturis Lt) / 899 (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

2013 m. spalio 4 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – R. K. turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.