Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. Ž., jos įgaliotam atstovui advokatui Žilvinui Astrauskui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Kvedarui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos (toliau – Institucija) grupės specialisto Loreno Balčiūno 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 86-AT1-196 (toliau – Nutarimas) pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo skunde pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad jos atsakomybės klausimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį jau buvo išspręstas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu, panaikinus Institucijos specialisto Nerijaus Grigorevičiaus 2015 m. lapkričio 24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jos, K. Ž., atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį nutraukė ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetus Institucijos apeliacinį skundą, dėl to prašo panaikinti Nutarimą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja K. Ž. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu K. Ž. įgaliotas atstovas advokatas Žilvinas Astrauskas prašė teismo tenkinti K. Ž. skundą ir Institucijos 2016 m. gegužės 13 d. Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad K. Ž. kaltė išspręsta teismo sprendimu ir administracinės bylos teisena buvo užbaigta, todėl Institucija skundžiamo Nutarimo negalėjo surašyti, nes jis nieko neišsprendžia. Tai tiesiog perteklinis dokumentas byloje, kuris, būdamas oficialiu dokumentu sukelia teisines pasekmes Ž., nes atsižvelgdama į skundžiamą Nutarimą draudimo bendrovė didina K. Ž. įmokas sudarant draudimo sutartį. Atstovo teigimu, Institucija skundžiamu Nutarimu netiesiogiai sprendžia K. Ž. kaltės klausimą, K. Ž. veiksmus įvardindami kaip atitinkančius ATPK 127 str. 2 d., jog K. Ž. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala, taip aprašomojoje dalyje K. Ž. veiksmus įvardijant priešingus teisei sprendžia kaltės klausimą. Todėl toks nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir turi būti naikintinas. Jei teismas laikytų, kad šis nutarimas gali egzistuoti, tai prašo šalinti iš nutarimo dalis apie K. Ž. kaltę.

2016 m. birželio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas Institucijos atsiliepimas į skundą, kuriame nurodoma, kad institucija nesutinka su K. Ž. skundu (21-22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos vyriausiasis patrulis Vytautas Pakalniškis 2015 m. lapkričio 2 d. K. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 139 punktų reikalavimus, 2015 m. lapkričio 1 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame dėl jo pločio prasilenkti sunku, apvažiuodama kliūtį nepraleido priešais atvažiuojančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos S. J., eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-1007, 1 b. l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas Nerijus Grigorevičius, išnagrinėjęs K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad K. Ž. pažeidė KET 9 ir 139 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., o administracinę nuobaudą (7 Eur baudą) paskyrė pagal ATPK 124¹ str. 8 d. Tokį sprendimą specialistas N. Grigorevičius argumentavo tuo, kad nukentėjusiuoju pripažintinas S. J. dėl nežymaus jo transporto priemonės apgadinimo pretenzijų nereiškia, todėl administracinė teisena pagal ATPK 127 str. 2 d. negalima. Tačiau nustačius, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuprato pavojaus kilimo, įvertinęs priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, buvo padaryta išvada, jog įvykis įvyko dėl K. Ž. padarytų KET 139 p. pažeidimo, nes pastaroji matė priešais atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuriam, apvažiuodama pakelėje stovėjusias pėsčiąsias, sudarė kliūtį, kai KET 128 p. numatyta pareiga, pastebėjus kliūtį, sumažinti greitį, prireikus sustoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-1007, 38–39 b. l.).

Nesutikdama su minėtu nutarimu, K. Ž. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Nerijus Grigorevičiaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Nerijaus Grigorevičiaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ str. 8 d. nutraukė.

Nesutikdama su minėtu teismo nutarimu, Institucija pateikė skundą apygardos teismui, prašydama Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimą administracinėje byloje II-2-1007/2016 panaikinti bei priimti naują nutarimą, kuriuo K. Ž. skirti administracinę nuobaudą ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijos ribose.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą atmetė.

ATPK 250 straipsnyje imperatyviai įtvirtintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Šiame straipsnyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla (ATPK 250 straipsnio 8 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012 pažymėjo, kad teisės principas non bis in idem reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punkte.

Skundžiamu 2016 m. gegužės 13 d. Institucijos Nutarimu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 dalies 1 punktu (neteisingai nurodytu šio straipsnio punktu) K. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui nutraukė – tai yra dėl 2015 m. lapkričio 1 d. įvykio. Kaip matyti, procesiniuose dokumentuose – tiek K. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime, tiek teismų priimtuose nutarime bei nutartyje, tiek skundžiamame Institucijos nutarime pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius aprašyta ta pati veika – dėl 2015 m. lapkričio 1 d. 13.30 valandą (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, dėl kurio K. Ž. atsakomybės klausimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį visapusiškai ir pilna apimtimi išspręstas. Be to, Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje atmesdamas Institucijos apeliacinį skundą konstatavo, kad Institucijos specialistas 2015 m. lapkričio 24 d. priėmė visiškai neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant jokio teisinio pagrindo (APK 250 str.), laikė K. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą negalimą ir, maža to, vis tiek K. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą už KET 9 p. ir 139 p. reikalavimų pažeidimus. Pažymėtina, kad tiek Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu, tiek Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi K. Ž. atsakomybės klausimas dėl 2015 m. lapkričio 1 d. 13.30 valandą (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio išspęstas pilna apimtimi. Akivaizdu, kad Institucija neturėdama jokio teisinio pagrindo priėmė skundžiamą Nutarimą, kadangi dėl to paties fakto, tai yra 2015 m. lapkričio 1 d. 13.30 valandą (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, K. Ž. atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo – Akmenės rajono apylinkės teismo – 2016 m. kovo 14 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, kuris Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nepanaikintas.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. Ž. atžvilgiu nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui dėl to paties fakto, tai yra K. Ž. atsakomybės klausimas dėl to paties fakto - 2015 m. lapkričio 1 d. 13.30 valandą (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio – sprendžiamas antrą kartą, Institucija priimdama tokį nutarimą pažeidė ATPK 250 straipsnio 8 punkto nuostatas, todėl toks Institucijos Nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, jis naikintinas ir administracinė teisena K. Ž. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto Loreno Balčiūno 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 86-AT1-196 ir administracinę teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti ATPK 250 straipsnio 8 punktu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.