Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Laurai Stulgienei, dalyvaujant ieškovo – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei, trečiojo asmens – . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui advokatui Vytautui Sketeriui bei Ž. R. įgaliotai atstovei – . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų socialinei pedagogei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. R., tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, R. R. ir S. R., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. nevykdo tėvo valdžios nepilnamečio sūnaus Ž. R. atžvilgiu.

Ž. R. motina R. R. mirė 2015 m. vasario 19 d. Jai mirus, S. R. informavo, kad buvo nuvykęs į žmonos laidotuves, bendravo su vaikais, buvo sutaręs, kad Ž. R. pasirūpins pilnametė dukra S. R.. Daugiau su sūnumi susitikęs nebuvo, su juo susiskambina. S. R. neatsisako rūpintis vaiku, tačiau pripažįsta, kad juo pasirūpinti neturi galimybių. Ž. R. gyveno vyresniosios sesers R. R. nuomojamame bute . (duomenys neskelbtini), mokėsi . (duomenys neskelbtini) regioninio profesinio mokymo centre. Juo niekas nesirūpino. Mokinys pradėjo nebelankyti pamokų, bendrauti su abejotinos reputacijos draugais, nepaisė sesers ir pedagogų pastabų. K. S. R. visiškai nesirūpino sūnumi, siekiant užtikrinti nepilnamečio teises bei teisėtus interesus, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. AV-186 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo Ž. R.“ nustatė vaiko laikinąją rūpybą. Laikinuoju rūpintoju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, rūpybos vieta nustatyta rūpintojo adresu – . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) mstl., Rokiškio r. Ž. R. pritapti šiuose globos namuose sekėsi sunkiai, jis konfliktavo su kitais globos namuose gyvenančiais vaikais, nesilaikė rūpintojo nustatytų taisyklių, nelankė pamokų. 2015 m. birželio 10 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-466 „Dėl minimalios priežiūros priemonės skyrimo Ž. R.“, nepilnamečiui skirtos minimalios priežiūros priemonės nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. sausio 8 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtintos tėvų pareigos auklėti it išlaikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Atsakovas S. R. visiškai nesirūpina savo sūnaus Ž. R. materialine ir dvasine gerove. Jis nesidomi sūnumi, nebuvo atvykęs jo aplankyti, neskambina, nesidomi jo ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo. Ž. R. su tėvu palaiko ryšius telefonu, skambina tėvui maždaug kartą per mėnesį.

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tokia pareiga išlieka ir nustačius laikiną vaiko rūpybą (CK 3.202 str.), tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo. 2015 m. gruodžio 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1480-620/2015 iš S. R. buvo priteistas išlaikymas sūnui Ž. R. po 120 Eur kas mėnesį, kurio atsakovas neteikia.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, jog tėvai nevykdo pareigos rūpintis vaikais. Atsakovas nesirūpina savo sūnaus sveikata, jo ugdymu, auklėjimu, nesilaiko pareigos jo išlaikyti, nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 str., nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis saugioje aplinkoje, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių.

Kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje, patvirtina ir tai, kad nustačius vaikui laikiną rūpybą, atsakovo gyvenime teigiamų pokyčių neįvyko. S. R. gyvena . (duomenys neskelbtini)., . (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., privačiame name, kuris priklauso jo broliui. Butas, priklausantis atsakovui, esantis . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini)., . (duomenys neskelbtini)., yra apleistas ir dėl susidariusių skolų jam taikomas areštas. S. R. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, pajamų neturi, pragyvenimui užsidirba iš atsitiktinių darbų. Jis yra socialinės rizikos asmuo, stokojantis socialinių įgūdžių, turintis alkoholio vartojimo problemą. Ne kartą apsilankymo metu namuose buvo neblaivus. Namuose netvarkinga, maisto beveik nėra. S. R. buvo nuolat motyvuojamas bendrauti su sūnumi, tačiau to jis nenori. Jis minimaliai savimi pasirūpina, todėl nesugebėtų pasirūpinti sūnumi. Atsakovas ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus.

Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad yra CK 3.257 str. numatyti pagrindai vaiko nuolatinei rūpybai nustatyti. Skyriaus surinktais duomenimis, nėra galimybės nustatyti vaiko rūpybos šeimoje. Seserys R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvena užsienyje, teigia, kad rūpintis broliu galimybių neturi. Lietuvoje gyvenantis brolis R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bei sesuo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) broliu rūpintis taip pat atsisako. Todėl apribojus atsakovui S. R. tėvo valdžią sūnaus Ž. R. atžvilgiu, nuolatiniu rūpintoju tikslinga paskirti valstybinę vaikų globos instituciją -. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, esančius . (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini)., kadangi valstybinės vaikų globos institucijos - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų veiklos tikslai ir principai atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus. Ž. R. bus sudarytos geros materialinės, gyvenimo ir buities sąlygos, kurios sudaro prielaidas įgyvendinti vaiko teisę į būtinas gyvenimo sąlygas.

Skyriaus duomenimis, nepilnametis Ž. R. turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 3.3 str., CK 3.180 str., 3.182 str., CK 3.155 str., 3.165 str., CPK 41 str. 2d., CPK XIX skyriaus 5 skirsnio tvarka, CPK 83 str. l d. 5p., teismo prašoma:

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , jo sūnaus Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

Nustatyti Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), vaiko nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskirti valstybinę vaikų globos instituciją (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini).;

Nustatyti Ž. R. gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo valstybinės vaikų globos institucijos (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų adresu - . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl. . (duomenys neskelbtini) .;

N. Ž. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti Valstybinę vaikų globos instituciją - . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kodas . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) mstl., . (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas S. R. į teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžių laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai (b. l. 38, 40, 49), iš jo nėra gautas atsiliepimas į pateiktą ieškinį ar prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Trečiasis asmuo R. R. į teismo posėdžius neatvyko. Iš jo gautas pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodoma, jog jis sutinka su teismo sprendimu ir priekaištų neturi, kadangi yra trečiasis asmuo ir teismo sprendimui įtakos neturi, todėl teismo posėdyje nedalyvaus.

Trečiasis asmuo S. R. į teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžių laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai (b. l. 37, 42, 48), iš jos nėra gautas atsiliepimas į pateiktą ieškinį ar prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovas Vytautas Sketeris atsiliepime į pareikštą ieškinį (b. l. 43) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad prie ieškinio yra pridėta . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 2016 m. sausio 7 d. pažyma apie S ir Ž. R.. Nors nuo pažymos surašymo praėjo du mėnesiai, tačiau šiai dienai padėtis nepasikeitė, tėvas vaiku nesidomi, situacija lieka ta pati. Todėl teigia, kad su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, jog būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia S. R. į sūnų Ž. R., taip pat kad Ž. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta vaikų globos namuose, rūpintoju ir Ž. R. lėšų tvarkytoju būtų paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.

Ž. R. įgaliota atstovė – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų socialinė padagogė D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį. Palaiko visas advokato nurodytas aplinkybes. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų, o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.179, 3.180 str.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Konvencijos 7 str. 2 d. nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 str. 1 d. – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 str. 3 d. – teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Tėvų valdžios apribojimo sąlygos nustatytos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktos vaiko gimimo liudijimo kopijos ir gimimo išrašo kopijos matyti, kad Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-07-06, tėvais įrašyti S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7).

Ž. R. motina R. R. mirė 2015-02-20 (mirties liudijimas Nr. AA794431, b. l. 8).

Iš bylos duomenų matyti, kad po motinos mirties Ž. R. gyveno sesers R. R. nuomojame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiu niekas nesirūpino.

2015-03-16 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-186 “Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo Ž. R.” nuo 2015-03-16 Ž. R. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Jo rūpintoju skirti . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, taip pat nustatyta vaiko rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai,(duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 9).

Byloje nustatyta, kad S. R. nuo sūnaus Ž. R. auklėjimo ir išlaikymo buvo ir yra nusišalinęs, dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo, tinkamai nesirūpina savo sūnumi.

Iš Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto 2015-03-13 rašto Nr. vS-134 „D. S. R. šeimos“ matyti, kad S. R. gyvena individualiame name, kuris nuosavybės teise priklauso jo broliui. Bute, kuris priklauso S. R. nuosavybės teise, niekas negyvena, šis butas yra labai apleistas ir pardavinėjamas iš varžytinių. S. R. po žmonos laidotuvių nebuvo susitikęs su sūnumi, su juo susiskambina. Jis neatsisako rūpintis sūnumi, tačiau pripažįsta, kad tam neturi galimybių (b. l. 21). Minėtos institucijos 2015-08-06 rašte Nr. vS-335 „D. S. R. šeimos“ papildomai nurodyta, kad S. R. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Jis nuolat buvo motyvuojamas pasiimti sūnų Ž. R. vasaros metu laikinai svečiuotis į šeimą, tačiau nerodė pastangų, sūnumi nesidomėjo ir nenorėjo, kad jis svečiuotųsi vasaros metu. Tėvas sūnų liepos mėnesį aplankė tik du kartus, apsilankymų metu buvo neblaivus ir su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. S. R. piktnaudžiauja alkoholiu, stokoja socialinių įgūdžių, nesistengia vaikui sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, nerodo jokių pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, su sūnumi beveik nebendrauja, nekeičia gyvenimo būdo, todėl Ž. R. grįžti į šeimą nėra galimybių (b. l. 22). 2016-01-13 rašte Nr. vS-57 „D. S. R šeimos“ nurodyti analogiški duomenys (b. l. 28).

Iš . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 2016-01-07 rašto Nr. (3.15)-R3-16 „Dėl informacijos pateikimo (b. l. 23) matyti, kad S. R. sūnumi Ž. R. nesidomi, nebuvo atvykęs aplankyti, neskambina, nesidomi sūnaus ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo. Ž. R. skambina tėvui maždaug kartą per mėnesį (b. l. 23).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-18) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad S. R. ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus.

Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Byloje laikytina nustatytu, kad atsakovas S. R. netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip tėvo pareigų: nesirūpino ir nesirūpina sūnaus Ž. R. auklėjimu, mokymusi, jo priežiūra, sveikata, neprižiūri ir neugdo sūnaus, nerodo iniciatyvos bendrauti su sūnumi. S. R. ir Ž. R. šeimyniniai ryšiai nėra susiformavę, tėvas vengia atlikti savo pareigas sūnui, nesidomi vaiko gyvenimu ir visiškai jame nedalyvauja, netenkina vaiko emocinių ir materialinių poreikių. Byloje nėra jokių duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, kadangi S. R. jau daugiau nei metus nerodo iniciatyvos susitikti su sūnumi, bendrauja su juo tik telefonu kartą per mėnesį, kas laikytina ypatingu abejingumu savo tėviškoms pareigoms ir visišku nesirūpinimu vaiku.

Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo S. R. visiškas nesirūpinimas sūnaus Ž. R. materialine ir dvasine gerove, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, byloje nėra.

Esant nurodytam, neterminuotai apribotina tėvo valdžia S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , jo sūnaus Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu (CK 3.180str.1d., 2d.).

Apribojus tėvo valdžią nepilnamečio Ž. R. tėvui, nepilnamečiui paskirtinas nuolatinis rūpintojas.

Šiuo metu Ž. R. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. . (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-15 išvadoje Nr. 17.14-15 bei 2015-08-05 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-107 (b. l. 29-32) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose Ž. R. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos. Pats nepilnametis Ž. R. išreiškė norą gyventi minėtuose vaikų globos namuose iki pilnametystės (b.l.33). Aplinkybių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, kurios neleistų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų skirti nepilnamečio Ž. R. nuolatiniu rūpintoju, nėra.

Iš išdėstyto darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų skyrimas nepilnamečio Ž. R. rūpintoju, kuriuose nustatytina ir nepilnamečio Ž. R. gyvenamoji vieta, atitinka įstatymo reikalavimus ir vaiko interesus (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.256 str., LR (duomenys neskelbtini) str.).

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (teisė gyventi su vaiku, reikalauti vaiką grąžinti iš kitų asmenų, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku ir pareiga jį išlaikyti (CK 3.180 str. 3 d.).

P. O. vaikų globos namus nepilnamečio Ž. R. rūpintoju, rūpintojui kartu suteiktina teisė tvarkyti Ž. R. pinigines lėšas iki jo pilnametystės.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis byloje yra 41 Eur, tad iš atsakovo S. R. valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo priteistina 11,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 406 str., 504 str., teismas

nusprendžia:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), jo sūnaus Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Nustatyti Ž. R, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), vaiko nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskirti . (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, į. k. . (duomenys neskelbtini) , . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose adresu. (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini).

P. O. vaikų globos namus, į. k. . (duomenys neskelbtini), nepilnamečio Ž. R. gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), 52,99 Eur (penkiasdešimt du eurus devyniasdešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Rokiškio rajono apylinkės teismą.