Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

3. Vėliau tarp tų pačių paskolos sutarties šalių buvo sudarytos kitos paskolų sutartys, kurias šalys įformino paprastos rašytinės formos skolų rašteliais:

3.1. 2008 m. balandžio 17 d. skolos rašteliu, sudarė paskolos sutartį dėl 20 000 litų, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. gegužės 17 d. (per vieną mėn. nuo raštelio pasirašymo).

3.2. 2008 m. gegužės 6 d. skolos rašteliu papildomai prie 2008 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties pasiskolino 30 000 litų, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. birželio 6 d. (per du mėn. nuo raštelio pasirašymo).

3.3. 2009 m. balandžio 16 d. skolos rašteliu, papildomai prie 2008 m. balandžio 17 d. ir 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutarčių pasiskolino 50 000 litų, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gegužės 16 d. (per vieną mėn. nuo raštelio pasirašymo).

3.4. 2009 m. liepos 16 d. skolos rašteliu pasiskolino 9 860 litų, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2009 m. gruodžio 16 d. (per penkis mėn. nuo skolos raštelio pasirašymo).

4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tas pačias sutarties šalis, siejo dvi savarankiškos skolų grupės - pirmoji, neatlygintinė 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartis dėl 45 800,00 Lt (13 264,60 Eur), kuriai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamais turtas (Hipotekinė paskolos sutartis). Galutinis skolos grąžinimo terminas 2008 m. birželio 6 d. Antroji skolų grupė - įsipareigojimai pagal paprastos rašytinės formos skolos lapelius, kurių bendra vertė - 109 860 Lt (31 817.66 Eur). Paskutinis skolos grąžinimo terminas pagal skolos lapelius – 2009 m. gruodžio 16 d.

5. Ieškovė visiškai įvykdė įsipareigojimus, kylančius pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį, grąžino skolą, taip pat atliko mokėjimus „už sutarties pratęsimą“ pagal už seniausia ir hipoteka užtikrintą notarinės formos paskolos sutartį, kreditorius šiuos mokėjimus priėmė ir jų neginčijo. Ieškovė iš savo banko sąskaitos ir kreditinės kortelės iš viso atliko mokėjimus, kurie bendroje sumoje siekia - 20 925,85 Eur (6603,33 Eur „už sutarties pratęsimą“ + 14 322,52 Eur „skolos grąžinimo“). Grąžintina paskola pagal hipoteka užtikriną paskolos sutartį buvo - 13 264,60 Eur (45 800,00 Lt), išmokėta skola (neatsižvelgiant į mokėtas įmokas už sutarties pratęsimą) - 14 322,52 Eur. Taigi, atlikti bankiniai mokėjimas visiškai patvirtina, kad skolininkė visiškai grąžino paskolos lėšas, pagal hipoteka užtikriną paskolos sutartį ir permokėjo kreditoriui - 1057,92 Eur. Atsakovas priėmė ir neginčijo tokios įmokų paskirstymo tvarkos. Tačiau ieškovei įvykdžius prievolę, kreditorius nurodė, kad sutiktų užskaityti atlikus mokėjimus, kaip vėlesnių ir hipoteka neužtikrintų skolų gražinimus ir išduoti pakvitavimą apie jau atliktų mokėjimų įvykdymą tik po to, kai būtų grąžintos skolos pagal vėliau sudarytus skolų raštelius.

6. Ieškovė nurodo, kad šalys niekada nesitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o aplinkybė, kad tarp šalių po to, kai jau egzistavo kelios skolos buvo sudarytas notarinės formos paskolos sutarties pakeitimas, rodo, kad šalys objektyviai galėjo aptarti ir įforminti susitarimą dėl įmokų tvarkos pakeitimo, tačiau to neaptarė, nei notarinės sutarties pakeitime, nei paprastos rašytinės formos paskolos sutartyje, nes toks susitarimas tarp šalių objektyviai neegzistavo.

7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: a) priteisti iš ieškovės L. S. atsakovų J. S. V. ir O. V. naudai 6 684,20 Eur skolą pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartį; b) priteisti iš ieškovės L. S. atsakovo J. S. V. naudai 31 817,65 Eur skolą pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2008 m. gegužės 6 d., 2009 m. balandžio 16 d., 2009 m. liepos 16 d. rašytinės formos paskolos sutartis; c) priteisti iš ieškovės L. S. atsakovo J. S. V., naudai 4 344,31 Eur delspinigių pagal 2008 m. gegužės 6 d. rašytinės formos paskolos sutartį; d) atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu teismas spręs, kad jis yra praleistas; e) priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; f) priteisti iš ieškovės atsakovų naudai visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindimas bus pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

8. Atsakovai savo priešieškinyje, taip pat atsiliepime, triplike ir teismo posėdžio metu bei jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš viso jie ieškovei paskolino 45082,25 Eur sumą. Ieškovė jiems aiškino, kad pinigai jai reikalingi norint išplėsti pradėtą verslą. Atsakovai sutiko paskolinti pinigų, tačiau tik su įkeitimu, todėl ieškovė įkeitė žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje. Po kelių mėnesių ieškovė pasakė, kad viskas sekasi gerai, bet dar trūksta pinigų, todėl paprašė dar paskolinti pasirašant paprastos rašytinės formos paskolos sutartį. Sakė, kad papildomai pasiskolinti pagal notarinės paskolos sutartį yra sudėtingiau, daug formalumų ir papildomų išlaidų notarams, bet lygiai tokią pat galią turi ir paprastos rašytinės formos paskolos sutartys. Pažadėjo, kad jeigu atsakovai jai paskolins pinigų pagal paprastos rašytinės formos paskolos sutartį, pradžioje ji gražins šiuos pinigus, o vėliausiai tuos, kurie buvo pasiskolinti pagal notarinės formos paskolos sutarti. Ir tai logiška, nes kitaip nelieka jokios apsaugos pinigams, paskolintiems pagal paprastos rašytinės formos paskolos sutartis. Jeigu su tuo ieškovė nebūtų sutikusi, atsakovai jai daugiau nebūtų skolinę. Taip atsakovai pinigų ieškovei skolino dar kelis, nes ieškovė vis tvirtino, kad verslas jai sekasi gerai ir ji nori plėstis, taip pat žadėjo atsakovus padaryti jos firmos dalininkais. Pasirašius paskutinę paskolos sutartį, ieškovė dingo. Neatsiliepinėjo į atsakovų telefono skambučius ir neatsakė į jai rašytus laiškus. Po ilgų paieškų atsakovams pavyko išsiaiškinti, kad ieškovė su visais jų pinigais pabėgo į Ameriką. Ieškovė, apie metus besislapstanti Amerikoje, nė karto nemėgino susisiekti su atsakovais ir negrąžino nė vieno euro. Amerikoje surasta ieškovė pažadėjo atsilyginti už atsakovų jos paieškoje patirtus finansinius nuostolius ir įsipareigojo, kas mėnesį atlikti 289,62 Eur (1000,00 Lt.) bankinius pavedimus. Buvo aišku, kad skolos grąžinimas užtruks ilgai. Kad paskolos sutartims neįsigaliotų senaties terminas, buvo sutarta, kad bankiniuose pervedimuose bus rašoma „už sutarties pratęsimą“. Vėliau, kaip ir buvo sutarta skolinant pinigus, įsipareigojo grąžinti skolą - pradžioje už rašytinės formos skolų raštelius, o už juos pilnai atsiskaičiusi ir už notarinės formos paskolos sutartį, visa tai įvardindama kaip „skolos grąžinimas“. Todėl tik su tokia skolos grąžinimo tvarka atsakovai sutiko.

9. Ieškovė bankinio mokėjimo pavedimais atsakovams laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. spalio 14 d. viso sumokėjo 20 346,61 Eur sumą, taip patvirtindama savo prievolių pagal prisiimtus įsipareigojimus vykdymo faktą. Dalis, sudaranti 13 743,28 Eur sumą, sumokėta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2019 m. spalio 14 d. buvo skirta įsipareigojimams pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartį dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Skolos grąžinimas“. Kita dalis - 6 603,33 Eur suma įsipareigojimams pagal rašytinės formos paskolos sutartis dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Už sutarties pratęsimą“. 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartimi be kita ko buvo susitarta, kad ,,negrąžinęs paskolos sumos šioje sutartyje nustatytais terminais, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjams 0,3 (trijų dešimtųjų) dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos sumos“. Galutinis 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartimi pasiskolintų pinigų grąžinimo terminas po atlikto notarinės paskolos sutarties pakeitimo – 2008 m. birželio 6 d. Tačiau ieškovė prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį pradėjo vykdyti tik nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d., laikoma, kad ieškovė paskolos grąžinimo terminą pažeidė, todėl atsakovai įgijo teisę ieškovės atžvilgiu skaičiuoti sutartyje nustatytas netesybas nuo visos negrąžintos sumos be išankstinio pranešimo ar pareikalavimo. Remiantis tuo pagrindu, atsakovai ieškovei už 180 dienų paskaičiavo 7 162,88 Eur delspinigių, taikant 0,3 procentų dydžio netesybas nuo visos paskolos sumos (13 264,00 Eur).

10. Ieškovei pradėjus vykdyti prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį, pažeidus jos grąžinimo terminus, atsakovai, vadovaudamiesi CK 6.54 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, pirmiausiai dengė netesybas, o tik paskui pagrindinę prievolę. Be to, šalys nebuvo nustatę kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktą netesybos pradedamos skaičiuoti automatiškai, be atskiro kreditoriaus pareikalavimo. Ieškovė atlikdama bankinio mokėjimo pavedimus nenurodė kitokio įmokų paskirstymo, todėl atsakovai turėjo teisę įmokas paskirstyti pagal CK 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalis, ir šia teise teisėtai pasinaudojo. Atsakovai nurodo, kad visi ieškovės atlikti pirmieji bankinio mokėjimo pavedimai (nuo 2015-08-04) 7 162,88 Eur sumai buvo įskaityti kaip įmokos skirtos dengti netesyboms pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktą. O likusi Ieškovės atliktų įmokų dalis - 6 580,40 Eur , pagrindinei prievolei padengti. Todėl likusi nesumokėta suma pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį šiai dienai yra 6 684,20 Eur. Ši suma priešieškinio patenkinimo atveju turi būti priteista iš ieškovės.

11. Taip pat atsakovai pagal keturias rašytinės formos paskolos sutartis, bendrai paskolino ieškovei 31 817,65 Eur sumą. Ieškovė įsipareigojimams pagal šias paskolos sutartis vykdyti per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 pervedė Atsakovams bendrą 6 603,33 Eur sumą. visi šie mokėjimai buvo pradelsti. 2008-04-17 rašytinės formos paskolos sutartimi atsakovas J. S. V. ir ieškovė susitarė, kad ieškovė mokės 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo pasiskolintos sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis bankinis mokėjimo pavedimas buvo atliktas tik 2010-08-17, o paskola turėjo būti grąžinta iki 2008-05-17, 0,3 procentų dydžio delspinigiai ieškovei buvo skaičiuojami nuo 5 792,40 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų ir sudarė 3127,90 Eur. Vadovaujantis jau minėtomis CK 6.54 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatomis, ieškovės sumokėtomis įmokomis pirmiausiai buvo padengtos netesybos - delspinigiai. Tačiau pagrindinė prievolė nebuvo dengiama iš pervestų įmokų, kadangi ieškovė su atsakovu J. S. V. 2008 m. gegužės 6 d. sudarė papildymą prie 2008-04-17 paskolos sutarties - pasiskolindama papildomus 8 688,60 Eur ir įsipareigodama juos grąžinti iki 2008-06-06. Todėl pirmiausiai iš Ieškovės gautų įmokų buvo dengiamos netesybos atsiradusios dėl netinkamo papildomo įsipareigojimo vykdymo. Tokį įmokų paskirstymą atsakovas J. S. V. turėjo teisę atlikti. 2008-05-06 rašytinės formos paskolos sutarties grąžinimo terminas suėjo 2008-06-06, o pirmasis bankinis pavedimas atliktas tik 2010-08-17 . Už pažeistą prievolės įvykdymo terminą ieškovė privalėjo mokėti netesybas, kurios 2008-05-06 rašytinės formos paskolos sutartimi sudarė 0,5 procento nuo pasiskolintos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai skaičiuojami nuo 8 688,60 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų ir sudaro 7 819,74 Eur sumą. Taigi, Ieškovės per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 sumokėtos įmokos (bendra suma 6 603,33 Eur) buvo paskirstytos dengti priskaičiuotoms netesyboms pagal 2008-04-17 rašytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymą. Kadangi Ieškovės sumokėtų įmokų nepakako padengti net priskaičiuotiems delspinigiams pagal 2008-04-17 rašytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymą, todėl pagrindinės prievolės pagal minėtas 4 (keturias) rašytinės formos paskolos sutartis yra neįvykdytos iki šiol. Todėl šiai dienai ieškovė atsakovui J. S. V. nėra grąžinusi pagrindinės prievolės (paskolos) sumos atsirandančios pagal 4 (keturias) rašytinės formos paskolos sutartis, kurių bendra suma 31 817,65 Eur, ir dalies delspinigių, kurių likusi suma 4 344,31 Eur . Todėl minėtos sumos turi būti priteistos iš Ieškovės atsakovo J. S. V. naudai.

12. Be to, atsakovų nuomone, ieškovės atlikti aktyvūs veiksmai, tai yra periodiniai ir ilgalaikiai įmokų pagal paskolos sutartis mokėjimai nutraukė ieškinio senaties termino skaičiavimą. Pažymėtina, kad Ieškovė įmokas pagal paskolos sutartis mokėjo nuo 2010-08-17 iki 2019-10-14, todėl neabejotinai ieškinio senaties terminas dėl skolos išieškojimo nutrūko. Nutrūkus ieškinio senaties terminui, ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Kadangi Ieškovė įmokas pagal paskolos sutartis nustojo mokėti 2019-10-14, todėl būtent nuo šios dienos prasidėjo naujas dešimties metų ieškinio senaties termino dėl skolos pagal paskolos sutartį išieškojimo skaičiavimas. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs ir negali būti taikomas.

13. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nors ieškovė suformulavo ieškinio reikalavimą pripažinti jos teisę išregistruoti hipoteką, tačiau tam, kad išregistruoti hipoteką turi kreiptis ne skolininkas, o Hipotekos registro tvarkytojas, t. y. Registrų centras, remdamasis registro duomenų teikėjų pranešimu (Hipotekos registro nuostatų 9, 21, 23 punktai). Ieškovė, gindama savo galimai pažeistas teises, vadovaujantis CK nuostatomis, turėtų reikšti ieškinį ne dėl teisės pripažinimo išregistruoti hipoteką, o dėl pripažinimo, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra pilnai įvykdyta ir hipoteka tuo pagrindu yra pasibaigusi. Trečiasis asmuo byloje sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.

14. Atsakovai civilinėje byloje nurodo, kad: atsakovai 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi ieškovei paskolino 13264,60 Eur sumą, kurią, atlikus notarinį paskolos sutarties pakeitimą, ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-06-06; atsakovas J. S. V. 2008-04-17 rašytinės formos paskolos sutartimi ieškovei paskolino 5792,40 Eur sumą, kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-05-17; atsakovas J. S. V. 2008-05-06 rašytinės formos paskolos sutartimi ieškovei paskolino 8688,60 Eur sumą, kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-06-06; atsakovas J. S. V. 2009-04-16 rašytinės formos paskolos sutartimi ieškovei paskolino 14481,00 Eur sumą, kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-16; atsakovas J. S. V. 2009-07-16 rašytinės formos paskolos sutartimi ieškovei paskolino 2855,65 Eur sumą, kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-16. Viso atsakovai ieškovei paskolino 45082,25 Eur sumą. Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – tiek nurodytų paskolos sutarčių kopijomis, tiek, ieškovei pareikalavus į civilinę bylą teiktais dokumentų originalais (CPK 178 straipsnis).

15. Atsakovai civilinėje byloje nurodo, kad ieškovė bankinio mokėjimo pavedimais atsakovams laikotarpiu nuo 2010-08-17 iki 2019-10-14 viso sumokėjo 20346,61 Eur sumą, taip patvirtindama savo prievolių pagal prisiimtus įsipareigojimus vykdymo faktą. Dalis, sudaranti 13743,28 Eur sumą, sumokėta laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2019-10-14 buvo skirta įsipareigojimams pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Skolos grąžinimas“. Kita dalis – 6603,33 Eur suma – įsipareigojimams pagal kitas aukščiau nurodytas rašytinės formos paskolos sutartis dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Už sutarties pratęsimą“. Tokiu būdu ieškovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur. Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

16. Atsakovai civilinėje byloje taip pat nurodo, kad faktiškai atsakovės skola yra dar didesnė. 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi be kita ko buvo susitarta, kad negrąžinęs paskolos sumos šioje sutartyje nustatytais terminais, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjams 0,3 (trijų dešimtųjų) dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos sumos (2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktas). Galutinis 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi pasiskolintų pinigų grąžinimo terminas po atlikto notarinės paskolos sutarties pakeitimo buvo 2008-06-06. Ieškovė prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį pradėjo vykdyti tik nuo 2015-08-04, todėl pažeidė paskolos grąžinimo terminą. Kadangi 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi nustatytas paskolos grąžinimo terminas buvo pažeistas, atsakovai įgijo teisę ieškovės atžvilgiu skaičiuoti sutartyje nustatytas netesybas nuo visos negrąžintos sumos be išankstinio pranešimo ar pareikalavimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą netesybų skaičiavimą apribojant 6 mėnesių arba 180 kalendorinių dienų terminu, 0,3 procentų dydžio netesybos nuo visos paskolos sutarties sumos (13264,60 Eur) 180 kalendorinių dienų laikotarpiui sudaro 7162,88 Eur. Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

17. Atsakovai nurodo, kad ieškovė, negražinusi atsakovams skolos, pakeitė savo gyvenamąją vietą, išvyko nuolatinai gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, apie savo išvykimą ir naują adresą atsakovams nieko nepranešė. T.y. atsakovų teigimu ieškovė iš esmės pabėgo ir pasislėpė. Aplinkybės, kad ji šiuo metu gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, ieškovė civilinėje byloje neginčijo (nurodė tą pačią aplinkybę). Įrodymų, kurie patvirtintų, jog prieš išvykdama iš Lietuvos ieškovė apie tai atsakovus iš anksto įspėjo, ieškovė į civilinę bylą nepateikė. Įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė įsikūrusi nuolatinai gyventi Jungtinėse Amerikos Valstijose, atsakovus iš karto informavo apie savo naująjį adresą, ieškovė į civilinę bylą taip pat nepateikė.

18. Ieškovė civilinėje byloje nurodė, kad jos nuomone faktinis priešieškinio pagrindas iš dalies nesutampa su jo dalyku. Ieškovė nurodė, kad atsakovai priešieškinyje nurodo, kad priešieškinio suma – 42846,16 Eur, vėliau priešieškinyje pripažįsta, kad skolininkė kreditoriui sumokėjo 20346,61 Eur bankinių mokėjimų būdu, o po to daro išvadą, kad ieškovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur, tačiau priešieškinio reikalavime vėl ignoruodami pačių atsakovų priešieškinyje nurodytą aplinkybę, kuria patvirtina bankinius mokėjimo pavedimus, atsakovai reikalauja priteisti 42846,16 Eur sumą.

19. Tokie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Atsakovai civilinėje byloje yra aiškiai suformulavę savo priešieškinio reikalavimų faktinį pagrindą bei jį nuosekliai paaiškinę civilinės bylos nagrinėjimo metu tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovų priešieškinio 9 punkte aiškiai ir tiesiogiai nurodyta, kad: „taigi, iki šios dienos ieškovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur. Tačiau faktiškai ši skola yra dar didesnė dėl toliau priešieškinyje nurodytų priežasčių“. Priešieškinio 9 punkte padarę išvadą, kad pagal sudarytas paskolos sutartis ieškovė yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur, atsakovai toliau nurodė, kad faktinis skolos dydis yra dar didesnis ir apie tai argumentai bus pateikiami toliau priešieškinyje. Toliau priešieškinyje atsakovai nurodė argumentaciją susijusią su bendru ieškovės skolos ir netesybų dydžiu, o po to nurodė, kad bendra iš ieškovės priteistina suma sudaro 42846,16 Eur. Todėl jokio prieštaravimo tarp priešieškinio faktinio pagrindo ir jo dalyko, priešingai nei nurodo ieškovė, nagrinėjamu atveju nėra.