Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – antstolė) prašo skirti M. P. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

Nurodė, kad pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: ant rytinės ypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) fasado, 7 aukšte ties gyvenamosios (butų) paskirties patalpa (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) sumontuotą kondicionierių bei kondicionieriaus laikiklius ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2024 m. spalio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Teisme 2025 m. kovo 19 d. gauti suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad Inspekcija patikrino 2023 m. kovo 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230328-00054 įvykdymą ir 2025 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-250318-00061 konstatavo, kad 2023 m. kovo 28 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230328-00054 yra įvykdytas.

Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2025 m. vasario 28 d., suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas nurodė, kad jeigu M. P. įvykdys privalomąjį nurodymą, tai jie prašymo dėl baudos skyrimo nepalaikys.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. P. prašė antstolės pareiškimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023-03-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230328-00054, kuriame nurodė ne vėliau, kai iki 2023-09-27 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: ant rytinės ypatingosios kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) fasado, 7 aukšte ties gyvenamosios (butų) paskirties patalpa (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) sumontuotą kondicionierių bei kondicionieriaus laikiklius ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2023 m. rugsėjo 27 d.

Šis terminas nebuvo pratęstas.

Nurodytą privalomąjį nurodymą vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė.

Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. spalio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-03-28 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230328-00054 įvykdytas 2025 m. kovo 13 d. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo į bylą yra pateiktas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas.

Pareikštu pareiškimu antstolė, vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, bei teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.

Privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir jo įteikimo tvarką nustato šiame įstatyme nurodytos institucijos vadovas Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 10 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-03-28 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230328-00054 įvykdytas 2025 m. kovo 13 d. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą.

CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė faktiškai privalomąjį nurodymą įvykdė, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas skolininkei įvykdžius privalomąjį nurodymą baudos skirti neprašė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės prašymo dėl baudos skyrimo skolininkei M. P. netenkinti.

Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.