Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.;1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.27.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.1.;2.1.4.6.2.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.; 2.1.4.11.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.;

2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.2.1.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.1.; 2.3.4.7.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. gruodžio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1904-269/2018 (toliau-byla), kurioje E. (E.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis barmeno-padavėjo pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)gyv. vietą deklaruojantis ten pat, psichiatrinėje įskaitoje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka baustas, teistas 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį-30 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent:

jis, 2018-04-09 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. G. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. K., atvykus pagal iškvietimą dėl žodinio konflikto tarp jo ir jo motinos I. D., nepakluso teisėtiems reikalavimams pasitraukti nuo stalo ir spintelės, ant kurios gulėjo peiliai, D. K. paėmus jį abiem rankomis už dešinės rankos, pradėjo stangrinti rankas, muistėsi ir savo kūnu stumdė D. K., o D. K. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir apglėbus kaire ranka jo kaklą, toliau muistėsi ir dešinės rankos kumščiu tris kartus iš nugaros pusės sudavė D. K. į dešinės pusės kaklo ir žandikaulio sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas D. K. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. K. (b.l. 88, 101, 150).

Kaltinamasis E. D. kaltu padaręs jam inkriminuotą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2018-04-09 apie 20 val. grįžo namo su draugu, buvo neblaivus, kas labai nepatiko jo mamai. Ji iškart paprašė draugo išeiti, o jis gėrė viskį vienas virtuvėje, klausėsi muziką, nors buvo jau vėlus metas - apie 22.30 val. Mama jam to daryti neleido, nes kitą dieną jai reikėjo anksti keltis į darbą. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir mama iškvietė policiją. Jis Atvykus pareigūnams, jis buvo virtuvėje. Pareigūnai buvo du vyrai. Pamena, kad paėmė puodo dangtį ir pakėlęs laikė priešais save kaip skydą. Nežino, kodėl taip darė, galimai pagalvojo, kad jie gali purkšti balionėliu į akis. Pareigūnams pareikalavus padėti dangtį, jis dangtį padėjo. Pareigūnas pribėgo prie jo ir pradėjo sulaikinėti, jis pradėjo muistytis ir priešintis sulaikymui, bet jokios fizinės jėgos prieš pareigūnus nenaudojo ir nei vienam iš jų nei karto netrenkė. Tada pareigūnai panaudojo elektros prietaisą ,,Taser" ir jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Norėjo apsiginti, išreikšti savo nuomonę, buvo neblaivus ir pasakė necenzūrinius žodžius. Grasinančių žodžių nesakė, pareigūnus nemušė. Su kaltinimu visiškai nesutinka ir nesutinka atlyginti žalą (b.l. 89-90, 102-103, 177-179).

Nors kaltinamasis savo kaltę nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta sekančiais įrodymais.

2018-04-10 Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-04-09 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK PR vyriausiajam patruliui D. K. ir R. G. atvykus į iškvietimą dėl konflikto, E. D. pasipriešino uniformuotam policijos pareigūnui, tai yra tris kartus kumščiu sudavė D. K. į dešinės pusės kaklo bei žandikaulio sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Panaudojus elektro impulsinį prietaisą ,,Taser", E. D. buvo sulaikytas (b.l. 4).

Iš 2018-04-09 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu nustatyta, kad 2018-04-09 22.30 val. patruliavimo metu jis su kolega R. G. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl konflikto. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko I. D., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos girto sūnaus vyko žodinis konfliktas ir dabar sūnus E. D. nuėjo į namus pasiimti peilio. Jis su porininku nuėjo į namą. Namo virtuvėje tarp stalo ir spintelės stovėjo vaikinas, kuris rankose laikė dangtį nuo puodo. Pamatęs juos, vaikinas necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie ateitų, jis duos į galvą. Vaikinas buvo įspėtas, kad padėtų dangtį ir pasitrauktų nuo stalo, nes ant stalo buvo peiliai. Vaikinas padėjo dangtį, bet nuo stalo nepasitraukė. Jis priėjo arčiau ir paėmė vaikiną už dešinės rankos, kad galėtų vaikiną kontroliuoti. Tada vaikinas jį nustūmė ir, bandant vaikiną sulaikyti, vaikinas jam iš už nugaros dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės kaklo bei žandikaulio sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Jie vaikiną nustūmė nuo savęs saugiu atstumu, įspėjo, kad pastarasis nusiramintų ir nesipriešintų, nes bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas ,,aser". Tai buvo pakartota ne vieną kartą, tačiau vaikinas stovėjo kovinėje padėtyje ir ruošėsi pulti. Tada R. G. panaudojo ,,Taser" (b. l. 14).

Iš 2018-04-09 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo dėl įvykio tarnybos metu konbstatuota, kad 2018-04-09 22.30 val. patruliavimo metu jis su kolega D. K. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl kilusio konflikto. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko I. D., kuri paaiškino, kad tarp jos ir girto sūnaus vyko žodinis konfliktas ir dabar sūnus E. D. nuėjo į namus pasiimti peilio. Jis su porininku nuėjo į namą. Namo virtuvėje tarp stalo ir spintelės stovėjo vaikinas, kuris rankose laikė dangtį nuo puodo. Pamatęs juos, vaikinas necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie ateitų, jis duos į galvą. Vaikinas buvo įspėtas, kad padėtų dangtį ir pasitrauktų nuo stalo, nes ant stalo buvo peiliai. Vaikinas padėjo dangtį, bet nuo stalo nepasitraukė. D. K. priėjo arčiau ir paėmė vaikiną už dešinės rankos, kad galėtų vaikiną kontroliuoti. Tada vaikinas jį nustūmė ir, bandant vaikiną sulaikyti, vaikinas jo kolegai iš už nugaros dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės kaklo bei žandikaulio sritį. Jie vaikiną nustūmė nuo savęs saugiu atstumu, įspėjo, kad pastarasis nusiramintų ir nesipriešintų, nes bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas ,,Taser". Tai buvo pakartota ne vieną kartą, tačiau vaikinas stovėjo kovinėje padėtyje ir ruošėsi pulti. Tada jis panaudojo ,,Taser" (b.l. 15).

Nukentėjusysis D. K. teisme parodė, kad 2018-04-09 20.00 val. pradėjo pamainą ekipaže V1720 kartu su vyriausiuoju patruliu R. G.. 2018-04-09 22.30 val. patruliavimo metu jie gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl konflikto. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko I. D., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos girto sūnaus vyko žodinis konfliktas ir dabar sūnus E. D. nuėjo į namus pasiimti peilio. Jis su porininku nuėjo į namą. Namo virtuvėje buvo kažkoks vyras prie stalo ir kaltinamasis sėdėjo. Kaltinamasis rankose turėjo puodo dangtį, jis su kolega pareikalavo, kad padėtų dangtį ir pasitrauktų nuo peilių. Pamatęs juos, kaltinamasis necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie ateitų, jis duos į galvą. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad padėtų dangtį ir pasitrauktų nuo stalo, nes ant stalo buvo peiliai. Jis padėjo dangtį, bet nuo stalo kaltinamasis nepasitraukė. Jis priėjo arčiau ir paėmė kaltinamąjį už rankos, kad jį patraukti nuo tų peilių. Tada kaltinamasis pradėjo stangrinti rankas, bandė pastumti savo kūnu, tačiau jį sugriebė už kaklo ir norėjo jį pargriauti ant žemės, bandant pargriauti, kaltinamasis jam sudavė iš nugaros į žandikaulį tris kartus. Po to jis kaltinamąjį nuo savęs atstūmė, porininkas pareikalavo, kad kaltinamasis apsiramintų, nuleistų rankas, nes pastarasis laikė sugriaužęs kumščius, bandė dar kartą jam suduoti, užsimojo, tada Romualdas perspėjo, kad panaudos elektros impulsinį prietaisą ,,Taser“ ir kai jam bandė suduoti jis iškart panaudojo šią priemonę, kaltinamasis pargriuvo, po ko jam uždėjo antrankius ir išvežė į komisariatą. Policijos komisariate jam buvo išsikviesta greitąją pagalbą, jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti į Žalgirio ligoninę, kur gydytojai jam nustatė sumušimą. Jis palaiko savo ieškinį. Visų pirma, pajuto fizinį skausmą, negalėjo iškart tęsti savo pareigūno darbą, turėjo laikytis gydytojo paskirtos dietos – valgyti tik minkštą maistą, reikėjo dėti ledą prie sumušimo vietos ir tiesiog juto skausmą (b.l. 22, 25-26, 173, 179-181).

2018-07-27 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. K. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metų ir parodė, kokiomis aplinkybėmis 2018-04-09 jam pasipriešino kaltinamasis E. D. (b. l. 28-35).

Liudytojas S. A. teisme parodė, kad E. D. yra jos sugyventinės I. D. sūnus. Jie visi gyvena kartu. 2018-04-09 vakare E. D. grįžo namo, buvo nemažai išgėręs. Jis ir L. buvo virtuvėje, E. taip pat atėjo į virtuvę. Iš kambario pasileido muziką. Po kažkiek laiko atėjo jo draugas E., padėjo garsiai loti šuo. Buvo daug triukšmo, todėl pabudo I. ir atėjo raminti E., jie pradėjo bartis. I.pradėjo bartis ant E., kad šis garsiai leidžia muziką, kad atėjo pastarojo draugas, kad ji negali miegoti, o jai reikės keltis į darbą, bet E. į motinos prašymus nereagavo. Neatsimena, ar E.konflikto metu buvo pasiėmęs peilį. Tikrai pamena, kad peiliu E. niekam negrasino. I. iškvietė policiją. Jis visą laiką buvo virtuvėje, todėl kaip atvyko policijos pareigūnai ir kas vyko namų verandoje, jis nematė. Tik po to jau į virtuvę atėjo E., pasiėmė keptuvės dangtį ir laikė priešais savo veidą kaip skydą. Galimai E. galvojo, kad pareigūnai purkš jam į veidą dujų ir taip norėjo apsisaugoti. Nepamena, kad pareigūnai sakytų E. atsitraukti nuo peilio, matomoje vietoje virtuvėje jokio peilio net nebuvo. Pamena tik, kad vienas pareigūnas paėmė Edvardą už vienos rankos, kitas - už kitos rankos, ir bandė E. užlaužti rankas, pargriauti ant žemės, bet jiems nepavyko, E. muistėsi. Tada vienas pareigūnas atsitraukė ir panaudojo ,,Taser“. Edvard nukrito ant grindų ir pareigūnai uždėjo jam antrankius. Nematė, kad E. būtų sudavęs, jis nei vienam iš pareigūnų nei kumščiu, nei ranka nesmūgiavo, nes pareigūnai laikė jo rankas, jis tik muistėsi, bet jis nepastebėjo, kad besimuistydamas E. užgautų kurį nors pareigūną. Sulaikę E., pareigūnai jį išvedė iš namų. Jokių akivaizdžių smurto žymių nei ant vieno iš pareigūnų jis nematė, jis jų neapžiūrinėjo, jie iš namų išėjo ir tiek (b.l. 51-52, 174, 181-182).

Liudytojas L. D. teisme parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metru, nes praėjo daug laiko, jis ne viską atsimena. E. D. jo brolis. E. D., jų mama I. D., mamos sugyventinis S. A. ir jis gyvena kartu. 2018-04-09 vakare E. D. grįžo namo girtas. Po kiek laiko atėjo jo draugas E.. Pradėjo garsiai loti šuo, pastarieji triukšmavo. Dėl triukšmo pabudo ir į virtuvę atėjo mama, kuri pradėjo prašyti E. netriukšmauti. Ji prašė, kad E. draugas ar jie abu kartu išeitų. Brolis į mamos prašymus nekreipė jokio dėmesio, šaukė ant mamos įvairiais negražiais žodžiais. E. pasiėmęs peilį šaukė, kad jis visada kaltas, kad jam nieko negalima, bet niekam peiliu negrasino. Prieš tai E. gaminosi valgyti, virė koldūnus, peiliu pjaustė sūrį, taip pas E. tas peilis ir atsirado. Mama iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jam, mamai, pareigūnams ir E. būnant verandoje, E. laikė rankas kelnių kišenėje. Pareigūnai pradėjo E.i sakyti, kad jis ištrauktų rankas iš kišenių, bet E.netraukė, ginčijosi su pareigūnais. Po to E. rankas ištraukė, kiek pamena, pravardžiavo pareigūnus, bet nepamena, kokiais būtent žodžiais. Tada E. apsisuko ir nuėjo į virtuvę. Pareigūnai bei jis su mama nuėjo E.i iš paskos. Iš pradžių į virtuvę užėjo E., tada pareigūnai. Jis užėjo paskui pareigūnus, mama liko kažkur jiems už nugaros. Įvykio su keptuvės dangčiu jis nematė, viskas vyko labai greitai. Galimai tai buvo prieš jam užeinant. Virtuvėje pareigūnai pasakė E.i pasitraukti nuo peilio, bet kažkaip jis nematė to peilio, kad peilis kažkur gulėtų, nepamena. Tada pareigūnai priėjo prie E.. Vienas pareigūnas paėmė E. už vienos rankos, kitas pareigūnas paėmė E. už kitos rankos, jie bandė E.. paguldyti ant grindų, bet jiems nepavyko. Tada vienas iš pareigūnų E. paleido, atsitraukė ir panaudojo ,,Taserį“. Tada E. pats atsigulė ant grindų ir pareigūnai uždėjo jam antrankius. E. tikrai nei vienam iš pareigūnų kumščių nesmūgiavo, nes pareigūnai laikė jo rankas. Galimai besimuistydamas galėjo kažkurį pareigūną užgauti, bet jis šito tikrai nepastebėjo. Sulaikę ., pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį. Jokių akivaizdžių smurto žymių nei ant vieno iš pareigūnų jis nematė (b.l. 48-49, 175, 182-183).

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-04-09 20.00 val. pradėjo pamainą ekipaže V1720 kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. K.. Apie 22.30 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, pranešėjos sūnus rėkauja, puola muštis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja I. D., kuri nurodė, kad tarp jos ir jos sūnaus E. D. įvyko žodinis konfliktas, nes girtas sūnus namuose triukšmauja. Jiems atvykus, pamatė, kad tarpdury stovi trys asmenys, vienas iš kurių, kaip nurodė pranešėja - E. D., kažką jiems šaukė, bet jiems išlipus iš automobilio, iškart nuėjo į namus. Pranešėja pasakė, kad E. D. nuėjo pasiimti peilio. Jis su D. K. užėjo į namo virtuvę, pamatė, kad tarp stalo ir spintelės stovi vaikinas - E. D., kuris berods dešinėje rankoje laikė puodo dangtį. Virtuvėje taip pat sėdėjo vyresnio amžiaus vyras. Pamatęs juos, vaikinas necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie ateitų, kad duos jiems į galvą. Jis pasakė: ,,ateikit, tuoj pisiu į galvą". Buvo nusiteikęs agresyviai. Akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, jo akys buvo paraudusios. Vaikinas buvo įspėtas, kad padėtų dangtį ir pasitrauktų nuo stalo, nes stovėjo tarp stalo ir ant spintelės, ant kurios buvo padėti keli virtuviniai peiliai. Jie norėjo, kad vaikinas prieitų prie jų arčiau. Vaikinas galėjo ištiesta ranka peilius pasiekti. Vaikinas padėjo dangtį, bet, nevykdydamas D. K. teisėto reikalavimo, nuo stalo nepasitraukė. Kadangi vaikinas nevykdė D. K. teisėto reikalavimo. D. K. priėjo arčiau ir paėmė vaikiną už dešinės rankos, kad patrauktų jį toliau nuo peilių. Jis ėjo iš pasakos ir taip pat norėjo paimti vaikiną už kitos rankos, bet nespėjo. Vaikinas pradėjo muistytis ir savo kūnu stumdyti D. K.. Tada D. K. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir savo kaire ranka apglėbė vaikino kaklą, o jis abiem rankomis paėmė vaikiną už kairės rankos, bet tuo metu vaikinas toliau aktyviai priešinosi, muistėsi ir savo laisva dešine ranka D. K. iš nugaros pusės kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės kaklo bei žandikaulio sritį. Pamatęs, kad vaikinas aktyviai priešinasi ir sudavė porininkui D. K., jis paleido vaikino kairę ranką ir išsitraukė elektros impulsinį prietaisą ,,Taser". D. K. vaikiną nustūmė nuo savęs, kad negautų srovės, o jis pareikalavo, kad vaikinas nusiramintų, nuleistų rankas ir nesipriešintų, nes bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas ,,Taser". Tai pakartojo kelis kartus, tačiau vaikinas ir toliau nevykdė jo teisėtų reikalavimų, stovėjo kovinėje padėtyje, laikė pakėlęs sugniaužtus kumščius ir necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jis yra savo namuose, kad jie nešdintųsi iš čia. Vaikinas berods dešinės rankos kumščiu užsimojo D. K. atžvilgiu. Tada jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą ,,Taser". Vaikinas nukrito ant žemės ir buvo sulaikytas. Pastarajam buvo uždėti antrankiai. Vyresnio amžiaus vyras visą laiką sėdėjo prie stalo ir į tai, kas vyksta, nereagavo, nieko nesakė. Vaikino motina ir jaunesnis brolis taip pat nieko nedarė ir nesakė. Dar vieno asmens, kuris buvo tarpdury jiems atvažiavus, ar kaimyno, ar draugo, pasipriešinimo metu jau išvis nebuvo. Negali pasakyti, kur pasipriešinimo metu buvo vaikino brolis, neatkreipė dėmesio. Vaikiną jie nuvedė į tarnybinį automobilį ir pristatė į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Pristačius vaikiną į policijos komisariatą, su D. K. nuvažiavo į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką. Ant D. K. kaklo dešinėje pusėje, toje vietoje, kur jam sudavė E. D., jis matė paraudimą ir guzelį. D. K. skundėsi, kad jam skauda sumuštą vietą. Žalgirio klinikoje D. K. buvo diagnozuotas kaklo ir žandikaulio dešinės pusės sumušimas (b.l. 39-41, 188, 190-191).

2018-06-27 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros objektu yra gyvenamasis namas bei namo virtuvė (b. l. 17-20).

2018-04-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1325/2018 (01) nurodyta, kad D. K. jokių objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta. Patvirtinus smūgio (- ių) sudavimo faktą skausmo sukėlimo galimybė neatmetama (b.l. 62).

2018-04-09 23.21 val. kaltinamajam E. D. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.l. 82).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 13, 16, 43-44, 55-57, 81, 183).

Dėl veikos kvalifikavimo

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama, kad tarp kaltinamojo E. D. ir pareigūnų D. K. ir R. G. įvykio metu, t. y. 2018-04-09 Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gegužės 1-osios g. 21, kilo konfliktinė situacija tuomet, kai policijos pareigūnai, atvykus pagal iškvietimą dėl žodinio konflikto tarp kaltinamojo ir jo motinos I. D., kaltinamasis nepakluso teisėtiems reikalavimams pasitraukti nuo stalo, ant kurios gulėjo peiliai, o būdamas sulaikomas, pradėjo stangrinti rankas, muistėsi ir savo kūnu stumdė valstybės tarnautoją- vyriausiąjį patrulį D. K.. D. K. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir apglėbus kaire ranka jo kaklą, toliau muistėsi ir dešinės rankos kumščiu tris kartus iš nugaros pusės sudavė į dešinės pusės kaklo ir žandikaulio sritį. Kaltinamasis E. D. neneigia, kad įvykio metu galimai žodžiais išreiškė savo nepasitenkinimą ir nesutikimą, tačiau nepripažįsta, kad pasipriešinęs policijos pareigūnams, sudavė pareigūnui D. K. ir taip panaudojo prieš juos fizinį smurtą. Neigdamas kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, tiek kaltinamasis, tiek jo versiją palaikantys liudytojai, apklausti teisme: S. A., L. D. atkreipė ypatingą dėmesį į policijos pareigūnų elgesį, kurie, jų manymu, buvo neteisėti ir būtent jie kaltinamojo atžvilgiu elgėsi netinkamai: policijos pareigūnai nepranešė dėl ko atvyko, virtuvėje nebuvo jokių pelių, todėl neaišku kodėl reikalavo pasitraukti nuo spintelių. Teismas pažymi, kad normatyviniai aktai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų tik jo teisėtus nurodymus, ir tik tokių nurodymų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą tų asmenų atžvilgiu, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (Lietuvos Respublikos 2000-10-17 Nr. VIII-2048 policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas), o byloje nustatytos aplinkybės (policijos pareigūnai D. K. ir R. G. tarnybos metu atvyko pagal iškvietimą dėl galimo konflikto šeimoje) niekaip nepaneigia, o tik patvirtina, kad policijos pareigūnai vykdė viešojo administravimo funkcijas. Neginčytinas faktas, kad įvykio dieną policijos pareigūnai D. K. ir R. G., gavę pranešimą apie galimai žodinio konflikto šeimoje, ir atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko I. D., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos girto sūnaus vyko žodinis konfliktas ir dabar sūnus E. D. nuėjo į namus pasiimti peilio. Jis su porininku nuėjo į namą, kur virtuvėje tarp stalo ir spintelės stovėjo E. D., kuris rankose laikė dangtį nuo puodo, į reikalavimo pasitraukti nuo spintelių, kur galimai galėjo būti peiliai, nereagavo. Taigi, būdami policijos pareigūnais ir užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, jie turėjo teisę tikrinti šį asmenį, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėją į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (Policijos įstatymo 22, 23, 24 straipsniai), taip pat panaudoti fizinę prievartą (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visa tai, kas paminėta, patvirtina, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, esant teisėtam pagrindui, reikalavo, kad E. D. pasitrauktų nuo stalo kur gulėjo peiliai ir tokiu būdu užkardinti galimą pavojų jų pasipriešinimui, bet kaltinamasis nereagavo. Iš byloje nustatytų aplinkybių yra aišku, kad kaltinamasis nevykdė D. K. teisėto reikalavimo pasitraukti virtuvėje nuo ant stalo gulinčių peilių, todėl D. K. priėjo arčiau ir paėmė jį už dešinės rankos, kad patrauktų jį toliau nuo peilių. Apie tai, kad nukentėjusysis reikalavo kaltinamajam pasitraukti nuo peilių patvirtino ir liudytojas L. D.. Kaltinamasis pradėjo muistytis ir savo kūnu stumdyti D. K.. Tada D. K. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir savo kaire ranka apglėbė kaltinamojo kaklą, bet tuo metu E. D. toliau aktyviai priešinosi, muistėsi ir savo laisva dešine ranka D. K. iš nugaros pusės kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės kaklo bei žandikaulio sritį. Kaltinamasis teisme patvirtino, kad buvo neblaivus ir norėdamas parodyti savo nepasitinkinimą galėjo pasakyti necenzūrinius žodžius, tačiau pareigūnus nemušė. Nukentėjusysis D. K. ir liudytojas R. G. viso baudžiamojo proceso metu vienodai teigė, kad kaltinamasis sulaikomas elgėsi agresyviai, nevykdė reikalavimo pasitraukti nuo gulinčių peilių, priešinosi, tris kartus sudavė D. K. į kaklą bei žandikaulį, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai. Iš dalies šiuos parodymus patvirtina ir liudytojai S. A., L. D., kurie nurodė, kad matė, kaip vienas pareigūnas paėmė Edvardą už vienos rankos, kitas - už kitos rankos, ir bandė Edvardui užlaužti rankas, pargriauti ant žemės, bet jiems nepavyko, E. muistėsi, nors asmeniškai ir nematė, kad jis būtų sudavęs smūgius ar stumdytų pareigūnus. Nukentėjusysis iš karto po pasipriešinimo buvo apžiūrėtas VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika“ ir jam buvo nustatytas skausmas žande ir dešinėje pažandėje. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusysis galėjo patirti skausmą nuo smūgio sudavimo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad nukentėjusysis D. K. galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. D., nepagrįstai apkaltindamas jį smūgių sudavimu. Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pažymėtina, kad ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. D. panaudojo fizinį smurtą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas D. K. pateikė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš kaltinamojo E. D. jo naudai 300 Eur neturtinę žalą, kadangi dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė fizinę, moralinę bei psichologinę žalą, moralinį pažeminimą ir sukrėtimą, kurį laiką skaudėjo sumuštą vietą. Nurodė, kad iki šiol nėra psichologiškai atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, jaučiasi sutrikęs, patiria psichologinį diskomfortą ir dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis D. K. dėl kaltinamojo E. D. neteisėtų veiksmų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl sukelto fizinio skausmo, dvasinį diskomfortą, išgyveno nepatogumus, kaltinamasis dirba, todėl iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiojo D. K. naudai priteistina 300 Eur neturtinės žalos pervedant pinigus į nukentėjusiojo esančią AB Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 6.250 straipsnis), (b.l. 36-37, 187).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 13.39 Eur priteisimo žalos atlyginimui iš kaltinamojo E. D. už nukentėjusiojo D. K. gydymą, kurį civilinis ieškovas palaiko, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant turtinę žalą iš kaltinamojo E. D., kurio veiksmais ši žala yra padaryta pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB Swedbank, banko kodas 73000 (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis), (b.l. 68-72, 75-76, 161)

Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, teistas ir teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl yra nusikaltimo recydivas. Atsižvelgius į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 61 straipsniu, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo skiriant pareigas. Pastarajam yra paskirtinos BK 75 straipsnyje numatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šio kaltinamojo elgesiui (b.l. 109-140, 172, ).

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-04-09 iki 2018-04-10, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (b.l. 79, 91).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 92-93).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. (E.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1), 4), 6), 8) punktais, 3 dalimi, E. (E.) D. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skiriant pareigas: atsiprašyti nuketėjusįjį D. K., tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti padarytas neturinę žalą nukentėjusiajam D. K. sumokant 300 Eur į nukentėjusiojo D. K. esančią AB Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinę žalą sumokant 13, 39 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 esančią AB Swedbank, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi E. (E.) D.į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-04-09 iki 2018-04-10, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti D. K. iš E. D. 300 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš E. D. 13.39 Eur turtinės žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D. K. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.