Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. D. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-391-786/2010 atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo 2010-11-02 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai iš V. D. 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų) skolos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2011-03-17 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą. 2011-03-17 teismo sprendimas įsiteisėjo, 2011-12-19 buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėja prašyme nurodė, kad vykdomojo rašto iš karto nepateikė vykdyti, kadangi V. D. neturėjo realių galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Jos turimos skolos viršijo turimo turto vertę. Jokio turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas neturėjo. Be to, pateikiant vykdomąjį raštą reikėjo sumokėti nustatytą mokestį būtinoms vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėja nusprendė vykdomąjį raštą pateikti vėliau, žinodama, kad tai gali padaryti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tikėdamasi, kad V. D. finansinė padėtis per šį laikotarpį pagerės ir priteistą sumą geranoriškai sumokės. V. D. geranoriškai negrąžinant skolos, 2016-03-17 pareiškėja kreipėsi į antstolį ir sužinojo, kad turi kreiptis į antstolį pagal V. D. gyvenamąją vietą, t. y. Klaipėdos rajoną. Pareiškėja nepateikė vykdomojo dokumento antstoliui, kadangi reikėjo sumokėti 100 eurų būtinųjų vykdymo išlaidų, apsimokėti kelionę į Klaipėdos rajoną. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2010 metu yra paėmusi būsto paskolą, turi prievolę ją grąžinti, viena augina ir prižiūri tris vaikus, todėl buvo išėjusi vaiko auginimo iki dvejų metų atostogų ir nuo 2015-09-27 jos pajamos į mėnesį siekė 350 eurų. Dėl šių priežasčių niekaip negalėjo laiku pateikti antstoliui vykdomojo rašto vykdymui. Nurodė, kad atnaujinus terminą vykdomajam raštui pateikti bei atsižvelgus į savo dabartines pajamas galės pateikti vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti ir apmokėti vykdymo išlaidas. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad neturi galimybių atvykti į numatytą teismo posėdį, visiškai palaikė pateiktą prašymą.

Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdį pranešta tinkamai - šaukimas į teismo posėdį įteiktas jai asmeniškai 2016-04-23 (23 b.l.), todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

LR CPK 608 straipsnis numato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas. Termino atnaujinimas – teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų nustatyta, kad 2010-11-02 Anykščių rajono apylinkės teismas sprendimu ieškovės L. S. ieškinį atsakovei V. D. patenkino iš dalies ir priteisė iš Violetos D. L. S.naudai 18 000 litų skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540 litų bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Panevėžio apygardos teismas 2011-03-17 priėmė nutartį, kuria paliko galioti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą. 2011-03-17 teismo sprendimas įsiteisėjo. 2011-12-19 buvo išduotas vykdomasis raštas (17-18 b.l.). Pareiškėja L. S. prašyme atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą nurodė, kad terminas praleistas dėl to, kad neturėjo lėšų kelionės ir būtinoms antstolio išlaidoms apmokėti. Prie bylos medžiagos pridėta 2010-01-22 sudaryta kredito sutartis (6-7, 8-9 b.l.), vaikų gimimo liudijimai (10, 11, 12 b.l.), pažyma dėl apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų (16 b.l.) patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos sunkios materialinės padėties. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad L. S. yra žalą patyrusi šalis, kuri įstatymo nustatytą 5 metų terminą praleido mažiau negu vienu mėnesiu. Teismo vertinimu L. S. dėl sunkios materialinės padėties laiku nesikreipė dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, todėl ši priežastis teismo pripažintina svarbia. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo į prašymą nepareiškė, elgėsi pasyviai civiliniame procese, teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjos prašymui dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo. Teismo vertinimu, neatnaujinus termino vykdomajam dokumentui pateikti, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijai (CK 1.5 str.), o jo atnaujinimas nepažeidžia teisinių santykių stabilumo. Esant nurodytų aplinkybių visumai, pareiškėjos teisė yra gintina ir terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. prašymą tenkinti.

Atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą, išduotą Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-19, antstoliui vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-391-786/2010.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.