- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 2-391-786/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- L. S.-Ž
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. S.-Ž ieškinį atsakovei V. D., dėl sumokėto avanso ir netesybų priteisimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. S.-Ž ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi į teismą ir nurodė, kad ieškovė sužinojusi, jog atsakovė parduoda sodybą, kreipėsi pas atsakovę ir susitarė dėl sodybos pirkimo-pardavimo. 2009 m. lapkričio 5 d. su atsakove sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią iki 2009 m. lapkričio 16 d. turėjo sudaryti pagrindinę 03500 ha žemės sklypo, gyvenamo namo ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Sudarius sutartį, ieškovė atsakovei sumokėjo 15000 Lt avansinį mokėjimą, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti iki 2010 m. kovo 1 d. Sutartyje buvo numatyta, kad jei ieškovė atsisakys pirkti sutartyje nurodytą turtą, tai avansinis mokėjimas, kaip netesybos liks atsakovei. Jei atsakovė atsisakys sudaryti sutartį, tai privalės sugrąžinti avansinį mokėjimą ir kaip netesybas dar turės sumokėti tokio pačio dydžio sumą - 15000 Lt, viso 30000 Lt. Atsakovė savo įsipareigojimų iki nustatyto termino neįvykdė. Tada preliminarios sutarties įsipareigojimų įvykdymo terminą nustatė iki 2009 m. gruodžio 23 d. preliminarią sutartį įregistravo Valstybinėje įmonėje registrų centras. Ieškovės pinigai būtų buvę įskaityti į sodybos kainą. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Atsakovė nesutvarkė reikiamų dokumentų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Ieškovė sužinojo, kad atsakovė parduodamu turtu disponuoti negali, nes yra uždėtas areštas. Atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams. Ieškovė mano, kad atsakovei šios aplinkybės buvo žinomos. Mano, kad atsakovė yra nesąžininga ir turėjo tikslą gauti iš jo avansinį mokėjimą, o ne sudaryti pagrindinę žemės sklypo ir gyvenamo namo su priklausiniais pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal 2009 m. lapkričio 5 d. sutartį atsakovė turi grąžinti avansinį mokėjimą ir sumokėti netesybas, viso 30000 Lt. Atsakovė gera valia avansinio mokėjimo negrąžina ir netesybų nesumoka, todėl kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti priteisinat 30000 Lt ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė V. D. ieškinį pripažino iš dalies ir nurodė, kad norėjo parduoti savo sodybą, nes ji turi skolų ir norėjo atsiskaityti su kreditoriais. Sutarė su ieškove L. S.-Ž, kad jai parduos sodybą už 70000 Lt. Ji pasakiusi, jog žemė esanti po statiniais yra valstybės. Su ieškove pas notarą sudarė preliminarią sutartį, tačiau sutartis nebuvo patvirtinta notariškai. Ieškovė jai davė 15000 Lt avanso. Šie pinigai būtų įskaityti į sodybos kainą. Ji tvarkėsi dokumentus dėl gyvenamo namo ir priklausančių statinių pardavimo, tačiau reikalingų dokumentų negavo, nes jai paaiškino, jog negera yra sudaryta preliminari sutartis. Vėliau ji namo pardavimo dokumentų netvarkė, nes neturėjo tam lėšų. Gyvenamas namas ir priklausantys statiniai yra areštuoti, nes ji yra skolinga mokesčių inspekcijai ir kitiems asmenims. Gautus iš ieškovės pinigus ji atidavė asmeniui, kuriam ji buvo skolinga. Skolą, kada turės pinigų, žadėjo grąžinti. Mano, jog sutartyje numatytų netesybų ji neturi mokėti, nes ji ieškovės apgauti nenorėjusi. Tai atsitiko todėl , kad ji pati buvo apgauta kitų asmenų, dėl ko yra iškelta baudžiamoji byla ir vyksta tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2009 m. lapkričio 5 d. preliminarią sutartį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei jai nuosavybės teisėmis priklausantį 03500 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su šio namo priklausiniais, kurie yra (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, ne vėliau kaip 2009 m. lapkričio 16 d. Ieškovė sumokėjo 15 000 Lt avansą, o likusią kainos dalį įsipareigojo sumokėti sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, iki 2010 m.kovo 1d. Preliminarią sutartį užregistravo Valstybinėje įmonėje registrų centras. Iki nustatyto termino pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl šalys 2009 m. lapkričio 23 d. pasirašė kitą sutartį, nustatydamos naują 03500 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo datą – iki 2009 m. gruodžio 23 d. Iki šio termino pabaigos žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis taip pat nebuvo sudaryta. Nustatyta, kad preliminarios sutarties sudarymo metu ieškovė atsakovei sumokėjo 15 000 litų avansinį mokėjimą. Tai pripažino ir pati atsakovė. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų art nevykdant įsipareigojimų dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo per vieną darbo dieną grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą ir sumokėti 15 000 Lt netesybų. Kadangi, kaip minėta, iki sutartyje nurodyto termino atsakovė neįvykdė įsipareigojimo parduoti nurodytą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, ieškovė prašė nurodytas sumas priteisti iš atsakovės. Kadangi nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės gavo 15 000 litų. Minėti pinigai pagal preliminariąją sutartį buvo perduoti tam tikram tikslui. Tačiau šis tikslas nėra pasiektas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, todėl laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl jie gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Atsižvelgiant į tai ieškinys dalyje dėl 15 000 litų priteisimo tenkintinas pilnai.
Be to kaip minėta šalys susitarė dėl netesybų. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudarydamos preliminarią turto pirkimo–pardavimo sutartį, šalys jos vykdymo užtikrinimui numatė atitinkamo dydžio netesybas (baudą) - sankciją už preliminariosios sutarties nevykdymą. Preliminariojoje sutartyje, kaip ir bet kurioje kitoje, šalys gali nustatyti netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 15 000 Lt netesybų. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Teismas pažymi, kad nuostolių dydį turi įrodyti ieškovas, jos turi būti realios. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas, priteisdamas netesybas, savo nuožiūra sprendžia klausimą dėl netesybų sumažinimo, jei netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą ir pan. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad ieškovo reikalaujama 15 000 Lt netesybų suma yra aiškiai per didelė, atsižvelgiant į šalių būsimo įsipareigojimo vertę (įsipareigojimą sudaryti 70 000 Lt vertės pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0.3500 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo), ir dėl to ieškovo reikalaujama netesybų suma remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi sumažinta iki 3000 litų sumos. Sumažinant netesybas įvertintina tai, kad atsakovė tyčios apgauti ieškovę neturėjo, nes ieškovei nurodė, jog ji pati yra skolinga, jog yra įregistruota žemės sklypo ir pastatų hipoteka. Taip pat yra nurodžiusi jog kito asmens buvo apgauta ir dėl to yra iškelta baudžiamoji, jai reikalingi pinigai. Šiuo metu atsakovė pajamų neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji žinojusi apie atsakovės turimas skolas, įregistruotą hipoteką. Tai rodo, jog ir ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir galėjo numatyti pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir palūkanas, kaip numato įstatymas, nes atsakovė laiku įsipareigojimų . Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str.2 d. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. priteistina 540 litų.
Kadangi ieškinys patenkinamas iš dalies, o pagal LR CPK 150 str. 5 d. nuostatas, ieškovo prašymu 2010 m. kovo 8 d. nutartimi taikytos laikinąsias apsaugos priemones – padarant įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo 03500 žemės sklypui ir pastatams, paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 146 str. ).
Pagal LR CPK 96 str., iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina teismo turėtos pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti L. S. Ž iš V. D. 18000Lt (aštuoniolika tūkstančių litų) skolos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. kovo 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540 (penkis šimtus keturiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš V. D. į valstybės biudžetą 20,60 Lt (dvidešimt litų 60ct) teismo turėtų pašto išlaidų. ( įmokos kodas 5660 sąsk.Nr.LT247300010112394300 )
Palikti galioti 2010 m. kovo 8 d. nutartimi taikytos laikinąsias apsaugos priemones – padarant įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo 03500 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir pastatams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems V. D., iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.