Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės (ieškovės pagal patikslintą priešieškinį) N. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė N. M. kreipėsi į teismą su 2017-01-26 ieškiniu dėl atsakovų N. G. ir A. K. iškeldinimo iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog ji gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių savininke tapo remiantis 2016-12-15 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-16031201. Atsakovė N. G. 2017-05-04 pateikė teismui patikslintą priešieškinį dėl pažeidimo nutraukimo. Atsakovė N. G. prašo pripažinti N. M. veiksmus nutraukiant elektros energijos ir vandens tiekimą, neįspėjus apie nutraukimą, neteisėtais ir įpareigoti N. M. atnaujinti elektros energijos bei vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir vandens – tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog yra rengiamas ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. N. M., piktnaudžiaudama savo turima ar tariama teise, pateikė prašymus paslaugų tiekėjams ir atjungė jos gyvenamajame name elektros energiją bei vandenį. Gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai valdo atsakovė, ji moka už elektros energijos ir vandens paslaugas bei kitus mokesčius. Ji kitos gyvenamosios vietos neturi, neturi kur išsikelti su savo neįgaliu sūnumi. Gyventi be elektros ir vandens neįmanoma. Ieškovė, nepaisydama elementaraus žmogiškumo, sudarė neįmanomas sąlygas gyventi jai ir jos neįgaliam sūnui. Ieškovės veiksmai daro akivaizdžią žalą jos ir jos neįgalaus sūnaus gyvenimui, sveikatai bei turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovės N. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, jog nustatyta, kad N. M. 2016-12-15 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-16031201 pagrindu nuosavybės teise įsigijo 3/10 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę N. G. ir jos neveiksnų sūnų A. K. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Atsakovė N. G. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti elektros ir vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nors iš priešieškinyje atsakovės išdėstytų argumentų galima daryti išvadą, kad jos reikalavimai dėl elektros energijos ir vandens tiekimo atnaujinimo ginčo namui grindžiami jos, kaip teisėtos valdytojos, teisėmis, tačiau su šia pozicija sutikti negalima. Remiantis daiktinės teisės nuostatomis, atsakovė ir jos šeimos nariai negali būti laikomi teisėtais ginčo buto valdytojais, nes bylos medžiaga nustatyta, jog butas yra parduotas iš varžytynių ir nuosavybės teise dabar priklauso ieškovei N. M., tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė N. G. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4.1. Nurodo, jog teismas nesutiko su jos reikalavimu dėl elektros energijos ir vandens tiekimo atnaujinimo ginčo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad atsakovė ir jos šeimos nariai negali būti laikomi teisėtais ginčo buto valdytojais, nes bylos medžiaga nustatyta, jog butas yra parduotas iš varžytynių ir nuosavybės teise dabar priklauso ieškovei N. M.. Tačiau teismui buvo pateikta informacija, kad ginčo namo pardavimas iš varžytinių yra ginčijamas ir, priėmus sprendimą jos naudai, ji liks teisėta ginčo namo valdytoja.

4.2. Teismas nevertino priešieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė elektros energiją ir vandenį atjungė neįspėjusi, nepaisydama elementarių žmogiškumo reikalavimų, sudarė neįmanomas gyventi sąlygas jai ir jos neįgaliam sūnui. Teisminis procesas dėl iškeldinimo nėra užbaigtas, teismo procesinis sprendimas nėra priimtas ir įsiteisėjęs. Ieškovės veiksmai daro akivaizdžią žalą jos ir jos neįgalaus sūnaus gyvenimui, sveikatai bei turtui.

4.3. Mano, kad teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo ne tik vadovautis formaliais teisiniais pagrindais, bet ir vadovautis protingumo principu, atsižvelgti į tai, kad ieškovei nėra daroma žala, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistas ekonomiškumo principas, nes už vandenį ir elektros energiją buvo mokama.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal siekiamą tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į įrodymus, galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.Remiantis bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-355-206/2017, 2-1134-824/2017 nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-02-25 įvykusiose varžytinėse, be kita ko, pardavė ieškovei N. M. atsakovei N. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iš varžytinių aktas surašytas 2016-12-15, kadangi visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2016-12-14. VĮ Registrų centras ieškovė N. M. savo nuosavybės teises į ginčo pastatą įregistravo 2016-12-29. 2016-12-30 ieškovė N. M. pateikė atsakovei N. G. raginimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovei neįvykdžius raginimo, ieškovė 2017-01-26 pateikė ieškinį teismui dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (civilinė byla Nr. e2-355-206/2017). 2017-03-20 N. M. prašymu ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (AB „E“ raštas), o 2017-03-28 N. M. prašymu ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas geriamojo vandens tiekimas (UAB „K“ 2017-04-04 raštas). Atsakovė N. G. 2017-05-04 pateikė teismui patikslintą priešieškinį dėl pažeidimo nutraukimo, prašė pripažinti N. M. veiksmus nutraukiant elektros energijos ir vandens tiekimą, neįspėjus apie nutraukimą, neteisėtais ir įpareigoti N. M. atnaujinti elektros energijos bei vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir vandens – tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Patikslintas priešieškinys teisme priimtas 2017-05-04. 2017-05-18 teisme gautas ieškovės N. M. atsiliepimas į atsakovės N. G. priešieškinį, kuriame ieškovė N. M., be kita ko, nurodo, jog vandens ir elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ne jos savavališkais veiksmais, ji tik kreipėsi į paslaugų teikėjus, nes tuo metu buvo skola už vandens ir elektros energijos panaudojimą. Mano, kad N. G. reikalavimas turėtų būti reiškiamas ne jai, o AB „E“ ir UAB „K“. 2017-05-29 Kretingos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1134-824/2017 buvo pateiktas N. G. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-355-206/2017 dėl atsakovų iškeldinimo iš ginčo buto sustabdyta iki kol bus išnagrinėta susijusi civilinė byla Nr. 2-1134-824/2017 dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Remdamasis tuo, kas aptarta, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė N. G. kitoje civilinėje byloje ginčija gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas preliminariai pripažįsta, kad aptartoje situacijoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje egzistuoja tikimybė, jog galėtų būti priimtas atsakovei N. G. palankus procesinis sprendimas. Šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės N. G. patikslintame priešieškinyje išdėstyti reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti ir galutiniu teismo sprendimu nebus patenkinti. Tačiau taip pat pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atliekamas tik preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas ir šis vertinimas nėra skirtas bylai iš esmės išspręsti. Preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose. Atsakovės N. G. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su būtinais, kasdieniais, normalaus egzistavimo poreikiais, jų patenkinimu. Byloje esančiais lėšų pervedimo nurodymais nustatyta, jog atsakovė N. G. už teiktas elektros energijos ir geriamojo vandens paslaugas moka. Duomenų, kad šiuo metu būtų susidaręs įsiskolinimas, nėra. To nenurodo ir ieškovė atsiliepime į priešieškinį. Be to, ginčo bute kartu su atsakove gyvena jos sūnus A. K., kuris teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, N. G. yra paskirta jo globėja. Duomenų, kad atsakovai turėtų kitą gyvenamąją vietą, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo pastate faktiškai gyvenantys atsakovai, nesant elektros energijos ir geriamojo vandens, negalėtų patenkinti būtiniausių savo gyvenimiškų poreikių, tinkamai naudotis gyvenamąja patalpa, dėl kurios nuosavybės ginčas dar nėra išspręstas. Pastebėtina, jog tam tikrais atvejais laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas gali visiškai ar iš dalies sutapti. Vien dėl to, jog priešieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra iš esmės analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galima sukelti negrįžtamų padarinių asmens teisėms. Nesiėmus tokios laikinosios apsaugos priemonės, tuo atveju, jeigu, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų nustatyta, jog atsakovės teisės vis dėlto buvo pažeistos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo gali būti toliau tęsiamas atsakovės teisių pažeidimas ir daroma žala. Todėl nors prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su priešieškinio reikalavimu, tačiau šioje situacijoje nelaikytina, kad byla išnagrinėjama iš esmės ir patenkinamas atsakovės N. G. priešieškinio reikalavimas. Šiuo atveju laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užkirsti kelią tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks būtų nustatytas) bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - AB „E“ bei UAB „K“ įpareigotini atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir geriamo vandens – tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Nors šios įmonės byloje nėra atsakovais (paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui), tačiau tam tikrais atvejais teisminiuose ginčuose kai kuriomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti įpareigojimai būna adresuoti ir kitiems asmenims, esminė aplinkybė, jog šiuo atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės įmonių AB „E“ bei UAB „K“ teisių niekaip nesuvaržo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:

atsakovės N. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Įpareigoti AB „E“ atnaujinti elektros energijos tiekimą adresu (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti UAB „K“ atnaujinti geriamo vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją išsiųsti AB „E“ bei UAB „K“ vykdymui.