Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – 390 MGL, tai yra 19 500 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. paskirta galutinė bausmė – 260 MGL, tai yra 13 000 Eur, dydžio bauda.

Nuteistajam V. L. nustatytas 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 300 MGL, tai yra 15 000 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. paskirta galutinė bausmė – 200 MGL, tai yra 10 000 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikoma, kad R. M. neatliktoji bausmės dalis yra 198 MGL dydžio, tai yra 9 900 Eur, dydžio bauda.

Nuteistajam R. M. nustatytas 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ E 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, nuosavybės teise priklausantis I. D., konfiskuota kaip uždraustos veikos darymo priemonė. R. M. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 1 930 Eur, įneštas į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą, nutarta konfiskuoti kaip uždraustos veikos darymo rezultatą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą draudimą fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (redakcija nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius draudimą Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tų pačių taisyklių 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius leidimą fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu asmenys laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nes sudaro 34241,03 eurų (685 MGL), o būtent:

1.1. 2020 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame S. L., realizavo, t. y. R. M. už 2 400 eurų pardavė akcizais apmokestinamas prekes – 2 (dvi) dėžes „NZ Gold“ cigarečių ir 1 (vieną) dėžę „Queen Menthol“ cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis;

1.2. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 metais, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ne vėliau, kaip 2020 m. lapkričio 19 d., 7 val. 55 min., ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje, iš tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens, vardu S., įgijo akcizais apmokestinamas prekes ir jas laikė:

1.3. sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. L., 9 (devynis) pakelius cigarečių „Winston Blue“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 33,03 eurai; 8 (aštuonis) pakelius cigarečių „NL“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 28,40 eurai; 7 (septynis) pakelius „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 24,85 eurai; 6 (šešis) pakelius cigarečių „LF“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 21,30 eurai, iki kol 2020 m. lapkričio 19 d., laikotarpiu nuo 7 val. 55 min. iki 08 val. 53 min., patalpų kratos metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai;

1.4. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame S. L., 5 740 (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt) pakelių cigarečių „????“ (Fest), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 20 377 eurai, 443 (keturis šimtus keturiasdešimt tris) pakelius cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1572,65 eurai, 2103 (du tūkstančius šimtą tris) pakelius cigarečių “Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7465,65 eurai, 401 (keturis šimtus vieną) pakelį cigarečių „5 Minsk Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 423,55 eurai, 130 (vieną šimtą trisdešimt) pakelių cigarečių „Minsk City MS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 461,50 eurai, 118 (vieną šimtą aštuoniolika) cigarečių „Minsk Capital MS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 418,90 eurų, 4 (keturis) pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14,20 eurų, iki kol 2020 m. lapkričio 19 d., laikotarpiu nuo 9 val. 40 min. iki 12 val. 30 min., patalpų kratos metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

2. R. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą draudimą fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (redakcija nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius draudimą Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tų pačių taisyklių 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius leidimą fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu asmenys laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą, nes sudaro 11 545,88 eurų (230 MGL), o būtent:

2.1. tiksliai ikiteisminiu tyrimu tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau, kaip 2020 m. lapkričio 1 d., įgijo, po ko, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku automobiliu „Mercedes Benz E 270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu I. D., gabeno ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme realizavo, t. y. R. T. pardavė, 400 (keturis) šimtus vienetų „????“ (Fest) cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 420 eurų; 90 (devyniasdešimt) pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 319,50 eurų, bei 110 (vieną šimtą dešimt) pakelių cigarečių “NZ Gold”, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 390,50 eurų, šias cigaretes sudėdamas į automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio R. T., bagažinę;

2.2. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame S. L., iš V. L. už 2400 eurų įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 2 (dvi) dėžes „NZ Gold“ cigarečių ir 1 (vieną) dėžę „Queen Menthol“ cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis;

2.3. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 18 d., 14 val. 27 min., automobiliu „Mercedes Benz E 270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu I. D., gabeno ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme realizavo, t. y. R. T. pardavė, 1 000 (vieną tūkstantį) pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3550 eurai, šias cigaretes sudėdamas į automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio R. T., bagažinę;

2.4. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, akcizais apmokestinamas prekes laikė:

2.5. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Kauno miesto savivaldybei, 46 (keturiasdešimt šešis) pakelius cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 163,30 eurai; 50 (penkiasdešimt) pakelių cigarečių „????“ (Fest), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 177,50 eurai; 9 (devynis) pakelius cigarečių „Winston Blue“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 33,03 eurai; 15 (penkiolika) pakelių cigarečių „Queen Menthol“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 53,25 eurai; 1 (vieną) pakelį cigarečių „Minsk Capital MS“, paženklintą Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurio muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3,55 eurai; 100 (vieną šimtą) pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 355 eurai; 50 (penkiasdešimt) pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 177,50 eurai; 42 (keturiasdešimt du) pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 149,10 eurai, iki kol 2020 m. lapkričio 18 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val. 45 min., patalpų kratos metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai;

2.6. automobilio „Mercedes Benz E 270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame I. D., salone, 40 (keturiasdešimt) pakelių cigarečių „????“ (Fest), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 142 eurai, iki kol 2020 m. lapkričio 18 d., laikotarpiu nuo 18 val. 30 min. iki 18 val. 45 min., automobilio apžiūros metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai;

2.7. sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. U., 3 (tris) pakelius cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10,65 eurai, iki kol 2020 m. lapkričio 18 d., laikotarpiu nuo 20 val. 50 min. iki 21 val. 20 min., patalpų kratos metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai;

2.8. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame J. S., 220 (du šimtus) pakelių cigarečių „????“ (Fest), paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 781 eurų; 400 (keturis šimtus) pakelių cigarečių „Queen Menthol“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizą žyminčiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 420 eurai, iki kol 2020 m. lapkričio 18 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 22 val., patalpų kratos metu šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir išėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir prašymai

3.3. Prokurorės teigimu, nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir suponuoja išvadą, kad V. L. negali būti skiriama bausmė – bauda. V. L. praeityje jau yra baustas už analogišką, tačiau mažiau pavojingą ir administracinę atsakomybę jam užtraukusį teisės pažeidimą, todėl nusikalstamas veikimas nagrinėjamoje byloje buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas ir sąmoningai pasirinktas V. L. elgesys. Pasak prokurorės, pirmosios instancijos teismo V. L. paskirta tokio pobūdžio resocializacijos priemonė – bauda yra neveiksminga ir nesulaiko nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Akivaizdu, jog V. L. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nėra linkęs paisyti visuomenėje nustatytų taisyklių ir keisti savo elgesį, nuteistasis toliau daro įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, o jo daromi teisės pažeidimai ženkliai sunkėja. Be to, aplinkybės, jog V. L. nedirba ir nuo 2015 metų vis dar ieško darbo Užimtumo tarnyboje, iki šiol nėra sumokėjęs ankstesniais teismo sprendimais jam paskirtų administracinių baudų, prokurorei leidžia daryti išvadą, kad V. L. paskirta bausmė – bauda negali būti pripažinta teisinga, ji neatitinka padarytos nusikalstamos veikos, kaltininko psichinio santykio į jam paskirtų bausmių vykdymą bei kaltininko asmenybės pavojingumo.

3.5. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo R. M. paskirta bausme, prokurorė atkreipia dėmesį, jog R. M. yra teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, taip pat baustas administracine tvarką už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nedirba, o užfiksuoti darbiniai santykiai itin trumpalaikiai, trunkantys vos po kelis mėnesius.

3.6. Prokurorės teigimu, skirdamas R. M. švelniausią bausmės rūšį – baudą, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, kad R. M. praeityje jau baustas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė ir nepasitaisė. R. M. nusikalstamas veikimas, dėl kurio jis pripažintas kaltu, yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas, sistemingas ir sąmoningai pasirinktas tyčinis jo elgesys, nukreiptas į analogišką nusikalstamą tikslą – nusikalstamu būdu gauti pajamas. Akivaizdu, jog ankstesnė resocializacijos priemonė (bauda) R. M. ne tik nesulaikė nuo naujų teisės pažeidimų darymo, priešingai – jo daromi teisės pažeidimai ženkliai sunkėja.

3.7. Prokurorė taip pat pažymi, kad R. M. viso proceso metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę neigė ir prisipažino tik teisiamajame posėdyje. Ši aplinkybė, pasak prokurorės, suponuoja išvadą, kad R. M. kaltę pripažino tik dėl byloje surinktų įrodymų, o tai reiškia, kad jis nėra kritiškas savo nusikalstamam elgesiui.

3.8. Prokurorė atkreipia dėmesį, jog R. M., iš V. L. ne vieną kartą neteisėtai įgydamas, gabendamas ir laikydamas cigaretes, dalį jų parduodamas R. T., išvengė mokesčių mokėjimo ir tyčia padarė žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Galimą nusikalstamo R. M. veikimo mastą patvirtina liudytojos R. T. parodymai, iš kurių matyti, jog ji žinojo, kad R. M. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, iš jo jas pirko dėl to, kad buvo žymiai pigiau nei parduotuvėje, pusės metų laikotarpyje pirko iš jo cigaretes iki 10 kartų (t. 1, b. 1. 109-110). Liudytojos R. T. parodymus patvirtino liudytojas P. T. (t. 1, b. 1. 125-128, 130-131) bei liudytoja S. P., kuri taip pat patvirtino, kad jos sugyventinis R. M. užsiėmė kontrabandinių cigarečių prekyba, kurias ir ji padėdavo parduoti (t. 1, b. l. 168-169). Tai, kad R. M. intensyviai vykdė nusikalstamus veiksmus tikslu neteisėtai pasipelnyti ir darė žalą Lietuvos ekonomikai, iš dalies patvirtina jo atžvilgiu taikytų baudžiamojo proceso prievartos priemonių duomenys, iš kurių matyti, kad vykdant R. M. naudojamo mobiliojo ryšio abonento numerio kontrolę laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., buvo gauta duomenų, kad R. M., veikdamas užšifruotu žargonu arba atvirai kalbėdamas, tiekė kontrabandines cigaretes ir alkoholį policijai žinomuose nelegalios prekybos taškuose Kauno mieste. Tyrimo metu buvo nustatyti asmenys, su kuriais R. M. aktyviai palaikė ryšius, tai pat nustatytas sodo namelis, kuriuo naudojosi R. M.. Pokalbių metu R. M. nevengė atvirai kalbėti apie parduodamas cigaretes, jų kainas ir rūšis, įvardijo kainas cigaretėmis susidomėjusiems asmenims (t. 2, b. 1. 10-11). Be to, prokurorė nurodo, jog R. M. nevedęs, vaikų neturi, nors nedarbą pateisina nugaros skausmu, tačiau tai jam netrukdo elgtis nusikalstamai, jis taip pat baustas administracine tvarka, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

4. Nuteistasis R. M. atsiliepime prašo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Pasak nuteistojo, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį prokurorės apeliacinio skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

4.1. Nesutikdamas su prokurorės apeliacinės skundo argumentais nuteistasis pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė.

4.2. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino ir patvirtino visas kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgė ir į tai, kad nėra nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, be kita ko, atsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistojo veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, nes akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo surastos ir sulaikytos. Be to, atsižvelgė į tai, kad nors nuteistasis nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kad nuteistojo R. M. nusikalstamus veiksmus sąlygojo ne piktybinis siekis pažeisti įstatymą, bet lengvabūdiškas požiūris į įstatymu uždraustas veikas (cigaretes pardavinėjo dėl sunkios turtinės padėties) ir tinkamas veikos pasekmių neįvertinimas. Nuteistasis R. M. taip pat atkreipia dėmesį, jog po nusikalstamos veikos padarymo jis daugiau nenusikalto, nepadarė ir administracinės teisės pažeidimų.

4.3. Pasak nuteistojo, priešingai nei nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, apygardos teismas tinkamai įvertino nurodytų aplinkybių visetą ir pagrįstai parinko bausmės rūšį – baudą. Paskirta bauda yra proporcinga ir adekvati jo asmenybei bei padarytai nusikalstamai veikai, taip pat nepažeidžia teisingumo principo. Nuteistasis pažymi, kad jis niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, todėl paskirta 198 MGL dydžio bauda yra itin didelė ir finansiškai sunkiai pakeliama. Juo labiau, kad kaip uždraustos veikos darymo priemonė buvo konfiskuotas automobilis Mercedes Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis I. D..

4.4. Nuteistasis R. M. taip pat nesutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad kaltę jis pripažino tik dėl byloje surinktų įrodymų. Nuteistasis pažymi, kad kaltinamasis turi teisę atsisakyti duoti parodymus viso proceso metu, nepriklausomai nuo nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, sunkumo. Ši teisė galioja nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tad vien tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, niekaip negali suponuoti aplinkybės, kad jis nėra kritiškas savo elgesiui. Priešingai – iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

4.5. Apibendrindamas nuteistasis R. M. daro išvadą, jog skirdamas bausmę ir parinkdamas jos dydį apygardos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę. Nuteistajam R. M. paskirta bausmė – bauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, padės įgyvendinti bausmės tikslus ir nėra aiškiai per švelni. Tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas jos realus įvykdymas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą nuteistojo V. L. atžvilgiu skundą atmesti, dėl nuteistojo R. M. – tenkinti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistajam V. L. paskirtos bausmės

6. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo V. L. už nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos iki dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, nustatant V. L. papildomus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 75 straipsnis nenumato visiško bausmės atidėjimo sunkių nusikaltimų atžvilgiu, kokiems priskirtina ir BK 199² straipsnio 2 dalis. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį teismas gali bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatydamas nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai. Todėl apeliacinio skundo prašymu visiškai atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą prokurorė siekia sankcijos, kokios galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato. Pagal BPK 320 straipsnio 3, 4 dalis teismas nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose ir negali pabloginti nuteistojo teisinės padėties labiau, negu to prašoma skunde. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visiškai atidėti bausmę, kaip prašoma skunde, teismas neturi teisinio pagrindo; tuo tarpu dalinis laisvės atėmimo bausmės atidėjimas reikštų nuteistojo padėties pabloginimą labiau, nei to prašoma apeliaciniu skundu. Dėl šių priežasčių prokurorės skundas nuteistojo V. L. atžvilgiu atmetamas, ir dėl pirmosios instancijos teismo bausmės skyrimo V. L. motyvų teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Kolegija tik pastebi, kad tos pačios pozicijos laikėsi ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Dėl nuteistajam R. M. paskirtos bausmės

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bylos aplinkybes, laikėsi BK 41 ir 54 straipsniuose numatytų bausmės skyrimo taisyklių ir nuteistajam R. M. paskyrė teisingą bausmę.

8. Skunde prokurorė nurodo, kad R. M. praeityje buvo teistas, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, teisės pažeidimai sunkėja, taip pat yra baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija pastebi, kad R. M. buvo teistas 2009 m. gruodžio 11 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (nors buvo kaltinamas pagal 2 dalį) už tai, kad be tikslo platinti laikė 1,2407 g. metamfetamino ir 3,2109 g. kanapių. Baudą sumokėjo 2010 m. vasario 22 d. Antrą kartą R. M. buvo teistas 2015 m. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už tai, kad už 10 litų pardavė denatūruoto alkoholio skiedinio butelį kitam asmeniui. Baudą nuteistasis sumokėjo 2015 m. gegužės 28 d. Abu nusikaltimai nesunkūs, R. M. teistumas yra išnykęs. Turimais duomenimis R. M. per pastaruosius penkerius metus buvo du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad 14 km/h viršijo leistiną greitį ir už tai, kad vairavo automobilį neatlikęs privalomos techninės priežiūros (t. 4, b. l. 91). Ši duomenų visuma rodo, kad R. M. yra padaręs teisės pažeidimų, taip pat ir nusikaltęs, tačiau iš jų negalima spręsti, kad šie konfliktai su įstatymu yra pastovaus, sistemingo nusikalstamo elgesio padariniai, kaip skunde teigia prokurorė. Abi nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, paskutinė veika buvo padaryta prieš maždaug šešerius metus iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos, pažeidimų pobūdis yra skirtingas, visas paskirtas baudas R. M. sumokėjo. Taip pat svarbu dar kartą pabrėžti, kad R. M. yra laikomas neteistu.

9. Prokurorė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas R. M. netaikė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažino savo veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Pasak prokurorės, R. M. viso proceso metu savo kaltę neigė, ir ją pripažino tik teisiamajame posėdyje, priremtas surinktų įrodymų visumos. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad baudžiamasis įstatymas savaime nedraudžia lengvinti atsakomybę ir tuomet, jei kaltinamasis kaltę pripažįsta tik teisiamajame posėdyje, kuriame nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. M. nepripažino tik vieno savo nusikalstamos veikos epizodo – 600 pakelių cigarečių pardavimo liudytojai R. T.. Tuo tarpu dėl likusios pareikšto kaltinimo apimties nuteistasis davė detalius, išsamius parodymus, nurodė, kad gailisi. Taigi pirmosios instancijos teismas nors ir nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tačiau tik dėl minėtos priežasties; taip pat teismas skirdamas bausmę pagrįstai įvertino, kad teisiamojo posėdžio metu nuteistasis kaltę pripažino jau pilnai. Taigi R. M. procesinis elgesys, kitaip negu tai galima spręsti iš prokurorės skundo, negali būti vertinamas vien neigiamai.

10. Prokurorė savo skunde teisingai atkreipia dėmesį, kad sprendžiant iš bylos duomenų – ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo parodymų, liudytojų S. P., Reginos ir P. T. parodymų, 2020 m. rugsėjo 10 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 10-11) matyti, kad R. M. jau kuris laikas užsiiminėjo akcizais neapmokestintų cigarečių prekyba, taigi jo veiksmai nebuvo vienkartinio pobūdžio. Kita vertus, už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką R. M. yra teisiamas pirmą kartą, be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad dėl nuteistajam kaltinamuoju aktu inkriminuotų veikų, kas pagal BK 255 straipsnį apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, reali žala valstybei padaryta nebuvo. Teismas taip pat įvertino R. M. charakterizuojančias aplinkybes, kad nuteistasis nedirba, bet yra registruotas užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat nėra duomenų, kad po šios veikos padarymo būtų vėl nusikaltęs.

11. Apibendrinant konstatuotina, kad, viena vertus, nuteistąjį R. M. charakterizuojantys duomenys yra labiau neigiami, jo veiksmai nebuvo vienkartinio pobūdžio. Kita vertus, R. M. laikytinas neteistu, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, bylos duomenimis fiksuoti du administraciniai pažeidimai neturi panašumų su R. M. padaryto nusikaltimo pobūdžiu. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam baudos bausmę, tinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepaskyrė bausmės, kuri būtų aiškiai per švelni, taigi savo diskrecijos ribų neperžengė.

Dėl proceso išlaidų

12. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl patirtų išlaidų, kuriomis prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, nurodant, jog iš nuteistojo V. L. valstybės naudai priteistina suma sudaro 110,00 eurų, iš nuteistojo R. M. – 176,67 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, be kita ko turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą, kuris atmestas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą V. L. ir R. M. apeliacinės instancijos teisme atmesti.