Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5658-577/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atsakovui Valstybės įmonei „Automagistralė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elinta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo įsitikinimu, jo pasiūlymas visiškai atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija, jei kilo neaiškumų dėl pasiūlymo, prieš atmesdama jį, privalėjo prašyti pasiūlymą patikslinti, paaiškinti. Jo (ieškovo) siūlyta elektromobilių greito krovimo stotelių darbinė temperatūra yra nuo -35o C iki +40o C, t. y. tokia, kokia buvo nurodyta techninėje specifikacijoje. Perkančiajai organizacijai pretenzijoje buvo paaiškinta, kad prekės gamintojo informacinėje pažymoje (kataloge) nurodyti duomenys buvo neatnaujinti. Tam patvirtinti pateikė prekės gamintojo „Circontrol“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštą. Pasiūlyme buvo neaiškumas, kuris galėjo būti pašalintas, perkančiajai organizacijai tinkamai bendradarbiaujant su tiekėju.

Perkančiajai organizacijai neturėjo kilti abejonių, jog pasiūlyme nurodytas prekes UAB „Biseris“ pateiks iki 2014 m. lapkričio 1 d., kaip buvo nurodyta pirkimo sąlygų 2.5 punkte. Pretenzijoje ieškovas buvo paaiškinęs, kad pasiūlymą pradėjo rengti iškart po to, kai buvo paskelbtos pirkimo sąlygos. Pradinėje pirkimo sąlygų versijoje buvo nurodyta, kad terminas prekėms pateikti – ne daugiau kaip per 70 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo dienos. Vėliau, likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimo, paminėtas terminas buvo apibrėžtas konkrečia data – 2014 m. lapkričio 1 d. Kadangi ieškovas susikoncentravo į techninę specifikaciją, pačiame pasiūlyme esančių formalumų tiesiog nepakoregavo, tačiau tai nereiškia, kad prekių nepateiks iki 2014 m. lapkričio 1 d.

Perkančiajai organizacijai neturėjo kilti abejonių ir dėl to, kad sutarties vykdymo metu, garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus ieškovas pašalins per 3 kalendorines dienas, gavus tokį reikalavimą, kaip nustatyta pirkimo sąlygų 2.3 punkte. Tai jis (ieškovas) patvirtino ne tik pačiame pasiūlyme, nurodydamas, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, bet ir pretenzijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pasiūlymo tikslinimą ir aiškinimą. Ieškovo pasiūlyme buvo nurodyta pirkimo sąlygas atitinkanti įrenginio darbinė temperatūrą. Kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas rodė 5 laipsniais aukštesnę temperatūrą (vietoje -35o C + 40o C rodė -30o C + 45o C). Esant šiems prieštaravimams, perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į UAB „Biseris“ su prašymu paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą. Paaiškinimas nebūtų lėmęs kainos ar kitų pasiūlymo dalių keitimo. Perkančiajai organizacijai neiniciavus šios procedūros, ieškovas neturėjo kitos išeities, kaip tik kartu su pretenzija teikti papildomą gamintojo patvirtinimą. Perkančioji organizacija privalėjo vertinti šį dokumentą. Pretenzijos institutas tam ir yra skirtas, kad perkančioji organizacija galėtų peržiūrėti savo priimtus sprendimus ir, esant pagrindui, juos pakeistų. Perkančioji organizacija elgėsi itin formaliai ir neproporcingai, o teismas nepagrįstai tokį elgesį pateisino.Teismas formaliai ir neproporcingai vertino ieškovo pasiūlyme nurodytus prekių pristatymo termino neatitikimus pirkimo sąlygų 2.5 punkte nustatytam reikalavimui, nes įsivėlusią techninę klaidą lėmė paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną pakeista pirkimo sąlyga. Tokia klaida laikytina techninio pobūdžio, formaliu, atsitiktiniu trūkumu, neturėjusiu įtakos pasiūlymo kainai.Nesutinka su teismu, kad pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 2.3 punkte nustatyto reikalavimo dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių gedimų pašalinimo per 3 kalendorines dienas. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti visas garantinių įsipareigojimų datas, todėl buvo nurodytos tik esminės. Pasiūlyme ieškovas nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis. Teikdamas pretenziją taip pat patvirtino, kad laikysis visų garantinių įsipareigojimų reikalavimų, nustatytų pirkimo sąlygose.Teismas neatsižvelgė į tai, kad formaliai ir neteisėtai atmestas ieškovo pasiūlymas už pirkimą laimėjusį pasiūlymą buvo pigesnis daugiau nei 26 tūkst. Lt (pirkimo laimėtojo UAB „Elinta“ – 282 777 Lt, o UAB „Biseris“ – 256 522,47 Lt). Priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistas svarbiausias viešųjų pirkimų tikslas – racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo.

Apelianto pasiūlymo techninė dokumentacija neatitiko pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje įtvirtinto vieno iš esminių įrenginio parametrų – darbinės temperatūros. Visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų. Atsakovas patikrino gamintojo internetinėje svetainėje viešai skelbiamus stotelės CCL-QPC-CCS-CH-AV63 techninius parametrus (duomenis) ir nustatė, kad įrenginio darbinė temperatūra su pašildymo sistema yra nuo -10o C iki +45o C. Remiantis VPĮ nuostatomis, atsakovas neturėjo teisės prašyti apelianto paaiškinti pateikto pasiūlymo turinį ar pateikti trūkstamus dokumentus, nes būtų pažeista VPĮ 39 straipsnio 1 dalis, lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.Kauno technologijos universiteto Elektros ir Elektronikos fakulteto dekanas yra pateikęs atsakymą, jog ieškovo pasiūlytas pirkimo objektas (elektromobilių greito krovimo stotelė) neatitinka techninių reikalavimų, t. y. neturi lietimui jautraus ekrano. Toks atsakymas buvo pateiktas teismui.Pirkimo sąlygų 2.5 punktas nustatė, kad prekių pristatymo terminas iki 2014 m. lapkričio 1 d., tačiau apeliantas nurodė, kad prekes įsipareigoja pateikti per 70 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo dienos. Apeliantas pasiūlyme buvo nurodęs 24 mėnesių kokybės garantinį terminą, tačiau nenurodė kitų, pirkimo sąlygų 2.3 punkte įtvirtintų terminų, t. y. termino, per kurį bus šalinami garantijos metu atsiradę gedimai. Tik griežtas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimas užtikrina VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi.Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas turėtų neproporcingų padarinių atsakovui, trečiajam asmeniui ir neabejotinai pažeistų viešąjį interesą. Toks sprendimas būtų neteisingas, neracionalus ir neekonomiškas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Byloje nustatyta, kad atsakovas VĮ „Automagistralė“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą ir pirko elektromobilių greito krovimo stoteles. Pirkimo objektas apibrėžtas pirkimo sąlygų 2.1 punkte – elektromobilių greito krovimo stotelių įrengimas ir techninis aptarnavimas per 24 mėnesius; poreikis – 2 stotelės. Ieškovas UAB „Biseris“ pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai įsigyti elektra varomų transporto priemonių įkrovimo stotelę Circalife (modelis CCL-QPC-CH-CCS-AC63), tačiau perkančioji organizacija 2014 m. rugpjūčio 25 d. pasiūlymą atmetė, nes jis (pasiūlymas) neatitiko pirkimo sąlygų 2.3 punkto, 2.5 punkto reikalavimų bei pirkimo sąlygų 3 priede „Techniniai reikalavimai sistemai“ nustatytų reikalavimų įrenginio darbinei temperatūrai (1 t., 54 b. l.), tą pačią dieną sudarė pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbė trečiojo asmens UAB „Elinta“ pasiūlymą (1 t., 55 b. l.).

Apeliantas pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Ginčo dėl to nėra.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimų atmesti UAB „Biseris“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.3, 2.5 punktuose nustatytų reikalavimų bei pirkimo sąlygų 3 priede įtvirtintų techninių reikalavimų siūlomo įrenginio darbinei temperatūrai, sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbti trečiojo asmens UAB „Elinta“ pasiūlymą.

Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad VPĮ siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant visas viešojo pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tik laikantis šių principų bus užtikrina, kad pasiektas VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas, išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procese. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad ginčo konkurso metu viešojo pirkimo principai buvo pažeisti.

Dėl techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo

Reikalavimai perkamai elektromobilių greito krovimo stotelei buvo nustatyti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (3 priedas). Stotelės darbinė temperatūra turėjo būti nuo -35o C iki +40o C (1 t., 26 b. l.). Kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti siūlomos prekės atitiktį techniniams reikalavimams įrodančius dokumentus (sąlygų 5.5.6 p.).

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas UAB „Biseris“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai, kuriame siūlė įsigyti „Circontrol“ gamintojo elektromobilių greito krovimo stotelę Circalife (modelis CCL-QPC-CH-CCS-AC63), kurio darbinė temperatūra nuo -35o C iki +45o C, t. y. tokia, kokia buvo nustatyta pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje (1 t., 39-44 b. l.). Be to, nurodydamas stotelės darbinę temperatūrą, apeliantas pažymėjo, jog įrengimas yra su papildomu pašildymu, įtrauktu į pasiūlymo kainą (1 t., 43 b. l.). Kartu su pasiūlymu UAB „Biseris“ pateikė ir siūlomos greito krovimo stotelės gamintojo katalogą, kuriame įrengimo darbinė temperatūra skyrėsi nuo nurodytos pasiūlyme. Ji buvo nuo -30o C iki +45o C (su pašildymo sistema). Dėl šių prieštaravimų apelianto pasiūlymas buvo atmestas, pažymint tai, kad prekės gamintojo techniniuose dokumentuose buvo nurodyta dar ir tokia temperatūra – nuo -10o C iki +45o C (1 t., 54 b. l.).

Apeliantas pateiktoje pretenzijoje paaiškino, kad prie standartinės „Circontrol“ gaminamos elektromobilių greito krovimo stotelių įrangos bus montuojama papildoma pašildymo sistema, kurios kaina įskaičiuota į bendrą pasiūlymo kainą (tai buvo nurodyta pasiūlyme) bei pažymėjo, kad prekės gamintojo kataloge nurodyti duomenys nėra atnaujinti. Kartu su pretenzija apeliantas pateikė prekės gamintojo „Circontrol“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštą, kuriame gamintojas patvirtino apelianto siūlomos prekės ginčo duomenis, t.y. tai, kad greito krovimo stotelės žemos temperatūros komplektas leidžia veikti stotelei (modelis CCL-QPC-CCS-CH-AC63) esant darbinei temperatūrai nuo -35o C iki +45o C (1 t., 63-64 b. l.). Perkančioji organizacija pretenziją atmetė, net nevertinusi apelianto pateiktų paaiškinimų ir papildomų dokumentų.

Teisėjų kolegija, siekdama pašalinti byloje esančias abejones dėl elektromobilių greitos krovimo stotelės darbinės temperatūros, įvertinusi apelianto paaiškinimus bei nustačiusi, jog įrangos gamintojo „Circontrol“ techniniuose dokumentuose nurodyta greito krovimo stotelės darbinė temperatūra buvo skirtinga (vienuose nurodyta nuo -30o C iki +45o C temperatūra; 1 t., 46 b. l., kituose nuo -10o C iki +45o C temperatūra; 1 t., 114 b. l.), kreipėsi į apeliantą su prašymu pateikti duomenis, įrodančius, jog pasiūlymo pateikimo dieną (2014-08-05) tiekėjo siūlyta elektromobilių greito krovimo stotelė atitiko pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus dėl darbinės temperatūros. Į tai UAB „Biseris“ pateikė antstolio 2015 m. sausio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuotas apelianto ir įrenginio gamintojo „Circontrol“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. (iki pasiūlymo pateikimo) susirašinėjimas elektroniniu paštu. Iš paminėtų duomenų nustatyta, kad prie „Circontrol“ elektroninio laiško, adresuoto UAB „Biseris“, buvo prisegtas pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog gamintojas siūlo greito krovimo stotelės žemos temperatūros komplektą, veikiantį nuo -35o C temperatūros. Apeliacinės instancijos teismui taip pat buvo pateiktas ir elektromobilių greito krovimo stotelės gamintojo „Circontrol“ 2015 m. sausio 30 d. raštas, kuriame nurodyta, jog CCL-QPC-CH-CCS-AC63 prietaiso techniniai duomenys, nurodyti elektrinių transporto priemonių greito krovimo stotelių diegimo vadove, galioja nuo UAB „Biseris“ pasiūlymo pateikimo VĮ „Automagistralė“ iki šiol; „Circontol“ pasiūlė UAB „Biseris“ papildomą įrenginį – žemos temperatūros įrangą, kuri leidžia prietaisui CCL-QPC-CH-CCS-AC63 veikti temperatūroje nuo -35o C iki +45o C; patvirtino, kad UAB „Biseris“ pasiūlymas VĮ „Automagistralė“ buvo grindžiamas „Circontrol“ pasiūlymu, pagal kurį papildomas žemos temperatūros rinkinys buvo įtrauktas į pasiūlymą ir buvo nurodyta jo kaina. Kartu su tokiu patvirtinimu buvo pateikti elektromobilių greito krovimo stotelės gamintojo techniniai duomenys, iš kurių nustatyta, kad paties įrenginio darbinė temperatūra yra nuo -30o C iki +45o C, o su papildoma priemone – žemos temperatūros komplektu – nuo -35o C iki +45o C.

Nors, perkančiosios organizacijos teigimu, apeliantas, teikdamas pasiūlymą, nebuvo nurodęs, jog kartu su elektromobilių greito krovimo stotele siūlo ir žemos temperatūros įrangą, tačiau, kaip jau buvo minėta, UAB „Biseris“ pasiūlyme prie stotelės darbinės temperatūros buvo nurodęs, jog įranga yra su papildomu pašildymu, įtrauktu į pasiūlymo kainą. Taigi perkančioji organizacija, apeliantui pasiūlyme nurodžius, jog stotelė buvo pasiūlyta su papildomu žemos temperatūros įrenginiu, tokius duomenis nurodžius ir pretenzijoje bei pateikus įrangos gamintojo patvirtinimą, turėjo ir privalėjo aiškintis, ar UAB „Biseris“ pasiūlymo pateikimo dieną (2014-08-05) iš tiesų atitiko pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytas sąlygas, t. y. ar pasiūlymo pateikimo dieną ieškovo pasiūlyta elektromobilių greito krovimo stotelė buvo su papildomu žemos temperatūros įrenginiu ir ar darbinė temperatūra buvo tokia, kokia nustatyta techninėje specifikacijoje. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, prieš atmesdama tiekėjo pasiūlymą, privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti pasiūlyme nurodytus duomenis (VPĮ 28 str. 10 d., 39 str. 1 d.). Perkančiosios organizacijos pareiga prašyti kandidatą ar dalyvį paaiškinti šiuos duomenis kyla tada, kai tokie duomenys nėra tiek išsamūs ar tikslūs, kad būtų galima priimti atitinkamą sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atitikimo ar neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija, atmesdama apelianto pasiūlymą, šios pareigos nesilaikė ir nesikreipė į UAB „Biseris“ su prašymu jį (pasiūlymą) paaiškinti prieštaringus duomenis.

Teisėjų kolegija sutinka, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, todėl konstatuotina, kad UAB „Biseris“, pateikęs pasiūlymą ir jame (pasiūlyme) nurodęs siūlomo įrenginio darbinę temperatūrą tokią, kokia įtvirtinta pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, tačiau pateikdamas gamintojo dokumentus, kuriuose nurodyti techniniai duomenys ne visiškai sutapo su technine specifikacija, paminėtos pareigos (būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus) nesilaikė. Kita vertus, pareiga visapusiškai, rūpestingai, objektyviai, ir išsamiai (turiningai) įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir priimti atitinkamą teisėtą sprendimą (pasiūlymą atmesti ar pripažinti tinkamu) yra perkančiosios organizacijos pareiga, o ji (perkančioji organizacija) šią pareigą, kaip nustatyta, pažeidė. Jau aptarti bylos duomenys įrodo, kad perkančioji organizacija, apeliantui pasiūlyme nurodžius techninę specifikaciją atitinkančius duomenis apie stotelės darbinę temperatūrą, tačiau pateikus gamintojo katalogą, kuriame paminėti duomenys nurodyti kitokie, nesikreipė į UAB „Biseris“ ir neprašė pasiūlymo paaiškinti. Tokia galimybe perkančioji organizacija nepasinaudojo ir tuomet, kai apeliantas pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad įrenginys buvo pasiūlytas su pašildymo sistema, tačiau gamintojo kataloge pateikti pasenę techniniai duomenys, taip pat kartu su pretenzija pateikus gamintojo patvirtinimą.

Pažymėtina, kad atmesti tiekėjo pasiūlymą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų ir tiekėjas nepaaiškino ar nepašalino jam perkančiosios organizacijos nurodytų trūkumų. Taigi perkančiajai organizacijai neatlikus pareigos tinkamai ir visapusiškai įvertinti tiekėjo pasiūlymą, o esant neaiškumams – prašyti tiekėją tokį pasiūlymą paaiškinti bei pašalinti prieštaravimus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl UAB „Biseris“ pasiūlymo atmetimo pagrįstumo. Toks perkančiosios organizacijos skubotas ir nerūpestingas pasiūlymo įvertinimas – pakankamas pagrindas ieškinį ir apeliacinį skundą patenkinti ir skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti UAB „Biseris“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų įrangos darbinei temperatūrai, panaikinti.

Dėl pirkimo sąlygų 2.3 punkto ir 2.5 punkto

Bylos duomenys įrodo, kad tiekėjai, pildydami pasiūlymą (pirkimo dokumentų 1 priedas), turėjo nurodyti garantinius įsipareigojimus bei prekių pateikimo tvarką, kurie buvo įtvirtinti pirkimo sąlygų 2.3 ir 2.5 punktuose.

Pirkimo sąlygų 2.3 punktas nustatė tokius garantinius įsipareigojimus: turi būti suteikta ne mažiau kaip 24 mėnesių kokybės garantija; turi būti vykdoma profilaktinė techninė priežiūra ne mažiau kaip 24 mėnesius; techninius aptarnavimus privalo atlikti specialistai, apmokyti prekės gamintojo ir turintys kvalifikacijos pažymėjimus; garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus tiekėjas privalo pašalinti per 3 kalendorines dienas nuo tokio reikalavimo gavimo. Pirkimo sąlygų 2.5 punktas nustatė, jog prekių pateikimo terminas – ne daugiau kaip per 70 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo dienos. Nustatyta, jog perkančioji organizacija 2014 m. liepos 24 d. patikslino pirkimo sąlygų 2.5 punktą ir išdėstė naują jo redakciją, nustatant, kad prekių pateikimo terminas – 2014 m. lapkričio 1 d. (1 t., 35-36 b. l.).

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas UAB „Biseris“ pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė: garantiniai įsipareigojimai – 24 mėnesiai, prekių pateikimo sąlygos – ne daugiau kaip per 70 kalendorinių dienų po sutarties sudarymo dienos (1 t., 39-40 b. l.). Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas į pasiūlymą neperkėlė vienos iš pirkimo sąlygų 2.3 punkte esančios sąlygos, jog garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus tiekėjas privalo pašalinti per 3 kalendorines dienas nuo tokio reikalavimo gavimo dienos, į tai, kad pasiūlyme buvo nurodyta sena pirkimo sąlygų 2.5 punkto redakcija, 2014 m. rugpjūčio 25 d. pasiūlymą atmetė, net neprašiusi šių netikslumų paaiškinti.

Teisėjų kolegija jau buvo atkreipusi dėmesį į tai, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Kita vertus, kasacinio teismo ne kartą buvo akcentuotas ir turinio viršenybės prieš formą principas. Be to, jau minėta, jog VPĮ 28 straipsnio 10 dalis, 39 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiąją organizacija, prieš atmetant tiekėjo pasiūlymą, pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti pasiūlyme nurodytus duomenis. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija šios pareigos nesilaikė. Taigi šiuo atveju tiekėjui prie garantinių įsipareigojimų nenurodžius vieno iš pirkimo sąlygų 2.3 punkte įtvirtinto reikalavimo – įsipareigojimo garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus pašalinti per 3 kalendorines dienas nuo tokio reikalavimo gavimo dienos, taip pat per klaidą pasiūlyme nurodžius seną pirkimo sąlygų 2.5 punkto redakciją, perkančioji organizacija turėjo prašyti tokį tiekėją paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą bei vertinti, ar tokie pasiūlymo netikslumai tik formalūs trūkumai, nekeičiantys paties pasiūlymo esmės. Bet kokiu atveju, teisėjų kolegijos sprendimu, aptarti pasiūlymo trūkumai (nenurodžius vieno iš pirkimo sąlygų 2.3 punkte įtvirtinto garantinio įsipareigojimo bei atkartojus seną pirkimo sąlygų 2.5 punkto redakciją), atsižvelgiant į tai, kad UAB „Biseris“ jame (pasiūlyme) pažymėjo, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, neturėtų lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad perkančioji organizacija, atmesdama UAB „Biseris“ pasiūlymą, nevykdė pareigos reikalauti, kad tiekėjas paaiškintų pasiūlyme nurodytus netikslius duomenis dėl pirkimo sąlygų 2.3 punkte bei 2.5 punkte nustatytų reikalavimų, taip pat nesiėmusi veiksmų pašalinti abejonių ir prieštaringų duomenų dėl apelianto pasiūlytos elektromobilių greito krovimo stotelės atitikimo techninėje specifikacijoje įtvirtintam reikalavimui dėl įrenginio darbinės temperatūros, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apelianto ieškinį ir apeliacinį skundą ir skundžiamus perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimus panaikinti.

Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovo VĮ „Automagistralė“ sprendimus atmesti UAB „Biseris“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtojų paskelbti UAB „Elinta“ pasiūlymą pagrįstais, pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiškinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.). Dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo UAB „Biseris“ ieškinys tenkintinas iš dalies, perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas atmesti UAB „Biseris“ pasiūlymą bei 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Elinta“ pasiūlymą, panaikinami.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apelianto pasiūlymas neatitiko dar vieno konkurso sąlygų techninio reikalavimo - pasiūlytas pirkimo objektas (elektromobilių greito krovimo stotelė) neturi lietimui jautraus ekrano, tačiau pažymėtina, kad pasiūlymų vertinimo stadijoje tokia aplinkybė nebuvo nei svarstyta, nei tuo pagrindu apelianto pasiūlymas buvo atmestas. Dėl to nebuvo ginčo nei sprendimo ne teisme stadijoje, nei pirmosios instancijos teisme (teismas nevertino ir apie tai sprendime nepasisakė), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokių netirtų faktinių aplinkybių tirti ir vertinti. Kita vertus, tokia atsakovo nurodyta aplinkybė, pastebėta tik po įvykusio konkurso, patvirtina teisėjų kolegijos nustatytą aplinkybę, kad atsakovas netinkamai atliko pareigą visapusiškai ir objektyviai vertinti pasiūlymus.

Dėl procesinės bylos baigties

Nustatyta, kad perkančioji organizacija ir pirkimą laimėjęs tiekėjas 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė pirkimo sutartį. Esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, tenkinti apelianto (ieškovo) reikalavimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti UAB „Biseris“ pasiūlymą nebėra pagrindo. Kita vertus, pripažinus, jog perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė tiekėjo UAB „Biseris“ pasiūlymą ir dėl to panaikinus skundžiamus perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimus, būtų pakankamas pagrindas atsakovo VĮ „Automagistralė“ ir trečiojo asmens UAB „Elinta“ 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarytą elektromobilių greito įkrovimo stotelių pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

VPĮ 95² straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įtvirtintas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 95² str. 5 d.).

Minėta, jog perkančioji organizacija VĮ „Automagistralė“ ir trečiasis asmuo UAB „Elinta“ 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė elektromobilių greito įkrovimo stotelių pirkimo–pardavimo sutartį (3 t., 121-125 b. l.), bendra sutarties kaina – 282 777 Lt su PVM (2 vnt. stotelių kaina – 224 100 Lt be PVM, profilaktinės techninės priežiūros kaina – 9 600 Lt be PVM, 21 proc. PVM – 49 077 Lt). Iš byloje esančio 2014 m. spalio 3 d. įrangos perdavimo–priėmimo akto (3 t., 41 b. l.) bei 2014 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymo (3 t., 128 b. l.) nustatyta, kad elektromobilių greito įkrovimo stotelės (2 vnt.) jau yra parduotos ir sumontuotos. Taigi pirkimo sutartis iš esmės yra įvykdyta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, įvertinusi viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, sprendžia, jog šiuo atveju nebėra pagrindo pripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu, tačiau yra pagrindas taikyti VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą alternatyvią sankciją – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės, atsakovui skirtina 2 456,94 Eur (8 483,31 Lt) bauda (3 proc. sutarties vertės).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovo VĮ „Automagistralė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Nustatyta, kad UAB „Biseris“ už ieškinį ir apeliacinį skundą yra sumokėjęs po 750 Lt (217,22 Eur) žyminio mokesčio, iš viso – 434,44 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo VĮ „Automagistralė“.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Biseris“ už patirtas advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 20 867,18 Lt (6 043,55 Eur), nors kartu su prašymu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog jam (ieškovui) buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 15 235,43 Lt (4 412,49 Eur) bei mokėjimo nurodymą, jog paminėta suma buvo apmokėta. Duomenų, jog ieškovui būtų išrašyta PVM sąskaitą faktūra ir likusiai sumai bei kad ji būtų apmokėta, pateikta nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys įrodo, jog apelianto patirtos advokato teisinės paslaugos apeliacinės instancijos teisme sudarė 3 918,42 Eur.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju ieškovo (apelianto) prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos tiek pirmosios instancijos teisme (už ieškinio, dubliko, rašytinių paaiškinimų bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surašymą), tiek ir apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo, rašytinių paaiškinimų surašymą ir pateikimą) viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.9 p., 8.15 p.). Kita vertus, teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų teisinis pagrindas priteisti ieškovui visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, bei galimas laiko sąnaudas procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko, apeliacinio skundo, rašytinių paaiškinimų ir kt.) parengimui, įvertinęs Rekomendacijų nuostatas bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, jog ieškovui (apeliantui) UAB „Biseris“ priteistina 2 500 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 2 000 Eur apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalį teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos bei perkančiajai organizacijai (atsakovui) skirtina bauda skaičiuojama ir priteisiama eurais.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo valstybės įmonės „Automagistralė“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ pasiūlymą ir 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Elinta“ pasiūlymą.

Skirti atsakovui valstybės įmonei „Automagistralė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 456,94 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt keturis centus) baudą.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Automagistralė“ (į. k. 181270531) 434,44 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Automagistralė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.