- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2S-1869-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01567-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Elena Miliauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama panaikinti 2024 m. balandžio 29 d. sprendimą (patvarkymą) Nr. Sn-18760 vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/01789 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, ir tęsti priverstinį baudos išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-44-300/2008. Nurodė, kad antstolė netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje reglamentuotas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nuostatas. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Jei asmuo savo noru per teismo nustatytą laiką nesumokėjo baudos ir jos toliau nemoka, tai nereiškia, kad praėjus trims metams (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis) ar penkiolikai metų (BK 96 straipsnio 3 dalis) nemokant baudos sueis senaties terminai ir bausmės nereikės vykdyti. BK 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai bei numatytos sąlygos taikoma, kai įsiteisėjęs nuosprendis nepateikiamas (nepradedamas) vykdyti. Šiuo atveju įsiteisėjęs teismo nuosprendis pateiktas vykdymui laiku, bausmė turi būti vykdoma, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nebeskaičiuojamas nuo vykdomojo rašto pateikimo priverstiniam išieškojimui dienos, todėl privalo būti vykdomas toliau. Taip pat pareiškėja teigia, jog BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
2. Antstolė 2024 m. gegužės 22 d. patvarkymu „Atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų“ Nr. Sn-22719 pareiškėjos skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad jokie tyčiniai skolininko veiksmai, kuriais jis tikslingai būtų siekęs išvengti paskirtos bausmės atlikimo, vykdomojoje byloje nebuvo nustatyta. Skolininkas baudą mokėjo dalimis visą vykdymo laikotarpį. Savanoriškai sumokėti visą baudą skolininkas neturėjo piniginių lėšų ir antstolė neturėjo galimybių išieškoti visą baudą, nes skolininkas jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo, o jo gaunamos pajamos buvo pakankamai nedidelės. Be to, skolininkas turėjo pirmos eilės du išieškojimus bei kitų skolų, todėl visa bauda nebuvo išieškota dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl skolininko vengimo ją mokėti. Skolininkas naujų nusikalstamų veikų nuo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo padaręs, todėl 2024 m. balandžio 9 d. gavus skolininko prašymą taikyti baudos išieškojimui senatį, pagrįstai buvo nustatyta, kad 2008 m. spalio 29 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebuvo sustojusi ir yra tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas vykdomojoje byloje taikyti išieškojimo senatį, o dėl baudos pakeitimo kreiptis į teismą nebėra įstatyminio pagrindo, nes suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
4. Teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 13 d. 2009 m. balandžio 24 d. vykdomasis raštas Nr. 1-44-300/2008 pateiktas vykdyti 2009 m. balandžio 28 d. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2024 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus 15 metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos.
5. Teismas nurodė, kad pripažinti, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko nesąžiningumo ir vengimo vykdyti nuosprendį (sumokėti paskirtą baudą) nėra jokio pagrindo. Skolininkas visą vykdymo laikotarpį baudą mokėjo dalimis, iš skolininko išieškota 4 121,80 Eur (likusi neišieškota skola 2 249,84 Eur). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas su antstole nebendradarbiavo, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, slapstėsi ar kad trukdė išieškoti jam paskirtą baudą. Antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus, nenustatyta laikotarpių, kuomet dvejus metus ar ilgiau nebūtų atliekami vykdymo veiksmai.
6. Nesant duomenų, jog senaties eiga būtų nutrūkusi ar sustojusi, teismas padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė (pareiškėja) Šiaulių apygardos prokuratūra prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apylinkės 2024-06-26 nutartį ir tęsti priverstinį baudos išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2009-01-13 vykdomąjį raštą Nr. 1-44-300/2008. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
7.1. Antstolė sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/01789 (pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-44-300/2008) dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo priėmė vadovaujantis BK 96 str., tai yra akcentuodama šio straipsnio 3 d., jog po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Tačiau toks senaties termino skaičiavimas yra ydingas, neatitinkantis įstatymo (BK 96 straipsnis) nuostatų. Kai nuosprendis pateikiamas vykdymui, tai apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nebeskaičiuojamas (BK 96 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju (jeigu nuosprendžio vykdymo senaties terminą skaičiuoti taip kaip jį skaičiuoja antstolė bei teismas priėmęs 2024-06-26 nutartį), net asmuo nuteistas iki gyvos galvos bausme, turėtų būti paleistas į laisvę po dvidešimties metų (taikoma ta pati BK 96 straipsnio 3 dalies nuostata), arba po penkiolikos metų, jeigu tokiu pat būdu bus interpretuojamas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
7.2. BK 96 straipsnio 1 dalyje (1 punkto a-e papunkčiuose), tiek BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra skaičiuojami būtent tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis), toliau pradėjus vykdyti nuosprendį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai nebeskaičiuojami ir nuosprendžiu paskirta bausmė (taip pat ir bauda) privalo būti vykdoma iki kol bus visiškai įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nuteisė V. K. 176 MGL, t. y. 22 000 Lt bauda. Nurodytas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 13 d. 2009 m. balandžio 24 d. vykdomasis raštas Nr. 1-44-300/2008 pateiktas vykdyti antstolei 2009 m. balandžio 28 d.. Antstolė 2024 m. balandžio 29 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo.
12. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūra pateikė skundą dėl antstolės 2024-04-29 patvarkymo. Antstolė, netenkindama pareiškėjos skundo, nurodė, kad skolininkas turėjo pirmos eilės du išieškojimus bei kitų skolų, todėl visa bauda nebuvo išieškota dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl skolininko vengimo ją mokėti. Skolininkas naujų nusikalstamų veikų nuo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo padaręs, todėl 2024 m. balandžio 9 d. gavus skolininko prašymą taikyti baudos išieškojimui senatį, pagrįstai buvo nustatyta, kad 2008 m. spalio 29 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebuvo sustojusi ir yra tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas vykdomojoje byloje taikyti išieškojimo senatį, o dėl baudos pakeitimo kreiptis į teismą nebėra įstatyminio pagrindo, nes suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
13. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomojo dokumento perdavimo terminas pažeistas nebuvo. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2009 m. balandžio mėn., nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama išieškoti iš skolininko baudą, būtų neatlikusi nė vieno vykdymo veiksmo t. y. vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai, atlikti užklausimai bankams, Gyventojų registrui, Sodrai, Transporto priemonių registrui, siųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietėms).
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą BK 96 straipsnio pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pažymi, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo Lietuvos Respublikoje senaties terminai reglamentuoti BK 96 straipsnyje. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. (BK 96 straipsnio 3 dalis).
16. Akcentuotina, kad pagal BK 96 straipsnio 2 dalį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Antstolė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą priėmė 2009 m. balandžio 28 d., taigi nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigėsi pradėjus nuosprendį vykdyti ir BK 96 straipsnyje nustatytas senaties terminas nebuvo suėjęs. Antstolė nepagrįstai vadovavosi BK 96 straipsnio 3 dalimi, nes nagrinėjamu atveju ši nuostata negalėjo būti taikoma. Tai patvirtina ir teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties esmę pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laikui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti, bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-09 nutartis baudžiamojoje byloje 1S-3-197/2019). Taigi, antstolės patvarkyme nurodyti argumentai, jog vykdymo senaties terminai yra suėję, yra nepagrįsti.
17. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką dėl BK 96 straipsnio išaiškinimo, sutiktina su apeliantės argumentu, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra skaičiuojami būtent tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis), toliau pradėjus vykdyti nuosprendį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai nebeskaičiuojami ir nuosprendžiu paskirta bausmė (taip pat ir bauda) privalo būti vykdoma iki kol bus visiškai įvykdyta.
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino, tačiau teismas, nustatęs, kad vykdymo veiksmai atliekami daugiau nei 15 metų, padarė neteisingą išvadą, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, nepagrįstai sprendė, kad antstolės vykdomoji byla Nr. 0009/09/01789 turėjo būti užbaigta suėjus vykdymo senaties terminui. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymą Nr. Sn-18760 vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/01789 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, o antstolė įpareigotina tęsti priverstinį baudos išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-44-300/2008 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymą Nr. Sn-18760 vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/01789 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo ir įpareigoti antstolę tęsti priverstinį baudos išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-44-300/2008.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.