Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje išnagrinėjo L. Z. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria nutarta, nuosprendžiui įsiteisėjus, pavesti Jonavos rajono apylinkės prokuratūrai atlikti tyrimą dėl galimai L. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str., ir M. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-670/2012 teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad jo parodymus kaltinamasis L. Z. norėjo įtakoti, siūlė 1000 litų, kad prieš jį neliudytų, grasino užsiundyti šunimis (t. 16, b. l. 100-101; t. 17, b. l. 99).

Liudytojas I. R. parodė, kad kalba apie poveikį buvo. Kartą L. Z. užsiminė, kad reikia ant P. užsiundyti šunis, kad nedarytų nesąmonių ir neliudytų prieš jį. P. yra jo draugas, todėl apie tai jam pasakė (t. 16, b. l. 123-124).

Teismas sprendė, jog L. Z. veikoje galimai yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. B. parodė, kad buto raktą turėjo apie 2-3 metus. Kai išeidavo, jį palikdavo savo bute. Kad buto šeimininkas buvo suimtas, jam yra žinoma. Kai 2011-05-20 kaltinamąjį paleido, jis buvo atvažiavęs pasiimti rakto kartu su S. ir L.. Ar kvietė kartu važiuoti į butą, neprisimena. Buto signalizacijos kodų jis nežinojo. Jei signalizacija būdavo pajungta į butą, jis neidavo. Gumines, atrodo, dvi lėles jis buvo radęs dėžėje prie Z. namo. Užkabino ją kambaryje ant karnizo. Niekas tos dėžės nepasigedo, ji buvo sudraskyta. Tai išmestas daiktas. Moters vaginos ir vyriško lytinio organo imitacijos bute nebuvo matęs. Kas ant lėlės buvo parašyta nepastebėjo. Tą lėlę paėmė šiaip sau. Buto savininkas pasijuokė, bet nieko nesakė. Juk suaugęs žmogus, nieko blogo. Lėles nunešė į Z. namus, nes iki jo namų buvo toli eiti. Signalizacija bute buvo pajungta prie langų ir durų. Savo rankinę ir apatinius rūbus buvo palikęs vasarą po maudymosi. Į kaltinamojo butą jis atsivesdavo ir draugų. Jokio neteisėto kaltinamojo elgesio jis nepastebėjo. Neteko matyti, kad paaugliai žiūrėtų pornografinius „saitus“. Jis negali tiksliai pasakyti, ką buvo sakęs prieš 5 ar 10 metų. Teisingi parodymai yra pasakyti šiandien. Matė prie buto stebėjimo kamerą. Jos vaizdą buvo galima matyti per monitorių, buvusį didžiajame kambaryje. Ar vaizdas buvo įrašinėjamas, jis nežino. Negali pasakyti, kodėl 2010 m. sakė, jog nenešė lėlių į Z. butą, o dabar sako, kad nešė lėles. Jo nebuvo paprašyta duoti tokius parodymus. Neatsimena, prieš kelis metus pradėjo veikti kompiuterinė ir kada nustojo veikusi. Kad name veikia kompiuterinė, nebuvo jokių iškabų. Ateidavo vaikai dienos metu. Gal jie bėgdavo iš pamokų. Z. jų nekviesdavo. Kai veikė kompiuterinė, niekas nerūkė ir negėrė. Būdavo, kad Z. išeina iš buto ir kompaktus su žaidimais padeda kiti (t.17, b. l. 109-110).

Teismas nurodė, kad duoti parodymai prieštarauja parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-15, kad lėlių neatnešė ir nekabino, jokių užrašų nematė ir panašiai (2 t. b. l. 77-78), ir sprendė, kad M. B. veikoje galimai yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi nutarė, nuosprendžiui įsiteisėjus, pavesti Jonavos rajono apylinkės prokuratūrai atlikti tyrimą dėl galimai L. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str., ir M. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str.

L. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 223 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiojo P. G. parodymus, kad jo parodymus kaltinamasis L. Z. norėjo įtakoti, siūlė 1000 litų, kad prieš jį neliudytų, grasino užsiundyti šunimis (t. 16, b. l. 100-101; t. 17, b. l. 99) bei liudytojo I. R. parodymus, kad kalba apie poveikį buvo; kartą L. Z. užsiminė, kad reikia ant P. užsiundyti šunis, kad nedarytų nesąmonių ir neliudytų prieš jį; P. yra jo draugas, todėl apie tai jam pasakė (t. 16, b. l. 123-124), daro išvadą, kad L. Z. veikoje yra galimai požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. (poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui), tačiau ne BK 223 str., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, nurodant, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, Jonavos rajono apylinkės prokuratūrai pavedama atlikti tyrimą dėl galimai L. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str.

Nors apeliantas tvirtina, kad jokio poveikio nukentėjusiajam nedarė, šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, liudytojui L. R. konkretaus grasinimo nebuvo, šiuo atveju skundžiama nutartimi klausimas dėl L. Z. kaltės galimai padarius nusikalstamą veiką, nėra sprendžiamas. Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje įtvirtinta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareiga kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pažymėtina, kad šiuo atveju aukštesnysis teismas tikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl nesprendžia klausimo ir dėl nuosprendžiu paskirtosios bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pavesti Jonavos rajono apylinkės prokuratūrai atlikti tyrimą dėl galimai L. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnyje.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.