Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau - Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP) atstovui D. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L., jos atstovui R. R., nukentėjusiosioms G. J., M. F.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP 2013-04-11 nutarimo panaikinimo, švelnesnės nuobaudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP 2013-04-11 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 4 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 200 Lt baudą.

R. L. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad ji, 2013-03-11, apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), kieme laikė nepririštus šunis (9 vnt.), kur kiemas nėra atitvertas tvora, kad niekas negalėtų patekti į vidų ir nėra perspėjamųjų ženklų apie palaidus kieme bėgiojančius šunis, į kiemą atvažiavus G. J. ir M. F., kieme buvęs šuo – rudos spalvos belgų aviganis Malinua, žaisdamas šoko ant atvykusių moteriškių, ko pasekoje jas išgąsdino, sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai, gyvybei. R. L. priklausantys šunys yra nustatyta tvarka neįregistruoti Panevėžio r., Panevėžio seniūnijoje. Tuo ji pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimo Nr. T-191, gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių (toliau – taisyklių) 1,9; 1,10;1,11; 5,1;5,4;8,1 punktus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 4 d.

Skunde R. L. ginčija 2013-04-11 nutarimą, ji nesutinka su nusižengimo kvalifikavimu ir jai paskirta administracine nuobauda. Mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagristas, ji įsitikinusi, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, gyvūnų laikymo taisyklės bei pažeista jos teisė naudotis teisine advokato, ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Ji sutinka, kad 2013-03-11 nenesilaikydama Taisyklių 1.9; 1,10; 1,11; 5,1; 5,4; punktų nuostatų, tokiu būdu padarė nusižengimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d., tačiau nesutinka su pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 110 str. 4 d. Nurodė, kad 2013-03-11 G. J. ir M. F. atvykus į sodybą, esančią . (duomenys neskelbtini), kieme buvę nepririšti šunys nekėlė ir nesukėlė jokios grėsmės atvykusiųjų turtui, sveikatai ir gyvybei. Nei vienas kieme buvęs šuo atvykusioms neįkando, nekėlė pavojaus, nebuvo sukandę rūbų. Ji pati viską mačiusi. Mano, kad šuns žaidimas ar šokimas negalėjo sukelti jokios grėsmės atvykusiųjų asmens turtui, sveikatai ir jų gyvybei. Aplinkybė, kad šunys bėgiojo kieme palaidi, nesukelia pagrindo vertinti apie šuns sukeltą grėsmę nukentėjusiųjų turtui, sveikatai ir gyvybei. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu ji teikė prašymus leisti susipažinti su byla, pasidaryti bylos medžiagos kopijas, bylos nagrinėjimą atidėti iki laiko, kol susipažins su bylos medžiaga bei sudaryti sąlygas byloje turėti atstovą, tačiau su bylos medžiaga susipažinti jai buvo leista neiškarto, tik po bylos nagrinėjimo. Bylos medžiagos kopijų pasidaryti neleista. Bylos nagrinėjimo metu pasinaudoti teisine atstovo pagalba neleista. Prašymas sudaryti sąlygas byloje nagrinėjimo metu turėti atstovą buvo nepagrįstai atmestas motyvuojant tuo, kad ji vengia greito ir savalaikio medžiagos išnagrinėjimo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, R. L. ir jos atstovas prašo patikrinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato tyrėjo priimto 2013-04-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76N-2483969-13 teisėtumą ir pagrįstumą, panaikinti nutarimą ar paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą remiantis ATPK 110 str. 1 d.

Teismo posėdyje R. L. ir jos atstovas palaikė savo skundą.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji G. J. parodė, kad 2013-03-11 ji kartu su M. F. važiavo ieškoti jos dingusios pudelės. Važiavo kartu, nes buvo dingęs ir jos anūkų šuo, galvojo tuo pačiu jo paieškoti. Nuvažiavo į globos namus, tačiau ten buvęs vyriškis sakė, kad jos pažiūrėti negalės, todėl ji pasiūlė M. nuvažiuoti pas direktorę į namus. Ten nuvažiavus, jas pasitiko penki šunys, jie atrodė draugiški, todėl jos nebijojo išlipti. Nurodė, kad nebuvo jokių žemklų, kad nebūtų galima važiuoti į kiemą. Iš namo išėjusi šeimininkė atliko ranka veiksmą, po kurio iš namo išbėgęs didelis šuo puolė ant M., o jai prakando nosį, lūpą, veidą, įkando į ranką. Apie įvykį pranešė policijai. Medikus kviesti ji atsisakė, nes pati yra medikė, norėjo gydytis pati. Po šuns puolimo, jai liko sužalojimo žymės, su jomis ji vaikščiojo dvi savaites. Po visko šeimininkė juokėsi, atidariusi duris, suleido šunis ir uždarė duris. Dėl įvykio ji patyrė didelį stresą, visą savaitę dar išgyvenusi stresą, po to pakliuvo į Santariškių ligoninę dėl sutrikusio širdies ritmo.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji M. F. parodė, kad kai ji nuvyko pas R. L., dar švietė saulė, buvo daug sniego, nuvykus pasignalizavo, paskui jos išlipo iš mašinos, nes šunų nebijojo, nuėjo prie durų, kur R. L. jas dar apšaukė, pradarė duris ir išleido didelį šunį, kuris ir puolė ją. Ji sureagavusi ranka užsidengė veidą ir šuo įkando jai į ranką. Po to tas pats šuo puolė draugei ant veido, rankos. Nurodė, kad ji serga hipertonija, po įvykio kelias dienas jai taip pat buvo pakilęs spaudimas, įvykio metu ji buvusi išgąsdinta. Paskui R. L. parodė komandą ranka ir šunys suėjo į vidų. Parodė, jog ji buvo apsirengusi storu paltu, todėl šuns puolimo atveju jai nebuvo padaryti didesni sužalojimai, liko tik didelė mėlynė ir danties žymė, o pačiame palte – įbrėžimas, kur šuo įkando. R. L. pretenzijų ji neturi, tačiau jaučiasi nukentėjusi dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 110 str. 1 d. yra nustatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą. Už tokio pažeidimo padarymą asmeniui, numatyta administracinė nuobauda - įspėjimas arba bauda iki dviejų šimtų litų. Tuo tarpu, pagal ATPK 110 str. 4 d., atsakomybė kyla už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusias grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, padarymą, numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, R. L. buvo paskirta minimali, ATPK 110 str. 4 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta 200 litų dydžio bauda.

R. L. neigia padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d., tačiau sutinka, kad jos veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d.

Skundą padavusio asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad R. L. augina šunis, jau daug metų užsiima jų dresūra ir nėra buvę, kad žmonės būtų nukentėję nuo jos augintinių. Tai patvirtina teismui pateikti diplomai, apdovanojimai. L. yra sąžininga, ji neneigia padariusi teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su pažeidimo kvalifikacija. Visus argumentus išdėstė skunde. Teigė, jog medžiagoje yra nurodytos aplinkybės, kad šunys elgėsi neva agresyviai, tačiau medžiaga nebuvo tirta visapusiškai. Pareigūno nurodyti teiginiai nėra paremti įrodymais. Tyrėjas tirdamas medžiagą nebuvo susitikęs su nukentėjusiąja, nematė padarytų sužalojimų. Šuns lojimo negalima priskirti prie agresijos. R. L. nebuvo leista susipažinti su medžiaga tyrimo eigoje, ji kreipėsi žodžiu, todėl dabar to įrodyti nėra galimybės. R. L. dieną prieš posėdį buvo nuvykusi į policiją suderinti klausimo dėl atstovo, tačiau tyrėjo nebuvo, jai nagrinėjant bylą nebuvo užtikrintas jos atstovavimas, mano, kad tai yra didelis procedūros pažeidimas, dėl kurio byla gali būti nutraukta. Byloje taip pat yra neatitikimų dėl statusų (teisinės padėties), todėl neaišku, ar abi moterys yra nukentėjusios.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų, teismas konstatuoja, kad R. L. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.

Teismo nuomone, nutarimą priėmusios institucijos pareigūnas tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo R. L. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdamas jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 4 d., įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 4 d., pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjai atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į jos asmenybę, pagrįstai buvo skirta minimali ATPK 110 str. 4 d. numatyta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio bauda, netaikant gyvūno (šuns) konfiskavimo. Išklausius tiesiogiai įvykyje dalyvavusių G. J. ir M. F. paaiškinimus, matyti, jog jos abi nukentėjo dėl įvykio, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. šuo Malinua žaisdamas šoko ant šių moteriškių ir jas išgąsdino, jos patyrė stresą, jautė sveikatos pablogėjimą, G. J. po įvykio buvo pakliuvusi į Santariškių ligoninę dėl sutrikusio širdies ritmo, M. F. kelias dienas po įvykio taip pat buvo pakilęs spaudimas, nes šuo G. J. sužalojo veidą, įkando į ranką, o M. F. įkando į ranką, ko pasekoje jai liko didelė mėlynė ir danties žymė, o pačiame palte – įbrėžimas, kur šuo įkando, kas rodo, jog įvykio pasekoje buvo sukelta grėsmė kitų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei. Todėl atmestinas skundą padavusios R. L. argumentas, jog jos šuo tik bakstelėjo. Kaip nurodė teisme R. L., jos visi šunys, taip pat ir Malinua, yra dresiruoti, tačiau teismo nuomone ši aplinkybė pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi ir pačios R. L. kaltės nešalina, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, proceso dalyvių paaiškinimų, šuo, nuo kurio aukščiau minėtos moterys nukentėjo, iš namų išbėgo, R. L. pradarius duris, jis buvo be ansnukio, pavadėlio, kas rodo, jog tik dėl skundą padavusio asmens ir šuns Malinua šeimininkės R. L. neveikimo ir kilo grėsmė moterims nukentėti.

Tačiau, jei R. L. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo ištaisyti nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos ,todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jai buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis ir jo kvalifikavimas pagal ATPK 110 str. 4 d. abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP 2013-04-11 nutarimas Nr. 76N-2483969-13 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP 2013-04-11 nutarimas Nr. 76N-2483969-13 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L. skundą atmesti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 76N-2483969-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.