Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2017 m. balandžio 28 d., apie 03.35 val., Gamyklų g., prie namo pažymėto Nr. 4, Marijampolėje, vairavo A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,10 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 prom. etilo alkoholio.

R. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 27 d., vakaro metu, kada tiksliai neatsimena, tačiau jau buvo prieblanda, pas jį į namus, esančius Sodų g. 9-1, Šeštokuose, atvyko draugas A. N., su kuriuo kartu išgėrė 7-8 1 alaus. Nakties metu su Andriumi išalko, todėl sugalvojo nuvažiuoti į Marijampolę pavalgyti. Transporto priemonę VW Passat vairavo jis. Marijampolės mieste buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė 2,10 prom. girtumą. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 95, 100).

Be R. A. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

A. N. parodė, kad 2017 m. balandžio 27 d., apie 18.00 val., pas jį į namus, esančius Pagrandų k., Kalvarijos sav., atvyko A. K., kuris yra jo motinos ir patėvio draugas. Minėtas asmuo atvyko savo automobiliu VW Passat. Almantas kartu su patėviu gėrė alkoholį. Jam nebuvo ką veikti, todėl sugalvojo paimti Almanto automobilį ir pasivažinėti. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Prieš imdamas automobilį Almanto neatsiklausė, leidimo naudotis jo transporto priemone nedavė. Nuvažiavo pas draugą R. A.. Romui nesakė, jog automobilis yra vogtas. Su Romu kalbėjo, gėrė alų. Nakties metu abu sugalvojo pasivažinėti. Automobilį vairavo Romas, būdamas neblaivus (b. l. 69-70).

A. K. parodė, kad 2017 m. balandžio 27 d., apie 18.00 val. atvyko pas savo pažįstamą R. D., gyvenantį Kamšų k., Kalvarijos sav. P. R. atvyko jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Po išgertuvių pastebėjo, kad iš kiemo yra dingęs minėtas automobilis. Kas ir kada paėmė jo automobilį nematė. Automobilio raktus buvo palikęs spynelėje. Išgertuvių metu buvo Rimo sugyventinė ir vaikai. Vienas iš Rimo posūnių buvo vardu Andrius. Į policiją dėl dingusio automobilio nesikreipė, nes sužinojo, jog jis buvo sulaikytas policijos. Taip pat iš Rimo sugyventinės sūnaus Andriaus sužinojo, jog jo automobilį vairavo neblaivus jo draugas, vardu Romas (b. l. 54-55).

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 03.35 val., Gamyklų g., prie namo Nr. 4, Marijampolėje, buvo sustabdytas automobiliu VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A.. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,10 prom. girtumas (b. l. 5).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 28 d., 03.50 val., R. A. nustatytas 2,10 prom. girtumas (b. l. 88).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 4181/2017(01) konstatuota, kad R. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 prom. etilo alkoholio (b. l. 91).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes asmens padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

R. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 120-122).

Asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigtas, tyčinis. Asmuo metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 105-109), neteistas (b. l. 104), nedirbantis. Neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Atsižvelgiama į tai, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog R. A. pagrįstai prašoma skirti BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, asmenybę, yra adekvatus, todėl R. A. skirtina prokuroro siūloma bausmė.

R. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K.. Automobilio savininkas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad po išgertuvių pastebėjo, jog iš kiemo yra dingęs jam priklausantis automobilis, kas ir kada paėmė jo automobilį nematė. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savi­nin­kas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. A. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1118,34 Eur, kuri nustatytas kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 170609 (b. l. 36-52).

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką R. A. padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl pritariama prokurorės pozicijai, kad šiuo atveju turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkio laikotarpiui.

Vadovaujantis BPK 103 ir 105 straipsniais, 84,70 Eur suma, susidariusi atliekant automobilio VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą, pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš R. A..

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikintina (BPK 119 ir 139 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išieškoti valstybei iš R. A. konfiskuotino turto - automobilio VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1118,34 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniolika eurų 34 ct).

R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BPK 103 ir 105 straipsniais, 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 ct) pripažinti proceso išlaidomis, ir jas priteisti iš R. A. valstybės naudai.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.