Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)personalinės įmonės savininkės, anksčiau neteistos, admi-nistracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41 ³ str. 1 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

J. Š. 2011-12-15 surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2011-08-10 13:10 valandą VMI pareigūnams atliekant patikrinimą J. Š.-kienės personalinėje įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), konditerinių gaminių patalpose buvo rastos dirbančios R. K. a.k(duomenys neskelbtini) D. J. a.k. (duomenys neskelbtini), A. M. a.k(duomenys neskelbtini), kurios nepateikė darbo pažymėjimų, R. K. ir D. J. paaiškino, kad dirba įmonėje pirmą dieną, darbo sutartys su jomis sudarytos. A. M. nurodė, kad dirba pirmą dieną, darbo sutartis nesudaryta. Įmonės savininkė nurodė, kad darbo sutartys su šiomis darbuotojomis sudarytos, apie jų įdarbinimą elektroninių paštu pranešta VSDFV Kaišiadorių skyriui. Protokole nurodyta, kad aprašyti požymiai atitinka LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. požymius, todėl personalinės įmonės savininkė J. Š. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 95 str., 270 str. 1 d. reikalavimus. Todėl J. Š. turėtų būti taikoma LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta nuobauda.

Teisme apklausta pažeidėja J. Š. parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kalta neprisipažįsta. Parodė, kad ji sudarė darbo sutartis su darbuotojomis ir jos nuėjo dirbti. Tada ji surašė darbo sutartis ir pasirašė darbo sutarčių registravimo žurnale, bet paliko jas ofise. Tada atvažiavo VMI tikrinti ir darbuotojos pasakė, kad darbo vietoje neturi darbo sutarčių. Įstatyme niekur nėra nurodyta, kad turi priimti žmogų į darbą iki pietų, darbo sutartys buvo surašytos ir jos dirbo tą pačią dieną. Ji Sodrai perdavė duomenis po pietų. Patikrinimo metu darbuotojos išsigando, joms liepė rašyti taip, kad sutarčių neturi. Darbo sutartys buvo sudarytos, darbo registracijos žurnale buvo parašai, bet buhalterė atėjo po pietų ir todėl šiuos dokumentus tvarkė jau po pietų. Su tomis trimis moterimis buvo sudarytos darbo sutartys dviem egzemplioriais, bet vieno egzemplio-riaus nepadavė. Sodrai pranešė, kai į darbą atėjo buhalterė, tą pačią dieną po pietų. Buhalterė perduoda duomenis elektroninių paštu Sodrai. Tik buhalterė perduoda duomenis nes ji yra sudariusi sutartį su Sodra. Kai ji atėjo tai, tą pačią dieną ir perdavė šiuos duomenis.

Teisme apklaustas Kauno apskrities VMI atstovas L. M. parodė, kad 2011-08-10 13:10 valandą VMI atstovai - jis ir jo kolega atvyko į įmonę, esančia (duomenys neskelbtini), ir patikrinimo metu nustatė, kad įmonėje dirbo trys asmenys be darbo sutarčių. Rašytiniuose paaiškinimuose jos rašė, kad dirba pirma diena, dvi moterys teigė, kad darbo sutartys yra sudarytos, o viena A. M., kad su ja nesudaryta darbo sutartis. Savininkė paaiškino, kad sudarytos darbo sutartys su visomis moterimis ir pranešta Sodrai. Jie išsiuntė paklausimą Sodros skyriui ir gavo atsakymą, kad minėtos darbuotojos įtrauktos į registrą minėtą dieną 13:56 minučių, A. M., 14:14 valandą, D. J. pranešimas - atmestas, nes neteisingai nurodyta pavardė ir ji įtraukta kitą dieną, nors buvo išsisiųsta tą pačią dieną. Šis pranešimas buvo išsisiųstas 2011-08-10 14:14 val., bet draudėjui įrašius neteisingai pavardę, pataisytas pranešimas išsiųstas rugpjūčio 11 d. 9:10 valandą. Visų trijų moterų pranešimai buvo išsiųsti elektroninių paštu, po patikrinimo pradžios. Jis patikrinimo metu matė šias darbo sutartis ofise kuris yra kitu adresu. Jie patikrinimą pradėjo 13:10 valandą (duomenys neskelbtini)gatvėje ir apklausinėjo darbuotojus, tada atvažiavo savininkė ir jos vyras. Kai jis nuvyko į biurą tai sutartis su trijų moteriškių parašais matė bei darbo sutarties žurnale buvo jos užregistruotos. Kokiu metu jos buvo sudarytos nežino. Dvi moterys teigė, kad sutartys buvo sudarytos, o kita, kad nesudaryta. Jis mano, kad pažeidimas yra padarytas ir prašo skirti administracinę nuobaudą.

Teisme apklausta liudytoja L. D. parodė, kad ji dirba J. Š. įmonėje buhaltere, pagal sutartį tarp dviejų įmonių. Ji toje įmonėje būna 2 kartus į savaitę, kartais - vieną kartą. Ji būna kai reikia priduoti ataskaitas, kai reikia paskaičiuoti atlyginimus ir priduoti Sodrai pranešimus. Ant jos stalo yra lentynėlė ir J. į ją sudeda dokumentus, kuriuos ji turi sutvarkyti. Ji tą dieną atėjo į darbą apie pietus, pirmiausiai perdavė Sodrai duomenis, ką toliau darė neatsimena. Ji Sodrai apie įdarbinimą pranešė elektroninių būdu. J žino, kad J. neturi teisės to daryti, nes reikalingas elektroninis parašas, kurį reikia įsigyti. Ji dar aptarnauja kitas įmonės ir todėl yra įsigijusi elektroninį parašą bei turi teisę perduoti duomenis Sodrai. Kai ji atėjo į darbą pastebėjo tris darbo sutartis sudarytas su R. K., A. M., D. J.. Kiek buvo darbo sutarties egzempliorių neatsimena, atrodo, kad po vieną. Darbo sutartys yra registruojamos darbo sutarčių žurnale. Jų registravimo tvarka yra tokia: sudarai sutartį ir sutarties numeriuką įrašai į žurnalą. VMI vyrai atvyko apie pietus. Kai ji atėjo į kontorą dar nieko nebuvo, tada parėjo J., o po to pasirodė tie du VMI vyrai. Jie pasirodė po to kai ji išsiuntė duomenis į Sodrą, kada jie išvyko nežino. Kai jie buvo įmonėje jau duomenys buvo išsiųsti. Jai darbo sutartys pateikiamos su parašais, be parašų jį neperdavinėja duomenų Sodrai. Sodrai perduoda pranešimą „1 SD“, jame yra nurodyta darbuotojo pavardė, vardas, a.k., Sodros pažymėjimo Nr. ir priėmimo į darbo data. Darbo sutartis ruošia tik J., ji jokių sutarčių neperrašinėja.

Teisme apklausta liudytoja R. K. parodė, kad darbo sutartis su ja buvo sudaryta tą pačią dieną, kai ji pradėjo dirbti. Ji atvyko apie 8 valandą į ofisą, buvo dar dvi moterys į cechą važiavo trise. Jos sutartį sudarė (duomenys neskelbtini)- ofise. Ji pateikė pasą, Sodros pažymėjimą ir sudarė darbo sutartį. Ji iškarto pasirašė darbo sutartį, bet nebuvo antspaudo ir jai neatidavė sutarties, vakare į darbą savininkė jai atvežė darbo sutartį, nes buhalterė turėjo uždėti antspaudą. Ji sutartį paliko ofise, ji pasirašė ant dviejų egzempliorių. Jai “iš galvos išėjo”, kad reikia pasiimti sutartį. Jai atvežė vakare sutartį. Ji darbuotojo pažymėjimą gavo, prieš tai važiavo fotografuotis, jai atrodo, kad ant rytojaus ir padarė pažymėjimus. Instruktažas buvo pravestas tą pačią dieną. Ji atlyginimą gavo nuo rugpjūčio 10 d. Ji pasiaiškinimus rašė (duomenys neskelbtini) gatvėje kaip ir visos kitos moterys kurios tą dieną pradėjo dirbti. Buvo atvažiavę trys vyrai ir policija, joms buvo baisu, nes policija buvo aplink. Joms liepė parašyti pasiaiškinimus, klausė kieno drabužiai, įrankiai, jos atsakinėjo į jų klausimus.

Teisme apklausta liudytoja D. J. parodė, kad ji 2011-08-10 atsimena kaip buvo įdarbinta. Jos 8 valandą, iš ryto susirinko, „apiformino“ ir vakare atvežė visus dokumentus. Ji atėjo ryte į Gedimino gatvėje esančias patalpas pas J. Š., dar 2 moterys jau tenai buvo. Tenai surašė dokumentus jos pasirašė visur. Joms buvo mokamas minimumas, ji buvo siųsta iš darbo biržos, žinojo, kad mokės minimumą. Ji atsinešė Sodros pažymėjimą, pasą ir darbo biržos siuntimą. Jos tada kepė lakštus skruzdėlynams. Ji turi medicininę pažymą. Ji atėjo ir dokumentus padavė J. Š., ji surašė ką reikia. Sutartį surašė dviem egzemplioriais ir ji pasirašė. Ji buvo sutartį palikusi pas ją, po pietų visom atvežė sutartis. Ji buvo atsinešusi Sodros pažymėjimą. Sutartį sutvarkė J. Š., jos ten buvo kartu su buhaltere. Jos sėdėjo abi kartu su buhaltere, bet rašė sutartį J. Š.. Kodėl ranka įrašė Sodros pažymėjimo numerį nepamena. Ji buvo atidavus Sodros pažymėjimą J. Š.. Ji turėjo Sodros pažymėjimą, tuo laiku, kai rašė sutartį nebuvo buhalterės. Sutartį sudarė apie 8 valandą. Iš karto po sutarties sudarymo ji ėjo dirbti. Antrą sutarties egzempliorių jai atvežė po pietų pasirašyti. Kai atvežė po pietų, matomai pasirašė sutartį. Ji nepamena, atrodo pasirašė iš ryto darbo sutartį. Paskui atvežė po pietų darbo pažymėjimą iš ryto jo nedavė. Ji ėjo nusifotografuoti, nes neturėjo nuotraukos. Inspektoriai jų klausinėjo o jos atsakinėjo. Jie buvo dviese ir jos rašė pasiaiškinimus. Ką inspektoriai liepė tą ir rašė. Jie patys kalbėjo ir patys atsakinėjo ir tą reikėjo rašyti pasiaiškinimuose. Jie patys užduodavo klausimus ir patys atsakydavo, jie taip pat diktavo ką reikia rašyti.

Iš A. M. paaiškinimo matyti, kad 2011-08-10 ji dirbo pirmą dieną J. Š. individualioje įmonėje, pradėjo dirbti 8.00 val. ir baigs 17 val. Dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su J. Š.. Darbo sutartis tikrinimo metu dar nebuvo sudaryta, sudaryta bus rytoj. Ar apie jos darbą pranešė Sodrai nežino. Darbo drabužiai yra jos, gamybos įrankiai ir žaliava – įmonės. Po paaiškinimu yra užrašyta „Paaiškinimą surašiau pati bei ką padiktavo inspektorius atsakant man į klausimus“ ( b. l. 9).

Iš teismui adresuotos 2012-01-30 medicininės pažymos Nr. 1451 L matyti, kad A. M. negalėjo atvykti į teismą nuo 2012-01-30 iki 2012-03-30 dėl sveikatos būklės – Z34.0 32 savaitės ( b. l. 52).

Iš darbo sutarties (2011-08-10 Nr. 332) matyti, kad R. K. darbo sutartis sudaryta su J. Š. personalinę įmone 2011-08-10, yra abiejų šalių parašai ir darbdavio antspaudas, nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2011-08-10 ( b. l. 13).

Iš darbo sutarties (2011-08-10 Nr. 333) matyti, kad D. J. darbo sutartis sudaryta su J. Š. personalinę įmone 2011-08-10, yra šalių parašai, nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2011-08-10 ( b. l. 15).

Iš darbo sutarties (2011-08-10 Nr. 334) matyti, kad A. M. darbo sutartis sudaryta su J. Š. personalinę įmone 2011-08-10, yra šalių parašai, nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2011-08-10 ( b. l. 15).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyriaus pateiktos informa-cijos matyti, kad pranešimas apie sudarytą darbo sutartį su R. K. skyriuje gautas 2011-08-10 13.54 valandą, o duomenys įrašyti į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą 2011-08-10 13.56, A. M. pranešimas pateiktas 14.14 valandą, duomenys į registrą įrašyti 2011-08-10 14.16 valandą. D. J. pranešimas pateiktas 2011-08-10 14.14 valandą, tačiau draudėjui įrašius neteisingai apdraustojo pavardę (buvo įrašyta Jackūnienė) programa atmetė, pataisytas pranešimas buvo gautas 2011-08-11 9.10 valandą, o duomenys įrašyti į registrą 2011-08-11 9.12 valandą ( b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktus įrodymus daro išvada, kad J. Š. veiksmuose nėra LR ATPK 43 ³ str. 1 d. pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2011-08-10 iš ryto J. Š. individualioje įmonėje rastos dirbančios moterys - R. K., D. J., A. M. dirbo sudarytų darbo sutarčių pagrindu. Šias aplinkybes įrodo, paimtos darbo sutartys, kuriose nurodyta darbo pradžia 2011-08-10, šios darbo sutartys turi visus būtinus dokumentui rekvizitus - šalių parašus, sutarties sudarymo ir galiojimo terminus, yra aptartos darbo pagrindinės sąlygos. Kad duomenys Sodrai buvo pateiktos tą pačią (sutarčių sudarymo dieną) patvirtina duomenys gauti iš Sodros bei teisme apklausti liudytojai ir VMI atstovas. Šios sutartys VMI pareigūnams atliekant patikrinimą jau buvo užregistruotos įmonės darbo sutarčių registravimo žurnale. Apklaustas teisme VMI inspektorius L. M. patvirtino, kad patikrinimo metu jis matė šių moterų sutartis ir jos buvo registruotos darbo sutarčių registravimo žurnale.

LR DK 98 str. nurodo, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba aktų nustatyta tvarka nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal 2010-06-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų taisyklių „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/ prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 17 punktą - draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo draudimo pradžios dieną.

Terminas, kada turi būti pranešta apie asmens įdarbinimą, paminėtame 2010-06-04 įsakyme Nr. V-243 skaičiuojamas dienomis, bet ne valandomis ( Klaipėdos apygardos 2011-09-29 nutartis byloje Nr. ATP-223-107/2011.

Įvertinus surinktus įrodymus bei šiuos santykius reglamentuojančius norminius aktus, bei teisminį precedentą darytina išvada, kad J. Š. veiksmuose nėra LR ATPK 41³ str. 1 d. objektyvių ir subjektyvių požymių, todėl administracinė byla J. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 41³ str. 1 d., 250 str., 286 - 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.