Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. viršininko pareigas M. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinė byla, nesant M. J., gim. (duomenys neskelbtini), veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-13 Tauragės apskrities VPK VTS Skaudvilės policijos nuovados tyrėjas K. B. surašė M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad 2011-06-30, apie 15 val., pas M. J., kaip pas ūkininkę, (duomenys neskelbtini), neįformintas darbo sutartimi dirbo P. T..

Apeliaciniame skunde Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. viršininko pareigas M. D. mano, kad apylinkės teismas visas aplinkybes išnagrinėjo neobjektyviai, administracinę bylą nutraukė neteisėtai. Nurodo, kad apylinkės teismas neišsiaiškino, kurią valandą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui buvo pateiktas pranešimas apie P. T. įdarbinimą. Įvykio vietoje darbdavio nebuvo. VSDFV Šiaulių skyriaus pažymoje nurodyta, jog P. T. įdarbintas 2011-06-30 15.16 val., t. y. duomenys pateikti elektroniniu būdu tuoj pat po patikrinimo, nors P. T. paaiškino, jog dirbo nuo 13 val. Kadangi patikrinimas buvo atliekamas gavus gyventojų skundą apie tai, jog M. J. ir R. V. ūkyje darbuotojai dirba nelegaliai, apylinkės teismas turėjo apklausti liudytojus. Apelianto nuomone, apylinkės teismas turėjo labiau išanalizuoti padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, kodėl darbuotojas buvo įdarbintas iš karto po patikrinimo, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės už nelegalų darbą.

Tauragės rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. viršininko pareigas M. D. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243, 17.1. punktu draudėjas įpareigotas SODRAI pateikti 1-SD pranešimą ( 1-SD pranešimas – tai pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią) apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

DK 99 str. 5 d. numatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip.

Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią matyti, jog P. T. pradėjo dirbti M. J. ūkyje pagal darbo sutartį 2011-06-30 (b. l. 17). Apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašas patvirtina, jog P. T. socialinio draudimo įmokos buvo pradėtos skaičiuoti nuo 2011-06-30, t. y. nuo tos dienos, kai buvo sudaryta darbo sutartis ir jis realiai pradėjo dirbti M. J. ūkyje (b. l. 18). Terminas, kada turi būti pranešta apie asmens įdarbinimą, paminėtame 2010 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. V-243 skaičiuojamas dienomis, bet ne valandų tikslumu.

Iš Apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašo matyti, kad M. J. ūkyje, be P. T., dirba dar penki asmenys, iš kurių du buvo priimti dirbti 2011-06-01, kiti po 2011-06-30. Duomenų, jog M. J. buvo anksčiau bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra. Tai, kad M. J. pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui data sutapo su policijos patikrinimo data, nėra pagrindas manyti, kad P. T. M. J. ūkyje pradėjo dirbti bent dieną anksčiau ir kad M. J. turėjo tikslą P. T. darbą savo ūkyje nuslėpti. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys susitarė, jog darbuotojas dirbs nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2011-06-30. Tą pačią dieną apie P. T. darbo pradžią M. J. informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių, todėl teigti, jog M. J. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., nėra pagrindo.

Apylinkės teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-07-27 nutarimą palikti nepakeistą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. viršininko pareigas M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.