- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-831-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- VSDFV Šiaulių skyriaus
- Atsakovas
- B. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ieškovės valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau– VSDFV) Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-255-291/2016 pagal ieškovės VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei B. B. dėl našlių pensijos permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei B. B. dėl našlių pensijos permokos priteisimo iki paaiškės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjas ar perėmėjai, ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Teismas ta pačia nutartimi įpareigojo ieškovę raštu informuoti teismą apie teisių perėmėjus ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, taip pat atitinkamai patikslinti ieškinį, pateikiant tiek egzempliorių, kiek yra proceso dalyvių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-255-291/2016 nagrinėjimą ir ieškovės VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei B. B. dėl našlių pensijos permokos priteisimo paliko nenagrinėtą. Nutarčiai įsiteisėjus panaikino laikinąją apsaugos priemonę.
3. Per protingą terminą teismui jokių duomenų apie velionės teisių perėmėjus ar aplinkybes, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, ieškovė nepateikė, todėl, atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimą, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė VSDFV Šiaulių skyriaus prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantė nustatė, jog B. B. priklausęs nekilnojamasis turtas perėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) todėl paaiškėjus šiai aplinkybei, 2016-06-10 kreipėsi ieškiniu Nr. (1.16) S-21994 prašydama priteisti iš A. J., kaip mirusios B. B. turto paveldėtojos 1 658,87 Eur našlių pensijos permoką. Šiaulių apylinkės teismas 2016-07-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6742-1004/2016 tenkino VSDFV Šiaulių skyriaus 2016-06-10 ieškinį. Apeliantė nurodo, kad teismas priimdamas 2016-07-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6742-1004/2016 dėl našlių pensijos permokos priteisimo iš paveldėtojos A. J., neatkreipė dėmesio į 2016-06-10 ieškinyje nurodytus faktus, kad ieškovė dar 2015-10-08 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl našlių pensijos permokos priteisimo iš B. B. ir kad B. B. turėtam turtui teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi teismas per klaidą ieškovės pateiktą ieškinį išnagrinėjo kitoje civilinėje byloje, apeliantės nuomone, skundžiama nutartis naikintina ir 2016-06-10 civilinis ieškinys nagrinėtinas šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
6. Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Šioje byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pateikusi teismui prašymą pakeisti atsakovę – mirusią B. B. į jos teisų perėmėją A. J. ir pateikusi teisų perėmimą patvirtinančius dokumentus. Taigi, šiuo atveju apeliantė neinformavo teismo apie velionės teisių perėmėjus ar aplinkybes, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Priešingai, ieškovė 2016-06-10 kreipėsi nauju ieškiniu Nr. (1.16) S-21994 prašydama priteisti iš A. J. našlių pensijos permoką. Tokia situacija lėmė tai, kad ieškovės reikalavimas pareikštas ne tik skirtingoms atsakovėms, bet ir skirtingais pagrindais, todėl 2016-06-10 ieškovės pateiktas ieškinys atsakovei A. J. ir buvo išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje.
7. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad valstybinio socialinio draudimo našlio (našlės) pensija yra mokama, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymais. Šių pensijų skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus ir pensijos gavėjo atsiranda pavaldumo santykiai. Todėl ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus nustatytos pensijos permokos priteisimo, kaip savo esme kylantis iš administracinių teisinių santykių, turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L.).
8. Šiaulių apylinkės teisme 2016-07-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6742-1004/2016 buvo išspręstas ginčas dėl našlių pensijos permokos priteisimo iš B. B. turto paveldėtojos A. J.. Toks ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais pensijų permokos grąžinimo santykiais. Ieškovė reikalavimą dėl pensijų permokos priteisimo byloje Nr. 2-6742-1004/2016 reiškė ne pačiai pensijų gavėjai, bet jos įpėdinei. Šiuo atveju tarp ieškovės ir atsakovės kilęs ginčas reikšmingai yra susijęs ir su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Šie ginčo aspektai lemia, jog atsakovei A. J. pareikštas ieškinys turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Pakruojo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta byloje VSDFV Mažeikių skyrius v. J. S.).
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjama civilinė byla Šiaulių apylinkės teisme buvo iškelta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su tariamu būtinumu tęsti teisminį procesą šioje byloje (CPK 328 str., 337 str. 1 d., 329 str. 2 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.