Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos N. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 nutraukta santuoka, sudaryta tarp N. G. ir J. G., po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliktos pavardės „V.“, „G.“ ir patvirtinta pareiškėjų N. G. ir J. G. 2021 m. liepos 10 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių joje nurodytomis sąlygomis.

2023 m. birželio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas N. V. (toliau – ir išieškotoja, ir pareiškėja) prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021. Iš prašymo turinio matyti, kad išieškotojos teigimu, J. G. (toliau – ir skolininkas, ir suinteresuotas asmuo) nevykdo Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punkto, t. y. ne visada teikia nurodyto dydžio išlaikymą vaikams ir nevykdo pareigos indeksuoti priteistą išlaikymą.

2023 m. liepos 24 d. pareiškėja teismui pateikė papildomus dokumentus, jos teigimu patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su skolininko pareigos mokėti vaikams nustatyto dydžio išlaikymą ir indeksuoti priteistą išlaikymą nevykdymu. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu jau yra susidaręs 385 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Papildomai pažymi, jog J. G. netinkamai laikosi teismo patvirtintos jo ir vaikų bendravimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šalys teismo sprendimo įstatymo nustatytu terminu neskundė. Išduodant vykdomąją raštą šalių turtinės padėties klausimai nesprendžiami ir neįtakoja vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti išduotas (pvz. kad yra pasibaigęs CPK nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas).

Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

Iš išieškotojos prašymo turinio matyti, kad N. V. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos, jog nepilnamečių vaikų tėvas J. G. mokės vaikų L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusio (duomenys neskelbtini) poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam, per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės; materialinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriama nepilnamečių vaikų mama N. G.; materialinio išlaikymo lėšas J. G. perveda iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, penkioliktos dienos, nevykdymu / netinkamu vykdymu. Išieškotoja teigia, jog J. G. ne visada teikia nurodyto dydžio išlaikymą vaikams ir nevykdo pareigos indeksuoti priteistą išlaikymą.

Tarp šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – J. G., be kita ko, prisiėmė įsipareigojimą teikti materialinę paramą savo nepilnamečiams vaikams po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Taip pat įsipareigojo materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Civilinės bylos Nr. e2YT-2806-761/2021 duomenys patvirtina, kad šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį J. G. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.

Skolininkas J. G. atsiliepime į prašymą nurodo nesutinkantis su reikalavimu išduoti vykdomąjį raštą ir teigia, kad jis vykdo Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, susijusias su priteistu išlaikymu vaikams. Tačiau teismas pastebi, kad ši skolininko pozicija nėra nuosekli – viena vertus, J. G. nurodo tinkamai vykdantis susitarimą dėl vaikams priteisto išlaikymo mokėjimo. Kita vertus, pripažįsta, jog yra susidaręs 270 Eur įsiskolinimas, kurį ketina padengti pagal galimybes, ir pripažįsta nevykdantis pareigos materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šios pareigos nevykdymą J. G. motyvuoja sunkia turtine padėtimi, sveikatos problemomis ir turimais skoliniais įsipareigojimais.

Kaip jau minėta, teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles. Tai yra, teismas šiuo atveju įvertina ar šalis turėjo vykdyti prievolę ir ar yra pagrindas išvadai, jog prievolė nėra vykdoma ar netinkamai vykdoma.

Atsakydamas į skolininko atsiliepimo argumentus, jog ne visuomet J. G. turėjo galimybę mokėti priteistą išlaikymą ir nevykdo pareigos indeksuoti priteistą išlaikymą dėl sunkios turtinės padėties ir sveikatos problemų, teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tai yra, esant pasikeitusioms aplinkybėms dėl turtinės skolininko padėties, J. G. turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu prašydamas sumažinti iš jo priteistą išlaikymo sumą, o ne savavališkai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Nagrinėjamu atveju ir pateikti skolininko banko sąskaitų išrašai, ir jo paties paaiškinimai, ir išieškotojos prašyme nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininkas netinkamai vykdo pareigą mokėti vaikų L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės. Kaip nurodo skolininkas, šiuo metu yra susidaręs 270 Eur įsiskolinimas. Pareiškėja, pateikdama papildomus įrodymus, nurodė, kad šiuo metu jau yra susidaręs 385 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Taip pat pažymėtina, kad periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas reglamentuoja periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir su nukentėjusio asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusios žalos, taip pat su gyvybės atėmimu susijusios žalos, atlyginamos periodinėmis išmokomis (toliau – periodinės išmokos), indeksavimą. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos.

Skolininkas nepateikė įrodymų, paneigiančių išieškotojos nurodytas aplinkybes, t. y. byloje nėra pateikta įrodymų, jog J. G. vaikams priteistą išlaikymo sumą indeksuoja kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip jau minėta, skolininkas pripažįsta neindeksuojantis priteisto išlaikymo dėl blogos turtinės padėties, sveikatos problemų ir kitų skolinių įsipareigojimų.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 30 d., o pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 7 straipsnį neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Šiuo konkrečiu atveju periodinės išmokos įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos ne per paskutinius šešis mėnesius, todėl išlaikymo suma privalo būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog J. G. netinkamai vykdo prievolę mokėti vaikų L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam per mėnesį ir nevykdo pareigos materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškotojos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.

Prašyme dėl papildomų dokumentų pridėjimo pareiškėja taip pat nurodo, kad J. G. netinkamai laikosi teismo patvirtintos jo ir vaikų bendravimo tvarkos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra prašoma išduoti vykdomojo rašto dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties dalies dėl J. G. bendravimo su vaikais tvarkos, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Išieškotojos N. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 tenkinti.

Išduoti išieškotojai vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2806-761/2021 patvirtintą santuokos nutraukimo sutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo sumos indeksavimo išieškojimo kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka iš skolininko J. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.