- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-274-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00665-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) G. K. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2435-776/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas ieškovų G. K. ir J. K. patikslintas ieškinys atsakovams G. B. ir UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS dėl 2006 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo – įpareigojimo G. B. grąžinti ieškovams 25 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų vienetus ir įpareigojimo ieškovus grąžinti G. B. 2 896,20 Eur, bei akcijų pasirašymo sutarties tarp atsakovų UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS ir G. B. pripažinimo negaliojančia ir teisių ir pareigų pagal UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS visuotinio akcininkų susirinkimo 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimą perkėlimo ieškovams, įpareigojant G. B. perduoti ieškovų nuosavybėn 150 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų vienetų ir įpareigojant ieškovus sumokėti G. B. 2 172,15 Eur kompensaciją, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat pateikė prašymą civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui, nes patikslinto ieškinio suma pagal prašomų išreikalauti UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertę yra 137 500,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė, kad ieškovų G. K. ir J. K. patikslinto ieškinio suma yra 137500,00 Eur ir perdavė pagal bylą teismingumą Šiaulių apygardos teismui.
5. Teismas nurodė, kad apskaičiuojant patikslinto ieškinio sumą taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, nurodantis, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
6. Pareikšdami patikslintą ieškinį ieškovai, nurodydami ieškinio sumą, vadovavosi ieškiniu reikalaujamų grąžinti 175 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų nominalia verte (2006 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu 25 akcijų nominali vertė buvo 2 896,20 Eur, o 2007 m. lapkričio 19 d. akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu 150 akcijų nominali vertė buvo 2 172,15 Eur). Atsakovas G. B. kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė duomenis, kad UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS iš Affidea B. V. gavo neįpareigojantį pasiūlymą dėl bendrovės 100 procentų akcijų įsigijimo už bendrą 550 000,00 Eur kainą, todėl jo 175 bendrovės akcijų, kurios sudaro 25 procentus visų bendrovės akcijų, rinkos vertė yra 137 500,00 Eur. Nors ieškovai nurodė, kad ieškovai būtų įpareigoti sumokėti atsakovui bendrovės akcijų kainą, kuri galiojo sudarant ginčo sandorius, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.147 straipsnio 1 dalį piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti, tačiau, atkreiptinas ieškovų dėmesys, kad restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais tik tuo atveju, jei restitucija natūra neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.146 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovai patikslintu ieškiniu prašo restituciją taikyti natūra, restitucija natūra yra įmanoma.
7. Kadangi po patikslinto ieškinio priėmimo paaiškėjo, kad ieškovai nurodė ieškinio sumą, kuri aiškiai neatitinka tikrosios prašomų išreikalauti 175 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų vertės, teismas nustatė, kad ieškovų patikslinto ieškinio suma yra 137 500,00 Eur. Ieškovų deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas Affidea B. V. pasiūlymas yra neįpareigojantis ir kad akcijų kaina nurodyta siekiant įsigyti visą akcijų paketą, o ne jų dalį, nesudaro pagrindo laikyti ieškovų nurodytą ieškinio sumą kaip atitinkančią prašomų išreikalauti akcijų vertę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 18 d. nutartį, apeliantai (ieškovai) G. K. ir J. K. prašo ją panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, pažeidė rungimosi principą ir šalių procesinio lygiateisiškumo principą, nesudarė ieškovams tinkamų procesinių sąlygų pasisakyti klausimu, neigiamai veikiančiu jų teisinę padėtį, tiksliau – netgi teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ribojimo klausimu (ypač didelės (lyginant su ieškovų nurodyta ieškinio suma) ieškinio sumos nustatymo, peraugsiančio į įpareigojimą primokėti ypač didelį žyminį mokestį, aspektu), ir taip neteisėtai ir nepagrįstai suvaržė šią ieškovų teisę.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio sumos nustatymo, vertino išimtinai tik atsakovo prašyme dėl bylos perdavimo pagal teismingumą nurodytas faktines aplinkybes ir prie šio prašymo pridėto bendrovės „Affidea B. V.“ 2022 m. sausio 20 d. pasiūlymo duomenis. Atkreiptinas dėmesys į tą aspektą, kad, kaip bus toliau argumentuota ir šiame atskirajame skunde, 2022 m. sausio 20 d. pasiūlymas (o kartu ir jo duomenys) yra sąlygiškas ir pats savaime nepakankamas atsakovui priklausančių Bendrovės akcijų vertei nustatyti, todėl ieškovai, siekdami atkreipti teismo dėmesį į 2022 m. sausio 20 d. pasiūlymo duomenų netikslumą ir nepagrįstumą, ypač operatyviai pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė išsamius teisinius argumentus, paneigiančius atsakovo poziciją dėl jam priklausančių Bendrovės akcijų vertės.
8.3. Teismas nevertino ieškovų rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų argumentų, kuriais buvo įrodinėjamas atsakovo pateiktų faktinių duomenų nepagrįstumas, teismas paprasčiausiai, netgi papildomai nemotyvuodamas savo išvados, konstatavo, kad ieškovų argumentai yra deklaratyvūs. Laiko tarpas nuo atsakovo prašymo dėl bylos perdavimo pagal teismingumą pateikimo dienos iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (dvi dienos) buvo objektyviai per trumpas, kad ieškovai galėtų surinkti ir pateikti įrodymus (pvz., eksperto išvadą dėl atsakovui priklausančių bendrovės akcijų vertės), paneigiančius bendrovės „Affidea B. V.“ 2022 m. sausio 20 d. pasiūlymo duomenis.
8.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškinio sumą, kuri yra 27 kartus didesnė už tą ieškinio sumą, kurią nurodė ieškovai, teikdami ieškinį, ir kurią teismas priėmė kaip tinkamą, ir kartu a priori (iš anksto) nustatė ieškovams prievolę mokėti žyminį mokestį, kuris yra beveik 18 kartų didesnis už tą žyminį mokestį, kurį ieškovai sumokėjo ieškinio pareiškimo momentu ir kurį teismas priėmė kaip tinkamą. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuri sukelia pirmiau šiame atskirojo skundo punkte nurodytus teisinius padarinius, neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jų teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.
8.5. Teismas siaurai aiškino CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Ieškovai, jeigu bus patenkintas jų ieškinys ir pritaikyta restitucija, atgaus civilinių teisių objektus, kuriuos jie neteisėtai prarado, todėl, ieškovų vertinimu, neteisinga ir nesąžininga reikalauti, kad žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais būtų mokamas ne nuo grąžintino turto vertės, kaip ji suprantama pagal specialiąsias materialiosios teisės normas, reglamentuojančias turto grąžinimą taikant restituciją. Kitoks aiškinimas galėtų reikšti, kad ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistą civilinę teisę ir atkurti padėtį, buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių pasikeitus grąžintino turto vertei, turėtų mokėti neproporcingai didelį žyminį mokestį, o tas, esant tam tikroms faktinėms aplinkybėms (pvz., esant ne pačiai geriausiai ieškovo turtinei padėčiai), galėtų užkirsti ieškovui kelią kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliantų atskirąjį skundą atsakovas G. B. prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Vien faktas, kad ieškovams reikės sumokėti didesnį žyminį mokestį savaime nėra pagrindas keisti ieškinio sumą. Priešingai, adekvataus žyminio mokesčio mokėjimas galimai sumažintų ieškovų valią teikti visiškai nepagrįstą ieškinį. Ieškovai teikdami ieškinį pasirinko nurodyti gerokai mažesnę ieškinio sumą, kurią paneigia kiti byloje pateikti įrodymai, ir taip išvengė privalomo mokėti žyminio mokesčio.
9.2. Ieškovai 2022-03-16 pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl teismingumo (dokumentas pavadintas rašytiniais paaiškinimais dėl prašymo perduoti bylą pagal teismingumą). Ieškovai šiame procesiniame dokumente išsamiai išdėstė savo poziciją ir argumentus, taip pat suformulavo savo prašymą teismui. Ieškovai savo 2022-03-16 rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kad ketina teikti teismui kitus įrodymus dėl akcijų kainos, teikti ekspertizės išvadą ar pan. Tokių duomenų apeliantai nepateikė nei su atskiruoju skundu nei iki šios dienos.
9.3. Ieškovas ieškinio sumą apskaičiavo pagal 2006-12-28 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ir 2007-11-19 akcijų pasirašymo sutarties vertę. Pažymėtina, kad šios sutartys buvo sudarytos prieš daugiau nei 14-15 metų. Akivaizdu, kad akcijų rinkos vertė ieškinio padavimo metu yra pasikeitusi ir akivaizdžiai neatitinka ginčijamose sutartyse nurodytos vertės. Per šį didesnį nei 15 metų laikotarpį bendrovė sėkmingai vykdė veiklą, gavo pajamas, Bendrovės pajamos didėjo, verslas vyksta stabiliai, todėl akivaizdu, kad akcijų vertė šią dieną jau yra gerokai padidėjusi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta didesnė ieškinio suma ir byla tuo pagrindu persiųsta pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl akcijų rinkos vertės nustatymo apskaičiuojant ieškinio sumą
12. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal ieškinio sumą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ieškiniu siekia pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalį ir taikyti restituciją – įpareigoti G. B. grąžinti ieškovams 25 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų vienetus ir įpareigoti ieškovus grąžinti G. B. 2 896,20 Eur, ir pripažinti negaliojančia akcijų pasirašymo sutartį bei teises ir pareigas pagal UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS visuotinio akcininkų susirinkimo 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimą perkelti ieškovams, įpareigojant G. B. perduoti ieškovų nuosavybėn 150 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų vienetų ir įpareigojant ieškovus sumokėti G. B. 2 172,15 Eur kompensaciją, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma apskaičiuojama pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
13. CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas.
14. Pareikšdami patikslintą ieškinį ieškovai, nurodydami ieškinio sumą, vadovavosi ieškiniu reikalaujamų grąžinti 175 UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS paprastųjų vardinių akcijų pardavimo verte (2006 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu 25 vienetų akcijų nominali ir pardavimo vertė buvo 2896,20 Eur (10000 Lt), o 2007 m. lapkričio 19 d. akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu 150 vienetų akcijų nominali vertė buvo 2 172,15 Eur.
15. Ginčas šioje byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi apskaičiuotos UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS akcijų rinkos vertės.
16. Kaip jau minėta, ieškinio suma šiuo atveju turi būti apskaičiuojama pagal grąžintino turto rinkos vertę, o ją susieti vien su akcijų nominalia verte nėra pagrindo, nes nominali akcijų vertė yra nekintanti. Tuo tarpu akcijų rinkos vertė svyruoja priklausomai nuo bendrovės finansinės padėties, jos veiklos rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-66-464/2016). Apskaičiuojant akcijų rinkos kainą reikia vadovautis ginčijamojoje sutartyje nurodyta sandorio kaina bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tai, kad ieškinio sumai nustatyti akcijų nominali vertė nėra tinkamas kriterijus (ar bent jau ne visais atvejais tinkamas), pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (2016 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-66-464/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-302/2017, Nr. e2-1129-178/2018).
17. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad aiškindamas proceso teisės normą ir ją taikydamas, teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, taip pat civilinio proceso principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). CPK 2 straipsnyje apibrėžti civilinio proceso tikslai, vienas iš jų – kuo greičiau tarp šalių atkurti teisinę taiką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga, įgyvendinant koncentruotumo principą, imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti. Šis principas įtvirtintas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, kuriame vienu iš teisės į tinkamą procesą elementu laikoma asmens teisė, kad byla būtų išnagrinėta per protingą laiką.
18. Turto rinkos vertė laisvos rinkos sąlygomis nėra griežtai apibrėžta, jos nustatymas priklauso nuo taikomo vertinimo metodo, be to, priklausomai nuo valstybės ekonominės būklės, turto ypatumų, pasiūlos ir paklausos bei kitų veiksnių, gali nuolat kisti. Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnis). Ieškinio suma gali būti perskaičiuojama įstatyme nustatytais atvejais (CPK 85 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 86 straipsnio 2 dalis, 141 straipsnio 1 dalis). Įvertinus koncentruotumo principo ir kitų išvardytų teisės normų nuostatas, teismui įstatymo nustatyta tvarka ir momentu nustačius bylos rūšinį teismingumą pagal ginčo turto rinkos vertę, šio turto rinkos vertės vėlesnis kitimas nagrinėjant bylą nesudaro pagrindo iš naujo spręsti bylos teismingumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2008).
19. Atsakovai, siekdami, kad ginčas būtų perduotas pagal teismingumą apygardos teismui, pateikė duomenis, kad gavo UAB ŠIAULIŲ CHIRURGINĖS PAGALBOS CENTRAS iš Affidea B. V. gavo neįpareigojantį pasiūlymą dėl bendrovės 100 procentų akcijų įsigijimo už bendrą 550 000,00 Eur kainą, todėl 175 bendrovės akcijų, kurios sudaro 25 procentus visų bendrovės akcijų, rinkos vertė yra 137 500,00 Eur.
20. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad vien neįpareigojantis pasiūlymas dėl akcijų pirkimo negali būti vertinamas kaip jau sudarytas sandoris, kuris galimai būtų pagrindas spręsti apie realią akcijų rinkos vertę. Kaip teisingai nurodė apeliantai, Affidea B. V. pateiktas pasiūlymas yra sąlyginis, t.y. nurodant, kad kaina būtų tikslinama atsižvelgiant į bendrovės turimus įsipareigojimus ir grynuosius pinigus. Taip pat pasiūlymo 3 dalyje nurodytos 23 prielaidos, kurioms esant galioja pasiūlymas, tad tai negali būti vertinama kaip pakankamas įrodymas konstatuoti, kad akcijų rinkos vertė aiškiai neatitinka tikrosios turto vertės ir teismui kyla pareiga nustatyti kitą ieškinio sumą.
21. Jeigu turto rinkos vertė būtų nustatoma vien tik komercinio neįpareigojančio pasiūlymo pagrindu, tai, tokio pobūdžio pasiūlymams keičiantis ir tai laikant tinkamu pagrindu turto vertei nustatyti, bet kuriuo bylos nagrinėjimo momentu, bylos nagrinėjimas turėtų būti nutraukiamas ir byla perduodama kitos pakopos teismui. Taip taikant teismingumą reglamentuojančias normas, būtų neįmanoma užtikrinti koncentruotumo principo laikymosi, nes bylos teismingumas galėtų keistis net keletą kartų.
22. Šiuo atveju teismas vertina, kad būtent sandoriais perleistų akcijų kaina yra tie duomenys, kurie leidžia tiksliausiai spręsti apie bendrovės akcijų rinkos vertę nustatant ieškinio sumą. nagrinėjamu atveju ieškovai ieškinio sumą nustatė remiantis 2006 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ir 2007 m. lapkričio 19 d. akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu buvusiu akcijų verte, ir būtent šiais sandoriais perleistų akcijų kaina ir laikytina pagrindu spręsti apie jų vertę. Atsakovo pateikti duomenys apie bendrovės finansinę atskaitomybę ir neįpareigojantį siūlymą pirkti šios bendrovės akcijas nelaikytini objektyviu šaltiniu, kuriuo teismas gali remtis nustatydamas ieškinio kainą.
23. Nustačius, kad teismas netinkamai nustatė ieškinio sumą, dėl kitų ieškovų apeliacinio skundo argumentų, nepasisakytina.
24. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovų ieškinio suma yra 137000 Eur ir netinkamai taikė ieškinio teismingumą reglamentuojančias proceso teisės normas, perduodamas bylą pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.