- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e2-321-302/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Mokslinio
- Atsakovas
- P. B., A. G.
- Trečiasis asmuo
- B. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės Mokslinio gamybinio susivienijimo „SPARK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Mokslinio gamybinio susivienijimo „SPARK“ ieškinį atsakovams P. B. (P. B.), A. G. (A. G.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – B. C.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB Mokslinis gamybinis susivienijimas „SPARK“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, o vėliau, per teismo nustatyta terminą, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais: 2015 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10/358236, kuria P. B. perleido A. G. butą, (duomenys neskelbtini) ir 45/94 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 2016 m. birželio mėn. sandorį, kuriuo P. B. perleido A. G. jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Novecorum“ akcijas; taikyti vienašalę restituciją natūra ir iš A. G. P. B. nuosavybėn priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 45/194 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir UAB „Novecorum“ akcijas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinį priėmė, nustatė terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė A. G. pateikė teismui prašymą perskaičiuoti už paduotą ieškinį mokėtiną žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2016 m. lapkričio 24 d. pašalinti nustatytą ieškinio trūkumą – primokėti 8 730 Eur žyminį mokestį už pateiktą ieškinį. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais tris sandorius, todėl ieškinio suma skaičiuojama pagal ginčijamais sandoriais perleisto turto vertę. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir Juridinių asmenų registro duomenimis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 356 000 Eur, 270/1164 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 35 257,73 Eur, UAB „Novecorum“ 31 100 vnt. akcijų vertė – 900 656 Eur. Teismas nustatė, kad bendra turto, kurio perleidimo sandorius ginčija ieškovė, rinkos vertė yra 1 291 913,73 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 12 555 Eur. Kadangi ieškovė jau yra sumokėjusi 3 825 Eur žyminio mokesčio, likusi mokėti suma lygi 8 730 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė AB Mokslinis gamybinis susivienijimas „SPARK“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir išreikalauti iš P. B. bei A. G. UAB „Novecorum“ dokumentus: didžiąją knygą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d.; 2016 m. sausio 3 d. paskolos sutartį tarp UAB „Novecorum“ ir P. B.; 2016 m. lapkričio 23 d. UAB „Novecorum“ balansą ir pelno nuostolių ataskaitą; buhalterinių sąskaitų, kuriuose apskaityti 2016 m. balandžio 26 d. vienintelio akcininko sprendime paminėti įvykiai (paskolos suteikimas, paskolos dalies kapitalizacija) registrus. Atsakovams į bylą nepateikus prašomų dokumentų, prašo teismo akcijų rinkos vertę vertinti pagal į bylą pateiktus dokumentus iki įmonės akcinio kapitalo didinimo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį, apskaičiuotą pagal nominalią UAB „Novecorum“ akcijų vertę. Kaip matyti iš įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2015 m. gruodžio 31 d. duomenimis, bei papildomai pateiktos UAB „Nofus“ finansinės atskaitomybės dokumentų analizės, reali įmonės akcijų vertė yra labai maža, o galimai net ir neigiama. Tokiu būdu teismo įpareigojimas sumokėti labai didelį žyminį mokestį yra nesąžiningas bei pažeidžiantis ieškovės interesus. Atsakovė A. G. atsiliepime su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, jog ieškovės teismui pateikti duomenys yra neteisingi. 2016 m. gruodžio 5 d. UAB „Ober-Haus“ duomenimis nustatyta, jog UAB „Novecorum“ akcijų kaina rinkoje pagal 2016 m. birželio 30 d. duomenis galėtų siekti 400 000 Eur, todėl skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog įmonės akcijų vertė turėtų būti apskaičiuojama pagal įstatinio kapitalo dydį yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovas P. B. atsiliepime su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, jog 2016 m. balandžio 26 d. buvo atliktas UAB „Novecorum“ įstatinio kapitalo didinimas, dėl kurio padidėjo ir įmonės akcijų vertė, todėl apeliantės nurodyti finansinės atskaitomybės dokumentai yra nebeaktualūs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo prie bylos
Kartu su atskiruoju skundu ieškovė AB Mokslinis gamybini susivienijimas „SPARK“ teismui pateikė UAB „Novecorum“ 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, UAB „Novecorum“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, finansinės atskaitomybės dokumentus, balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2015 m. bei UAB „Nofus“ atliktą finansinės analizės ataskaitą su priedais. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentą, pavadintą rašytiniais paaiškinimais, bei papildomus įrodymus – elektroninio laiško atsakovo atstovams kopiją, UAB „Novecorum“ Juridinių asmenų registrui pateiktų dokumentų sąrašą, UAB „Novecorum“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, hipotekos registro išrašą. Atsakovė A. G. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui 2016 m. gruodžio 5 d. UAB „Ober-Haus“ konsultaciją dėl galimos verslo kainos. Minėti ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip atskirojo skundo papildymas, o atskirojo skundo papildymai ar pakeitimai, pateikti praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, nepriimami ir grąžinami juos pateikusiems asmenims (CPK 323 str., 338 str.). Dėl šios priežasties rašytiniuose paaiškinimuose pateikti ieškovės argumentai nenagrinėjami.Iš esmės visi ieškovės pateikti papildomi įrodymai jau yra pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą iš esmės. Naujais įrodymais laikytini tik ieškovės pateikta UAB „Nofus“ finansinės analizės ataskaita bei atsakovės pateikta UAB „Ober-Haus“ konsultacija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai yra reikšmingi siekiant teisingai išnagrinėti byloje kilusį ginčą dėl žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimo, dėl ko jie priimami ir prijungiami prie nagrinėjamos bylos. Tuo tarpu kitus ieškovės papildomus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl byloje mokėtino žyminio mokesčio dydžio
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal ieškinio sumą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ieškiniu siekia pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytas 2015 m. spalio 7 d. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 45/94 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10/358236 bei 2016 m. birželio mėn. UAB „Novecorum“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją grąžinant minėtą turtą atsakovo P. B. nuosavybėn. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma apskaičiuojama pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Iš esmės ginčas šioje byloje kilo tik dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi apskaičiuotos perleistų UAB „Novecorum“ akcijų vertės. Tuo tarpu su teismo nustatyta perleisto buto bei žemės sklypo dalies vidutine rinkos verte šalys sutinka, dėl ko apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jos nepasisako. Pirmosios instancijos teismas ieškinio sumą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia skaičiavo pagal Juridinių asmenų registre nurodytą nominalią akcijų vertę ir sprendė, jog 31 100 vnt. įmonės akcijų vertė lygi 900 656 Eur. Atsakovai tokią teismo poziciją palaiko, tuo tarpu ieškovė nurodo, jog siekiant nustatyti ieškinio sumą šioje dalyje, reikia apskaičiuoti ne nominalią, bet akcijų rinkos kainą, pasitelkiant įmonės finansinius dokumentus arba ginčijamą sutartį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais ieškovės argumentais iš esmės sutinka. Kaip jau minėta, ieškinio suma šiuo atveju turi būti apskaičiuojama pagal grąžintino turto rinkos vertę, o ją susieti su akcijų nominalia verte nėra jokio pagrindo, nes nominali akcijų vertė yra nekintanti. Tuo tarpu akcijų rinkos vertė svyruoja priklausomai nuo bendrovės finansinės padėties, jos veiklos rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-66-464/2016). Tiksliausiai spręsti apie aptariamų akcijų rinkos vertę, tikėtina, būtų galima nustačius ginčijamoje atsakovų akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtintą sandorio kaina, tačiau, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovai vengia pirmosios instancijos teismui pateikti visą šios sutarties tekstą, o iš pateiktojo minėtos kainos nustatyti negalima nes kaina yra užtušuota. Byloje taip pat nėra ir jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų aptariamo sandorio kainą. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo bei efektyviai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, tikslinga nustatyti aptariamų akcijų rinkos vertę remiantis kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė teismui UAB „Nofus“ atliktą UAB „Novecorum“ akcijų finansinės analizės ataskaitą, kurioje konstatuota, jog įmonės akcijos buhalterinė vertė yra minusinė (-5 438,38 Eur). Tačiau kaip teisingai pažymėjo atsakovai, ši ataskaita yra parengta remiantis įmonės finansinės atskaitomybės duomenimis už 2015 metus, tuo tarpu 2016 metais atliktas įmonės įstatinio kapitalo didinimas žymiai pagerino įmonės finansinę situaciją bei, tikėtina, akcijų vertę. Atsakovė A. G. teismui pateikė 2016 m. gruodžio 5 d., t. y. jau po įmonės įstatinio kapitalo didinimo, parengtą UAB „Ober-Haus“ konsultacija dėl galimos verslo kainos. Aptariamame dokumente konstatuota, jog UAB „Novecorum“ akcijų paketo (100 proc.) kaina rinkoje 2016 m. birželio 30 d. duomenimis galėtų būti 400 000 Eur. Ši konsultacija parengta vadovaujantis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, atsižvelgiant į rinkos situaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje susiklosčiusioje situacijoje ši išvada laikytina objektyviu šaltiniu, kuriuo, nesant byloje jokių kitų pagrįstų įrodymų, teismas gali remtis apskaičiuodamas mokėtiną žyminį mokestį. Atmestini ieškovo atskirojo skundo argumentai, jog šiuo atveju teismas turėtų išreikalauti iš atsakovų eilę įmonės finansinių dokumentų ir pagal juos nustatyti akcijų vertę, kadangi toks reikalavimas iš esmės apsunkintų ir neapibrėžtam laikui atidėtų bylos nagrinėjimą iš esmės, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nustatęs tikrąją akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kainą ar kitokią akcijų rinkos vertę, gali pakartotinai įpareigoti šalį sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.Atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškinio suma lygi 791 257,73 Eur (356 000+35 257,73+400 000), o už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 6 803 Eur, kadangi ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovė jau yra sumokėjusi teismui 3 825 Eur, todėl likusi mokėti dalis yra 2 978 Eur.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį pakeisti nurodant, jog ieškovė įpareigojama sumokėti trūkstamą 2 978 Eur žyminio mokesčio dalį bei nustatant papildomą terminą šiam įpareigojimui įvykdyti – iki 2016 m. kovo 16 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Nustatyti ieškovei akcinei bendrovei Mokslinis gamybinis susivienijimas „SPARK“ terminą iki 2017 m. kovo 16 d. ištaisyti ieškinio trūkumą – sumokėti trūkstamą 2 978 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.