- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2YT-1610-328/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16403-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Albinas Zenkevičius, T. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-12-15 skundu prašo panaikinti antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2015-11-23 priimtą patvarkymą Nr. 3R-7101 ,,Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00195 (b.l. 3-4). Skunde nurodo, jog iki skundžiamo patvarkymo priėmimo antstolis nėra realizavęs antros eilės turto arešto, t.y. nėra priimtas patvarkymas dėl kilnojamojo turto ir nėra bandyta jį realizuoti, taip pat nėra bandyta išieškoti iš visų skolininkui priklausančių piniginių lėšų, nėra nustatyta skolininko dalis į sutuoktinės gaunamas pajamas. Areštuotas butas yra įgytas skolininko vardu, tačiau įgytas skolininkui esant santuokoje su G. T., kuri taip pat gyvena areštuotame bute, turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turi būti nustatyta skolininko dalis bendrame turte. Pastebėjo, jog gauna pajamas, iš kurių galimas išieškojimas, tai žino ir antstolis ir sėkmingai vykdo išieškojimą. Nurodo, jog butas, kurį siekia realizuoti antstolis yra vienintelė skolininko gyvenamoji patalpa, mano, jog antstolis siekia skolą išieškoti greičiausiu būdu, tačiau ne ekonomiškiausiu skolininko ir jo šeimos narių atžvilgiu. Mano, jog paskutinės gyvenamosios vietos realizavimas šiuo atveju laikytinas neproporcingu vykdymo veiksmu, kadangi skolininko skola nėra didelė palyginti su buto masiniu rinkos vertinimo būdu įvertintu dydžiu, juolab, kad išieškojimas yra vykdomas iš skolininko gaunamų pajamų ir šis išieškojimas vyksta sėkmingai.
Suinteresuotas asmuo antstolis Albinas Zenkevičius (antstolį pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0017/15/00195 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, jog pateiktas skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (nenurodyti suinteresuoti asmenys, nėra pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai, suinteresuotiems asmenims). Nurodė, jog skolininkui taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės – išieškojimas iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų. VSDFV duomenimis skolininko gaunamos pajamos, neatskaičius mokesčių, yra apie (duomenys neskelbtini), nukreipus išieškojimą į pajamas, skola būtų išieškota per aštuonerius metus. Taip pat nurodė, jog skolininkas nepateikė duomenų, kad įsiskolinimą galima išieškoti tik iš jo gaunamų pajamų CPK 736 str. nustatyta tvarka atliekant išskaitymus. Skola sudaro 8527,86 Eur, todėl išieškojimas nukreiptas į nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, jog iš varžytynių parduodamas turtas skolininko yra paveldėtas, todėl turtas laikytinas asmenine skolininko nuosavybe.
Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimo į skundą nepateikė, tačiau pateikė papildomus įrodymus, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-18 nutartimi palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skolininko A. T. prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Albino Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/15/00195, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-3924-563/2014 dėl 8527,86 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T., a.k (duomenys neskelbtini) išieškotojos T. K. naudai (v.b.l. 6). Antstolio 2015-04-28 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui išsiųsti registruotąja pašto siunta, skolininkui įteikti 2015-05-07 (v.b.l. 5). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis surinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį, nustatė, jog skolininkas dirba, gauna VSDFV išmokas (v.b.l. 9, 31,57), jo vardu kredito įstaigose yra atidarytos banko sąskaitos (v.b.l. 10), skolininko vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruota transporto priemonių (v.b.l. 12), skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (v.b.l. 14), skolininko vardu nėra registruota ginklų (v.b.l. 16), skolininkas nėra juridinio asmens dalyvis ar savininkas (v.b.l. 17). 2015-06-04 patvarkymais antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b.l. 19-24), 2015-06-04 Turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 26-28). 2015-06-18 patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas, mokamas VSDFV Klaipėdos skyriaus (v.b.l. 33). 2015-08-18 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė nustatė, jog areštuoto nekilnojamojo turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertė yra 30400,00 Eur (v.b.l. 55). 2015-08-28 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį (v.b.l. 62). 2015-11-23 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė atsižvelgdama į tai, kad skolininkas skolos nepadengė, todėl tikslinga išvaržyti 2015-06-04 turto arešto aktu areštuotą turtą, nutarė paskelbti pirmąsias skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, nustatė pirmose varžytynėse parduodamo turto pradinę pardavimo kainą (v.b.l. 64).
Pareiškėjas A. T. prašo panaikinti 2015-11-23 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, nurodo, jog antstolis nesilaikė išieškojimo iš skolininko turto eilės, nenustatė skolininko turto dalies areštuotame turte, antstolio atliekamas veiksmas yra neproporcingas.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T., išieškotojos T. K. naudai. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti, be to vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas per raginime nurodytą terminą skolos nepadengė, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, o remiantis Civilinio proceso kodekso 662 straipsnio 3 dalimi, 663 straipsnio 3 dalimi galėjo išieškojimą nukreipti į skolininkui pareiškėjui A. T. priklausantį turtą – butą.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog priimdamas skundžiamą patvarkymą antstolis nesilaikė išieškojimo iš skolininko turto eilės, nenukreipė išieškojimo į kilnojamąjį turtą.
Civilinio proceso kodekso 664 straipsnis, reglamentuojantis išieškojimo iš skolininko turto eilę numato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (Civilinio proceso kodekso 662 straipsnio 4 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas registruotino kilnojamojo turto neturi, antstolis 2015-12-23 patvarkyme, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, jog iš skolininko gaunamų pajamų įsiskolinimas galėtų būti padengtas per aštuonerius metus. Kito skolininkui priklausančio kilnojamojo turto, išskyrus pinigines lėšas, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, pareiškėjas neturi, skolininko gaunamų pajamų nepakanka, tam, kad įsiskolinimas būtų padengtas per protingą terminą, todėl antstolis, įvertinęs išieškotinos skolos dydį, išieškojimą galėjo ir turėjo nukreipti į nekilnojamąjį turtą.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog butas, adresu I(duomenys neskelbtini), registruotas pareiškėjo A. T. vardu, įgytas paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Duomenų, jog minėtas turtas testamentu perduotas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, byloje nėra, tokių aplinkybių, jog kartu su sutuoktine paveldėjo areštuotą turtą, nenurodo ir pareiškėjas. Todėl antstolis pagrįstai konstatavo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skolininko asmeninė nuosavybė.
Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis numato, jog kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, jog išieškojimas pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Bylos duomenimis nustatyta, jog areštuotas turtas (butas) skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl skolininko turto dalies minėtame turte nustatyti nereikia. Iš nurodyto turto yra galimas išieškojimas (Civilinio proceso kodekso 668 straipsnis), turtas yra skolininko asmeninė nuosavybė, todėl įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, antstolis pagrįstai tęsia išieškojimą iš skolininko turto, nenustatinėdamas bendro turto ir skolininko dalies tokiame turte.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo argumentas, jog antstolis nesilaikė išieškojimo iš skolininko turto eilės tvarkos, nenustatė skolininko turto dalies bendrajame turte, yra neapgrįstas.
Įvertinus byloje turimus duomenis, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo antstolį A. Zenkevičių pavaduojančios antstolės V. Vėliuvienės priimto 2015-11-23 patvarkymo ,,Dėl turto pardavimo iš varžytynių“.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog antstolis nukreipdamas išieškojimą į skolininko gyvenamąjį būstą atlieka neproporcingus vykdymo veiksmus.
Pažymėtina, jog vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo efektyviau. Pareiškėjo teiginiai, jog antstolio atliekami vykdymo veiksmai neproporcingi, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog kito skolininkui priklausančio turto, iš kurio būtų galima išieškoti įsiskolinimą, nėra, skolininko gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad per protingą laiką būtų patenkintas įsiskolinimas vykdomojoje byloje. Be to, pareiškėjas turi skolinių įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, išieškojimą iš skolininko gaunamo turto vykdo antstolė M. Trijonė (v.b.l. 50). Suinteresuotas asmuo T. K. pateikė teismui duomenis, jog skolininkas prašė išdėstyti teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0017/15/00195, vykdymą, prašymą motyvavo aplinkybėmis, jog skolininko turtinė padėtis yra sunki. Šios aplinkybės patvirtina, jog skolininko pajamos nėra pakankamos įsiskolinimui padengti per protingą laiką, pažymint, jog būtent išieškojimas tik iš pareiškėjo gaunamų pajamų nepagrįstai užtęstų vykdymo veiksmus, didintų vykdymo išlaidas, kas neatitiktų vykdymo proceso tikslų, pažeistų išieškotojo interesus realiai atgauti įsiskolinimą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolio atliekami vykdymo veiksmai atitinka proporcingumo principo reikalavimus, o pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00195, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, areštavo skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, iš kurio galimas išieškojimas, patvarkė areštuotą turtą parduoti iš varžytynių, priimdamas skundžiamą 2015-11-23 patvarkymą laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo, todėl pareiškėjo A. T. skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. T. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0017/15/00195 grąžinti antstoliui Albinui Zenkevičiui.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.