Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P. ( toliau – Apeliantas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) įgaliotas pareigūnas tyrėja I. B. 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal V. P. pareiškimą dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, padarymo.2017 m. gegužės 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. P. skundas, kuriame jis nesutinka su nutarimu, iš esmės nenurodydamas naujų aplinkybių, tik nurodydamas, kad jo kaimynas E. D. matė, jog jis nešiojo sidabrinę grandinėlę, kuri buvo pavogta. 2017 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria V. P. skundas buvo atmestas.2017 m. birželio 20 d. Panevėžio apygardos teisme gautas V. P. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties. Teigia, kad nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria paliktas galioti tyrėjos I. B. 2017 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo objektyviai išnagrinėti bylą. Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija teigia, kad su V. P. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog aplinkybių patikslinimo metu V. P. nurodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. namuose, po išgertuvių su iš matymo pažįstamais asmenimis E. D. ir E. S., pasigedo sidabrinės grandinėlės. E. S. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 1 d. buvo pas V. P. namuose, ten vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat nurodė, kad į butą buvo atėję ir daugiau jam nepažįstamų vyriškių. E. S. nurodė, kad jis grandinėlės nenuėmė, kas galėjo ją paimti nežino. Institucija taip pat pažymi, kad vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, t.y. konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis, todėl prašo Apelianto V. P. skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes mano, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas.V. P. apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės teigia, kad E. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad E. S. nuėmė sidabrinę grandinėlę su pakabuku nuo V. P. kaklo, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip matyti iš bylos duomenų, pats V. P. negali patvirtinti, kad būtent E. S. galėjo pavogti jo grandinėlę, t.y. jis remiasi tik prielaida. E. S. savo kaltę dėl V. P. pavogtos sidabrinės grandinėlės neigė, tvirtindamas, kad kai V. P. užmigo, E. S. išėjo. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų E. S. paaiškinimus byloje nėra, o kitų duomenų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei leistų daryti neginčijamas išvadas dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdymo, byloje nėra.Apeliantas nepateikia jokių motyvuotų argumentų, kurie patvirtintų jo teiginius, nenurodo jokių aplinkybių, o tik deklaratyviais ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais išreiškia savo nesutikimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. S. kaltę padarius ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą. Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei visas abejones bei neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas įstatymo reikalavimų priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl 2017 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, ir 654 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.